Рішення

від 20.06.2012 по справі 61/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/508 20.06.12

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро» До відповідача:Київської міської ради Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про: визнання недійсним та скасування рішення Судді Івченко А.М. (головуючий) Спичак О.М. Бойко Р.В. Представники: Позивача:ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.01.2011 ОСОБА_4 Відповідача:ОСОБА_5, довіреність від 25.05.2012, № 225-КР-866 Третьої особи:ОСОБА_6, довіреність від 14.03.2011, № 06-34/6604

У судовому засіданні 20.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»до Київської міської ради про Євпаторійської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 порушено провадження у справі № 61/508, розгляд справи призначено на 20.01.2012.

В судовому засіданні 20.01.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 03.02.2012.

В судовому засіданні 03.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 22.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у зв'язку зі складністю спору справу № 61/508 передано голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.02.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Спичак О.М., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 розгляд справи призначено на 28.03.2012.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки рішення із зазначеного спору може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 залучено до участі у розгляді справи № 61/508 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовжено строк вирішення спору у справі № 61/508 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.04.2012 о 14: 30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 розгляд справи відкладено на 07.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012 у зв'язку із перебуванням суддів А.М.Івченка, Р.В.Бойка у відпустці, змінено склад колегії суддів: Чебикіна С.О. (головуюча), Спичак О.М.,Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 колегією суддів прийнято справу № 61/508 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у зв'язку із виходом судді А.М.Івченка та судді Р.В.Бойка з відпустки, змінено склад колегії суддів: Івченко А.М. (головуючий), Спичак О.М.,Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 колегією суддів прийнято справу № 61/508 до свого провадження.

В судовому засіданні 22.05.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.06.2012.

В судове засідання 20.06.2012 з'явились представники сторін.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Рішення Київської міської ради (надалі також - відповідача) від 24.06.2004 № 339/1549 «Про надання і вилучення земельних ділянок та права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»(надалі також - позивачу) для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва; передано позивачу в короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,15 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської Ради депутатів трудящих від 15.07.46 № 1722 «Про відвід території під будівництво Шовкового комбінату Міністерства текстильної промисловості УРСР", у зв'язку з переходом права власності на будівлю (договір купівлі-продажу від 19.11.2002, акт приймання-передачі від 20.11.2002).

Позивача зобов'язано: виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 02.07.2003 № 19-869/1, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 18.08.2003 № 08-8-20/6390; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

04.02.2005 на підставі Рішення Київської міської ради від 26 квітня 2004 року № 339/1549 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв за актом приймання-передачі в строкове оплатне користування від 11.02.2005 об'єкт оренди, розташований за адресою: вул. Фрунзе, 60 (літера Ю) в Подільському районі міста Києва. Відповідно до умов договору в оренду передана земельна ділянка площею 0,1529 га, кадастровий номер 8000000000:85:289:0029, за цільовим призначенням «для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі». Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.02.2005 за № 85-6-00177. Земельну ділянку відведено в натурі, що підтверджується Актом визначення меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 N 85-6-00177 та продаж цієї земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ+ЕЛЕКТРО" для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва" Київська міська рада вирішила поновити строком на 1 рік договір оренди земельної ділянки (для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) від 11.02.2005 N 85-6-00177, укладений між відповідачем та позивачем на підставі п. 6 рішення Київської міської ради від 24.06.2004 N 339/1549 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»та продати позивачу земельну ділянку площею 0,1529 га за 2662405,84 грн. для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язано забезпечити оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1529 га на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва за ціною та на умовах, визначених цим рішенням; після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати позивачу в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позивач повідомив суд про те, що протягом тривалого часу намагався укласти з відповідачем договір купівлі-продажу даної земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 у справі № 40/220-53/143, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 судом винесено рішення щодо спонукання Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 8000000000:85:289:0029, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) та має цільове призначення «для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі»в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови; а також визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів зареєструвати договір купівлі-продажу земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами у встановленому законом порядку.

При цьому, позивачу стало відомо про те, що Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 у справі № 40/220-53/143 за нововиявленими обставинами з тих мотивів, що на момент винесення даного судового рішення до Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109, яке стало підставою для задоволення позовних вимог позивача, було внесено зміни.

Зокрема, рішенням Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 №85-6-00177 та продаж цієї земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва" від 27.05.2010 № 905/4343 пункти 2, 3, 4, 5, 6 Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 та додаток до нього (в частині, що стосується продажу земельної ділянки позивачу) визнані такими, що втратили чинність.

Позивач вважає, що Рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 №85-6-00177 та продаж цієї земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва»від 27.05.2010 № 905/4343 (надалі також -оскаржуване рішення) є незаконним, прийнятим всупереч чинному законодавству України, а також суперечить рішенням Конституційного Суду України, а тому є недійсним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 9, 10 ст. 59 Закону).

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено наступне:

- органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України;

- за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру»порядку з одночасним зверненням до суду;

- зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України);

- Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону ). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, стосовно скасування актів органів місцевого самоврядування Конституційним судом України закріплено кілька правових позицій, застосування яких, як випливає зі змісту рішення КСУ, пов'язується з юридичними ознаками акта органу місцевого самоврядування та підставами його скасування.

Так, за загальним правилом, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Орган місцевого самоврядування вправі за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Разом з тим, у разі, якщо ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається зі змісту рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 N 85-6-00177 та продаж цієї земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ+ЕЛЕКТРО" для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва», воно не містить приписів, які б свідчили про його дію впродовж певного часу, тобто зазначене рішення є актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його виконання.

Згідно зі ст. 116 ЗК України та ч. 6 ст. 128 ЗК України єдиною підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки Земельним кодексом України визначено рішення Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу приватизації, центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів про продаж земельної ділянки.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, то перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою з включно відповідно до закону.

За таких обставин, з урахуванням правової позиції Конституційного суду України, закріпленої у п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009), слід визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач був не вправі визнавати такими, що втратили чинність, пункти Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 в частині, що стосується продажу земельної ділянки позивачу, тому суд приходить до виновку про те, що оспорюване рішення міської ради прийнято з перевищенням повноважень, визначених Конституцією України і законодавством про місцеве самоврядування, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

При прийнятті даного рішення суд також керується положеннями ст.ст. 17,18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори»і приймає до уваги обставини, встановлені в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Stretch v. United Kingdom, 44277/98 від 03.12.2003 року, згідно якого вилучення у заявника права володіння, раніше наданого державною установою, є порушенням Конвенції, навіть якщо державна установа не мала повноважень надавати заявнику право володіння майном згідно національного законодавства (п. 30 зазначеного рішення).

Згідно з абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № б від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів позивача і необхідності задоволення позову в повному обсязі. При цьому, доводи, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують зазначених вище висновків суду.

Згідно ст. 49 ГПК України сума сплаченого позивачем судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 52/109 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 №85-6-00177 та продаж цієї земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 60 (літ. Ю) у Подільському районі м. Києва»від 27.05.2010 № 905/4343.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт+Електро»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60, код ЄДПРОУ 30002054) суму сплаченого судового збору в розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.06.2012

Судді А.М. Івченко (головуючий)

О.М. Спичак

Р.В.Бойко