Ухвала

від 14.06.2013 по справі 61/508

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2013 року Справа № 61/508

Вищий господарський суд України у складі судді:

головуючого:Шевчук С.Р. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Мирошниченка С.В. Плюшка І.А.

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 13.02.2013 у справі№61/508 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт+Електро" доКиївської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт+Електро" подано позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 905/4343.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №61/508, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 у справі №61/508 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 залишено без змін.

Київською міською радою подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2013 у справі №61/508, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 09.09.2010 у справі №2-2/5033-2009 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах щодо права органів місцевого самоврядування за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінювати чи скасовувати прийняті ними правові акти.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа №61/508 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 13.02.2013 у справі №61/508, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2010 у справі №2-2/5033-2009, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Так, в постанові від 13.02.2013 у справі №61/508, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради (відповідача) №905/4343 від 27.05.2010, яким рішення відповідача №52/109 від 28.09.2006 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 №85-6-00177, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт+Електро" (позивач), та продаж цієї земельної ділянки позивачу" в частині продажу земельної ділянки було визнано таким, що втратило чинність. Відповідного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач перевищив свої повноваження, визначені Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки його рішення №52/109 від 28.09.2006 є актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його виконання, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання пунктів цього рішення в частині продажу позивачу спірної земельної ділянки такими, що втратили чинність.

Водночас, з постанови від 09.09.2010 у справі №2-2/5033-2009 вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з правомірністю відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Сімеїзьської селищної ради (відповідача) від 07.08.2009 № 7, яким відмінено її ж рішення від 16.04.2009 №12 в частині включення до переліку на приватизацію земельних ділянок несільськогосподарського призначення (викупу) позивачем спірної земельної ділянки для обслуговування курортного готелю з огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав, які б підлягали захисту в судовому порядку, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини направлені на приватизацію, викуп спірної земельної ділянки, при цьому, право позивача на придбання у власність земельної ділянки не припинилось з скасуванням оспорюваного рішення, оскільки нормами Земельного кодексу України таке право закріплене за кожною зацікавленою особою.

Таким чином, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській раді у допуску справи №61/508 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Шевчук СуддіС.Владимиренко А.Демидова С.Мирошниченко І.Плюшко