Рішення

від 02.07.2012 по справі 22/5025/514/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2012 р.Справа № 22/5025/514/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" м. Красилів Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м. Красилів Хмельницької області

2. Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів Хмельницької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Житниця Поділля"

про 1. Визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524.

2. Зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.02.2012р.

представник відповідача 1: не з'явився

представник відповідача 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №1968 від 09.04.2012р.

представник третьої особи на стороні позивача: не з'явився

представник третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 05.01.2012р.

Повне рішення складено 02.07.2012 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524. Також, позивач просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524.

В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" укладено кредитний договір №521-08/01 від 25.06.2008 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 435 000 грн. Позичальник зобов'язався повернути кредит строком по 24 червня 2010р. включно відповідно до графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною даного договору. При цьому свої зобов'язання за кредитним договором кредитор виконав повністю, сума кредиту позичальником отримана і використана згідно з цільовим призначенням.

Позивач в позовній заяві вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони кредитного договору уклали договір застави, згідно якого заставодавець передав в заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 (VIN - ХТА21070052156022), реєстраційний №ВХ5471АС, зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, млинний комплекс моделі МКМ - 1000-У, введений в експлуатацію в 2005 році, заводський 31262, виробництва ВАТ "Вежецкий опытно-эксперементальный завод", ворохоочищувач моделі СВС - 15 (колос),2003 року випуску, заводський №3, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524,сівалка марки „Multicorn", 2005 року випуску, заводський №567896. Згідно п.3.1.7. договору застави №522-08/04 від 25.06.2008р. заставодержатель має право за умови невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на майно та реалізувати його з метою задоволення своїх вимог по кредитному договору в розмірі всієї суми виданого кредиту, обов'язкових до сплати відсотків, неустойки, збитків, витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Пунктом 5.5.1 Договору застави №522-08/04 встановлено, що заставодержатель може звернутися до заставодавця із пропозицією скласти акт про звернення стягнення на заставлене майно, в якому сторони зазначають про свою добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначають один із способів реалізації майна:

- продаж заставодавцем (або за його дорученням, оформленим належним чином відповідною довіреністю, - заставодержателем) майна третій особі на користь заставодержателя;

- прийняття майна у власність заставодержателем (із погашенням заставодевцем за рахунок коштів, отриманих від заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб);

- шляхом вчинення виконавчого напису;

- шляхом продажу майна на біржі (з аукціону, публічних торгів).

Також позивач у позовній заяві вказує на те, що станом на 18 липня 2011р. заборгованість боржника ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" складала: 165125,2 грн., в т.ч. 104100 грн. заборгованості за тілом кредиту, 57167,77 грн. відсотків за користування кредитом, 3621,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кредитор, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку, відступив своє право вимоги по кредитному договору товариству з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно", що підтверджується договором відступлення права вимоги №320-11/01 від 15 липня 2011р. посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Таким чином, шляхом підписання вищевказаного договору боржникові доведено до відома факт відступлення права вимоги до нового кредитора.

18.07.2011р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як заставодержатель, відступив своє право вимоги по договору застави №522-08/04 від 25 червня 2008 року новому заставодержателю товариству з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно". Договір відступлення права вимоги №321-11/04 посвідчено приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 На підставі договорів відступлення права вимоги №320-11/01 та №321-11/04 до нового кредитора товариства "Красилівський комбікормовий завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно", перейшли всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора та первісного заставодержателя по договорах, укладених ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і ТОВ "Красилівський комбікормовий завод".

Згідно договорів відступлення права вимоги укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" з фермерськими господарствами "Тракт" та "Надія Поділля" від 11 липня 2011р., 02 лютого 2012р., 03 лютого 2012р., 04 лютого 2012р. позивач отримав право вимоги по договорах фінансової поворотної допомоги укладених ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" з вищевказаними фермерськими господарствами. Заборгованість за договорами фінансової поворотної допомоги, право вимоги за якими перейшло до позивача, складає 353972 (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят два) грн. основного боргу та 176986 (сто сімдесят шість дев'ятсот вісімдесят шість) грн. штрафних санкцій.

У зв'язку з наявністю заборгованості по кредитному договору №521-08/01 та додатковій угоді до нього від 20.07.2011р., згідно договорів відступлення права вимоги, на підставі вимог ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", новий кредитор направив на адресу боржника акт про звернення стягнення на заставлене майно шляхом прийняття заставленого майна у власність на підставі п.5.5.1 договору застави №522-08/04 від 25.06.2008р.

Також 27 лютого 2012р. стягувачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на заставлене майно. Але жодної відповіді від боржника на адресу позивача не надійшло, заперечень чи погоджень із направленою пропозицією щодо погашення заборгованості шляхом встановленим кредитним договором та договором застави і претензії боржник не надав.

Заставодавець не виконав умов кредитного договору №521-08/01 із додатковою угодою від 20.07.2011р. та договору застави №522-08/04, договорів фінансової поворотної допомоги і договорів відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості та добровільної передачі предмету застави у володіння кредитора, тому його дії є протиправними.

Як стало відомо ТОВ "Красилівзаготзерно" на майно відповідача 1 Виконавчою службою Красилівського районного управління юстиції накладено арешт у зв'язку з виконанням судових рішень про стягнення коштів.

Так як предмет застави наданої ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" по ціні є меншим від суми існуючої заборгованості перед заставодержателем, то, на думку позивача, у ДВС Красилівського районного управління юстиції відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет застави, а арешт на заставлене майно підлягає скасуванню.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх підтвердженими поданими доказами, подав суду акт приймання-передачі (акт про звернення стягнення на заставлене майно) від 24.05.2012р., від 16.03.2012р. та розрахунок заборгованості по кожному договору окремо.

Представник відповідача ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву.

Представник відповідача ВДВС Красилівського районного управління юстиції в судовому засіданні 21.05.2012р. надав заперечення на позов, в якому зазначив, що на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №36 від 18.11.2010р. у складі двох виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості на користь ТОВ "Житниця Поділля" (реорганізованого в ФГ "Житниця") в сумі 348811,90 грн.

16.11.2009р. державним виконавцем в порядку ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що коштів, які містяться на арештованих рахунках, та вільного від застави та іпотеки майна боржника не достатньо для задоволення вимог стягувача та погашення існуючої суми заборгованості.

18.10.2011р.на адресу заставодержателя майна - ТОВ "Красилівзаготзерно" було направлено лист з повідомленням про те, що 16.11.2009р. на майно ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" було накладено арешт та запропоновано позивачу надати перелік майна, яке перебуває під заставою та повідомити суму несплаченого боргу за договором відступлення права вимоги від 15.07.2011р. заставодержателю було роз'яснено положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та попереджено про звернення стягнення на виявлене майно боржника у разі ненадання запитуваної інформації.

Так як позивачем не було надано відповідь на поставлені у листі від 18.11.2011р. запитання, державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на зерносушарку М-819, 2007 р.в., автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 р.в., зерносушарку ДСП-32, 2007р.в, млинний комплекс МКМ-1000-У, ворохоочищувач СВС-15, 2003 р.в. та сівалку Multicorn, 2005 р.в. Для визначення ринкової вартості майна, описаного та арештованого державним виконавцем до участі у виконавчому провадженні залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5

Також відповідач 2 зазначає, що відсутність Акту про звернення стягнення на заставлене майно позбавляє позивача права вимагати визнання права власності на майно, яке є предметом договору.

Представник відповідача ВДВС Красилівського районного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив що позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, надав суду висновок про вартість арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.05.2012р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький".

Представник третьої особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2012р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ "Житниця Поділля".

Представник третьої особи ТОВ "Житниця Поділля" в запереченнях на позов зазначає, що відповідач ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" штучно створює заборгованість товариства перед іншими юридичними особами, укладає фіктивні договори застави майна. В 2009 році ВДВС Красилівського РУЮ було накладено арешт на все майно ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" в ході виконання зведеного виконавчого провадження. На початку 2011 року, пояснює ТОВ "Житниця Поділля", завод погасив свою заборгованість по всіх виконавчих провадженнях, крім ТОВ "Житниця Поділля".

Також, стверджує ТОВ "Житниця Поділля", що позивач знав ще до дня укладення договорів уступлення права вимоги про те, що на все майно ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" накладено арешт ВДВС Красилівського РУЮ, тому штучно створив перешкоди для ВДВС стосовно виконання рішень господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Житниця Поділля".

Також просить суд звернути увагу на те, що позивач подав позов про визнання права власності не на все майно, обумовлене договором застави, а вибірково, саме на те, на яке відділом ДВС зроблено експертну оцінку.

Крім того, відповідач ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" визнає право власності за ТОВ "Красилівзаготзерно" і не оспорює це право власності, що на думку третьої особи свідчить про попередню домовленість керівників цих підприємств.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" зареєстровано як юридична особа в Хмельницькій області, м. Красилів, вул. М.Грушевського, 150, код 33707807.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №218986 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" зареєстровано як юридична особа в Хмельницькій області, м. Красилів, вул. Грушевського, 150, код 00686871.

25.06.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (надалі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №521-08/01, відповідно до п. 1.1. Банк надає Позичальнику кредит в сумі 435 000,00 грн. на придбання обладнання для переробки с/г продукції відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №126 від 27.02.2008р. строком по 24 червня 2010 року включно, з погашенням кредиту згідно графіку (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного кредитного договору. Відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 17% річних.

Згідно з п. 7.1. Договору способом забезпечення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), неустойки за невиконання умов кредитного договору, а також збитків , що можуть настати в зв'язку з невиконанням Позичальником своїх договірних обов'язків по кредитному договору, є транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та обладнання, умови якої визначаються відповідним договором застави.

Сторони встановлюють, що Банк має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це Позичальника. при цьому Позичальник згоден, що банк буде надавати третій стороні, яка має наміри набути право вимоги, інформацію про Позичальника, містить банківську таємницю в обсягах та формі, визначеній Банком (п. 9.5. Договору).

Відповідно до п. 9.8. Договору всі зміни та доповнення до цього кредитного договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Додатком №1 до кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008р. сторони визначили графік погашення кредиту в сумі 435 000,00 грн., а саме до 29.10.2008р. - 60000,00 грн., до 27.11.2008р. - 60 000,00 грн., до 25.12.2008р. - 60 000,00 грн., до 28.10.2009р. - 60000,00 грн., до 26.11.2009р. - 60 000,00 грн., до 24.11.2009р. - 60 000,00 грн., до 23.06.2010р. - 75 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони кредитного договору уклали договір застави від 25.06.2008р. №522-08/04, згідно з п.1.2. якого заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: - транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 (VIN - ХТА21070052156022), реєстраційний №ВХ 5471 АС, за домовленістю сторін вартістю автомобіля становить 10 000,00 грн.;

- зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, договірна вартість 205000,00 грн.;

- млинний комплекс моделі МКМ - 1000-У, введений в експлуатацію в 2005 році, заводський №1262, виробництва ВАТ "Вежецкий опытно-эксперементальный завод", договірною вартістю 98 000,00 грн.;

- ворохоочищувач моделі СВС - 15 (колос),2003 року випуску, заводський №3, договірною вартістю 77000,00 грн.;

- зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, договірною вартістю 245000,00 грн.;

- зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524, договірною вартістю 190000,00 грн.

- сівалку марки "Multicorn", 2005 року випуску, заводський №567896, договірною вартістю 45 000,00 грн.

Загальна заставна (договірна) вартість майна, що передається в заставу, становить 870 000,00 грн.

Згідно з п.3.1.7. договору застави №522-08/04 заставодержатель має право за умови невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на майно та реалізувати його з метою задоволення своїх вимог по кредитному договору в розмірі всієї суми виданого кредиту, обов'язкових до сплати відсотків, неустойки, збитків, витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги та інших необхідних витрат.

Пунктом 5.5.1 Договору застави №522-08/04 встановлено, що заставодержатель може звернутися до заставодавця із пропозицією скласти акт про звернення стягнення на заставлене майно, в якому сторони зазначають про свою добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначають один із способів реалізації майна:

- продаж заставодавцем (або за його дорученням, оформленим належним чином відповідною довіреністю, - заставодержателем) майна третій особі на користь заставодержателя;

- прийняття майна у власність заставодержателем (із погашенням заставодевцем за рахунок коштів, отриманих від заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб);

- шляхом вчинення виконавчого напису;

- шляхом продажу майна на біржі (з аукціону, публічних торгів).

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками, посвідчено приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №3377.

27.06.2008р. в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №522-08/04 від 25.06.2008р. було внесено обтяження, а саме застава рухомого майна, визначеного в договорі, та внесено відомості про заборону відчуження цього майна. Обтяжувачем зазначено філію "Відділення промінвестбанку в м. Хмельницький", боржником - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", розмір основного зобов'язання - 435 000,00 грн., строк виконання до 24.06.2010р.

15.07.2011р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" (далі Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (далі Боржник) був укладений договір відступлення права вимоги №320-11/01, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод": кредитним договором №521-08/01 від 25.06.2008р., укладеним між первісним кредитором та Боржником, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, а саме №147-09/01 від 22.04.2009р., №332-09/01 від 30.09.2009р., №468-09/01 від 20.11.2009р.

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником ( п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3. Договору сторони узгодили, що за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 104 101,00 грн., отриманих Боржником згідно Кредитного договору;

- повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 57167,77 грн.;

- сплата витрат по оплаті державного мита в сумі 3 621,43 грн.;

- сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

До Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором. Новий кредитор приймає на себе право вимоги за кредитним договором на власний ризик (п.п. 1.4., 1.5.Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Новий кредитор зобов'язаний переказати первісному кредитору на рахунок №37396361213792 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", код Банку 315278 відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 165125,20 грн. у день підписання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п.4.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2612.

Платіжним дорученням №79 від 15.07.2011р. ТОВ "Красилівзаготзерно" перерахувало відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором згідно договору відступлення права вимоги №320-11/01 від 15.07.2011р. в сумі 165125,20 грн.

18.07.2011р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Первісний Заставодежатель), товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" (далі Новий Заставодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги №321-11/04 відповідно до п. 1.1. якого Первісний Заставодержатель відступає новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави №522-08/04 від 25.06.2008р., укладеним між первісним Заставодержателем та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод".

Цей договір укладено у зв'язку з укладанням між Новим Заставодержателем та Первісним Заставодержателем Договору відступлення права вимоги №320-11/01 від 15.07.2011р. за Основним договором, та внаслідок укладання цього договору, до Нового Заставодержателя переходять всі права Первісного Заставодержателя за Договором застави, який забезпечує вимоги за Основним договором (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору моментом переходу права вимоги первісного Заставодержателя за Договором застави визначеним у п. 1 цього договору, до Нового Заставодержателя є факт отримання первісним Заставодержателем грошових коштів за відступлення прав вимоги відповідно до п. 2.1.1. Договору відступлення, що підтверджується оригіналом платіжного доручення Нового Заставодержателя, засвідченого відбитком печатки установи банку Первісного Заставодержателя.

За цим договором до Нового Заставодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного Заставодержателя, передбачені чинним законодавством України та Договором застави (п. 2.2. Договору).

З моменту набуття Новим заставодержателем права вимоги до Боржника та Заставодавця, Первісний Заставодержатель зобов'язаний надати Новому Заставодержателю шляхом складання та підписання сторонами акту прийому передачі оригіналів документів, що підтверджують право вимоги Первісного Заставодержателя до Боржника та Заставодавця. Факт і момент передачі зазначених документів ніяким чином не впливають на момент набуття Новим Заставодержателем права вимоги до Заставодавця. Первісний Заставодержатель зобовязаний здійснити дії щодо внесення змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про здійснення Первісним Заставодержателем Новому Заставодержателю відступлення права вимоги (зміну Заставодержателя) (п.п. 2.4.3., 2.5. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення (п. 4.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2639.

Додатковою угодою від 20.07.2011р. до кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008р. сторони ТОВ "Красилівзаготзерно" - кредитор та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" - боржник) погодили, що Боржник зобов'язується погасити Новому кредитору заборгованість у розмірі 165125,20 до 31 грудня 2011р. Заборгованість погашається частинами або одним платежем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок нового кредитора.

За невиконання умов даної додаткової угоди Боржник сплачує новому кредитору штраф у розмірі неоплаченої заборгованості станом на 30.12.2011р. У випадках не передбачених даною додатковою угодою сторони керуються кредитним договором №521-08/01 від 25.06.2008р. та чинним законодавством України. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008р.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

21.07.2011р. у Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від було внесено зміни щодо обтяжувача, а саме на підставі договору відступлення права вимоги №320-11/01 від 15.07.2011р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Красилівзаготзерно" вилучено обтяжувача Філію "відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький та додано обтяжувача товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно".

Крім того, 23.05.2011р. між ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" (Позичальник) та ФГ "Надія Поділля" (Позикодавець) був укладений договір №2 про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 140000,00 грн., яка підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

На виконання вказаного договору ФГ "Надія Поділля" перерахувало ТОВ "Красилівзаготзерно" грошові кошти в сумі 101 950,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №2 від 25.05.2011р., №3 від 30.05.2011р., №8 від 09.06.2011р., №15 від 10.06.2011р., №16 від 17.06.2011р.

01.06.2011р. між ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" (Позичальник) та ФГ "Надія Поділля" (Позикодавець) був укладений договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 140000,00 грн., яка підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

На виконання вказаного договору ФГ "Надія Поділля" перерахувало ТОВ "Красилівзаготзерно" грошові кошти в сумі 73502,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №24 від 29.06.2011р., №21 від 21.06.2011р., №26 від 06.07.2011р., №27 від 08.07.2011р., №25 від 01.07.2011р., №22 від 23.06.2011р., №28 від 13.07.2011р.

Листами-вимогами від 07.12.2011р. ФГ "Надія Поділля" звернулось до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" про повернення на протязі 15 календарних днів з моменту отримання вимоги грошові кошти в сумі 101950,00 грн. (за договором №2 від 23.05.2011р.) та 73 502,00 грн. (за договором №3 від 01.06.2011р.).

23.02.2011р. між ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" (Позичальник) та ФГ "Тракт" (Позикодавець) був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 200000,00 грн., яка підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

На виконання вказаного договору ФГ "Тракт" перерахувало ТОВ "Красилівзаготзерно" грошові кошти в сумі 67710,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №4 від 18.03.2011р., №2 від 30.03.2011р., №14 від 31.03.2011р., №23 від 04.04.2011р., №33 від 08.04.2011р., №25 від 05.04.2011р., №34 від 12.04.2011р., №37 від 21.04.2011р., №58 від 29.04.2011р., №67 від 06.05.2011р.

27.12.2010р. між ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" (Позичальник) та ФГ "Тракт" (Позикодавець) був укладений договір №2 про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 100000,00 грн., яка підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

На виконання вказаного договору ФГ "Тракт" перерахувало ТОВ "Красилівзаготзерно" грошові кошти в сумі 83380,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №33 від 16.02.2011р., №34 від 21.02.2011р., №35 від 25.02.2011р.

Листами-вимогами від 10.01.2012р., від 24.06.2011р. ФГ "Тракт" звернулось до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" про повернення на протязі 15 календарних днів з моменту отримання вимоги грошові кошти в сумі 67710,00 грн. (за договором №1 від 22.02.2011р.) та 110810,00 грн. (за договором №2 від 27.12.2010р.).

В подальшому, позивачем було укладено ряд договорів про уступку права вимоги, а саме:

- 02.02.2012р. між Фермерським господарством "Тракт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Красилівзаготзерно" (Новий кредитор), відповідно до якого новий кредитор стає кредитором за договором №1 від 22.02.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги винагороду у розмірі 110810,00 грн.;

- 03.02.2012р. між Фермерським господарством "Надія Поділля" (Первісний кредитор) та ТОВ "Красилівзаготзерно" (Новий кредитор), відповідно до якого новий кредитор стає кредитором за договором №2 від 23.05.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги винагороду у розмірі 101950,00 грн.;

- 04.02.2012р. між Фермерським господарством "Надія Поділля" (Первісний кредитор) та ТОВ "Красилівзаготзерно" (Новий кредитор), відповідно до якого новий кредитор стає кредитором за договором №3 від 01.06.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги винагороду у розмірі 73502,00 грн.;

- 11.07.2011р. між Фермерським господарством "Тракт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Красилівзаготзерно" (Новий кредитор), відповідно до якого новий кредитор стає кредитором за договором №2 від 27.12.2010р. про надання поворотної фінансової допомоги (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги винагороду у розмірі 67750,00 грн.

В подальшому ФГ "Надія Поділля" листом від 03.02.2012р. повідомило ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" про укладення з ТОВ "Красилівзаготзерно" договору про уступку права вимоги від 03.02.2012р. та про перехід до останнього права вимагати повернення 101 950,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів.

Крім того, листом від 04.02.2012р. ФГ "Надія Поділля" повідомило ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" про укладення з ТОВ "Красилівзаготзерно" договору про уступку права вимоги від 04.02.2012р. та про перехід до останнього права вимагати повернення 73502,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів.

Листом від 03.02.2012р. ФГ "Тракт" повідомило ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" про укладення з ТОВ "Красилівзаготзерно" договору про уступку права вимоги від 02.02.2012р. та про перехід до останнього права вимагати повернення 67710,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів. А також листом від 12.07.2011р. повідомило про укладення з ТОВ "Красилівзаготзерно" договору про уступку права вимоги від 11.07.2011р. та про перехід до останнього права вимагати повернення 110810,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів.

Поряд з цим, 16.11.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-а-6693 від 29.10.2009р., виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 10 360,00 грн.

Згідно даної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу . Арешт накладено з моменту надходження постанови.

03.03.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №22/1668-10, виданого 28.10.2010р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 103749,74 грн.

Постановою від 11.03.2011р. державний виконавець приєднав виконавче провадження №24888839 з примусового виконання наказу №22/1668-10, виданого 28.10.2010р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 103749,74 грн. до зведеного виконавчого провадження №29086960, яке веде Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

10.05.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №22/1667-10, виданого 19.04.2011р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 245062,16 грн.

Постановою від 18.05.2011р. державний виконавець приєднав виконавче провадження №26042516 з примусового виконання наказу №22/1667-10, виданого 19.04.2011р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 245062,16 грн. до зведеного виконавчого провадження №29086960, яке веде Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Листом від 18.10.2011р. Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції повідомив ТОВ "Красилівзаготзерно" про те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості на користь ФГ "Житниця" в сумі 348811,90 грн. У зв'язку з тим, що ТОВ "Красилівзаготзерно" являється заставодержателем рухомого майна, власником якого є ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", керуючись ст. ст. 11, 54 Закону України "Про виконавче провадження" відділ звернувся з проханням терміново надати перелік об'єктів, що перебувають під заставою у товариства та повідомити про залишок боргу за договором від 15.07.2011р., у разі його наявності станом на день отримання вказаного листа. В іншому випадку державним виконавцем будуть вживатися усі заходи, спрямовані на реалізацію належного ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" майна.

У відповідь ТОВ "Красилівзаготзерно" повідомило (лист від 24.10.2011р. вих.№26), що дійсно є заставодержателем рухомого майна відповідно до договору застави рухомого майна №320-11/01 від 15.07.2011р. Так як, ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" до цього не погасило існуючу заборгованість перед ТОВ "Красилівзаготзерно", договір застави рухомого майна є дійсним до повного виконання зобов'язань зі сторони боржника перед ТОВ "Красилівзаготзерно".

26.03.2012р. державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна, а саме на: зерносушарку М-819, 2007 р. в., зав. №341524, така, що була у використанні, в робочому стані (вартістю 80000,00 грн.), автомобіль легковий ВАЗ 2107, 2005 р. в., д. н. ВХ 5471 АС, білого кольору, був у використанні (вартістю 20 000,00 грн.), зерношушарку ДСП-32, 2007 р. в., зав. №372006 в робочому стані, була у використанні (вартістю 80 000,00 грн.), млинний комплекс МХМ-1000-У, зав. №1262, в неробочому стані, був у використані (вартістю 80 000,00 грн.), ворохоочищувач СВС-15, 2003 р. в., зав.№3, не експлуатувався (вартістю 70 000,00 грн.), сівалку Multicorn, 2055 р. в., зав. №567896, в хорошому стані (вартістю 70 000,00 грн.). На описане майно внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме арешт рухомого майна та заборону його відчужувати.

15.02.2012р. позивач звернувся до відповідача 1 з претензією, відповідно до якої, посилаючись на вищезазначені договори відступлення права вимоги, укладені між позивачем та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ФГ "Тракт", ФГ "Надія Поділля", зазначив, що заборгованість ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Красилівзаготзерно" складає 861208,40 грн., з яких 519097,20 грн. основний борг, 342 111,20 грн. штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим вимагав на протязі 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати вказану суму заборгованості на рахунок позивача.

27.02.2012р. позивач надіслав відповідачу ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" повідомлення, в якому зазначив про намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом прийняття рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у свою власність. При цьому, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", запропонував на протязі 30 днів з моменту отримання даного повідомлення, передати згідно акту приймання-передачі майно ТОВ "Красилівзаготзерно" у власність в рахунок погашення заборгованості.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 27.02.2012р. вбачається реєстрація звернення стягнення на підставі договору відступлення права вимоги №320-11/01 від 15.07.2011р. ТОВ "Красилівзаготзерно".

Відповідно до актів приймання-передачі від 16.03.2012 р. та від 24.05.2012 р. на виконання умов кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008 р. із змінами та доповненнями, додатковими угодами та договору застави №522-08/04 від 25.06.2008 р., договору про внесення змін до нього №464-09/04 від 20.11.2009 р., договору відступлення права вимоги №321-11/04 від 18.07.2011 р., боржник ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", а новий кредитор ТзОВ "Красилівзаготзерно" приймає у власність наступне майно, зокрема: - зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, яка належить відповідачу 1 на праві власності на підставі договору №34 від 26.06.2006 р., укладеного з СТОВ "Дібрівка-Агросервіс", с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, яка належить відповідачу 1 на праві власності на підставі договору №36 від 01.04.2008 р., укладеного з ТОВ "Максіекобуд" м. Вінниця, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску заводський №341524, яка належить відповідачу 1 на праві власності на підставі договору №1 від 12.03.2008 р., укладеного з ТОВ "Ферум-М" м. Київ .

Згідно висновку про вартість майна, проведеної ПП ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 08.12.2010 р.), замовником якої являвся відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ринкова вартість зерносушарки М-819 заводський номер 341524 становить 90000 грн., зерносушарки ДСП-32 заводський номер 372006 становить 111600 грн.

Відповідно до висновку ТзОВ "Назарет" ринкова вартість зерноочисної машини БЦС-25 - 61065 грн.

Вважаючи свої права як власника майна порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або будь-яких інших органів, які за своїм статусом не є державними.

Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили. (п. 3.17.1 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором .

Застава припиняється, зокрема в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно (ст. 28 Закону України "Про заставу").

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено укладення між позивачем та відповідачем -1 договору застави №522-08/04 з врахуванням умов договору відступлення права №321-11/04, згідно з умовами договору застави сторони погодили добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначили один із способів реалізації майна, зокрема шляхом прийняття майна у власність, що не суперечить вимогам ст.20 та ст. 28 Закону України "Про заставу", ст.627 Цивільного кодексу України, оскільки можливе припинення застави шляхом придбання права власності на заставлене майно та договором застави передбачено такий спосіб реалізації.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, враховуючи договір застави від 25.06.2008р. та відповідно договір відступлення права вимоги №321-11/04 від 18.07.2011р., норму ст. 328 Цивільного кодексу України, вказаний договір, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, є підставою для виникнення у позивача права власності на предмет застави.

Сторонами договору застави (з врахуванням договору відступлення права вимоги) дотримані вимоги щодо способу реалізації заставленого майна - зерноочисної машини моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524; шляхом прийняття майна у власність заставодержателем (із погашенням заставодавцем за рахунок коштів, отриманих від заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб).

Так, 27.02.2012 р. позивачем повідомлено відповідача - 1, про намір ТзОВ "Красилівзаготзерно" прийняти заставлене майно у власність та з моменту отримання даного повідомлення передати його згідно акту приймання-передачі. Актом приймання - передачі від 16.03.2012 р. та від 24.05.2012 р. ТзОВ "Красилівський комбікормовий завод" передав спірне майно загальною вартістю 262665 грн. (90000 грн. +111600 грн. + 61065 грн.) у власність позивача в рахунок погашення заборгованості боржника перед новим кредитором. Враховано, що вартість майна, яка вказана у висновках ні сторонами ні третіми особами не ставиться під сумнів. При цьому, заборгованість відповідача -1 перед ТзОВ "Красилівзаготзерно" за кредитним договором №521-08/01 згідно розрахунку заборгованості складає 330250,40 грн., (в т.ч. 165125,20 грн. кредитна заборгованість та 165125,20 грн. штрафу у розмірі неоплаченої заборгованості станом на 30.12.2011 р.), про наявність даного боргу свідчить зміст кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008 р., додаткова угода від 20.07.2011 р. до кредитного договору, договір відступлення права вимоги №320-11/01 від 15.07.2011 р., платіжне доручення №79 від 15.07.2011 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 р. по справі №18/2021-10. Існування даного боргу також не заперечується самим відповідачем 1 в судовому засіданні.

Зважаючи на існування вказаного вище боргу по кредитному договору та враховуючи вартість спірного заставленого майна, у сторін по договору застави існувало право передачі - прийняття спірного майна у власність, оскільки сума непогашеного боргу по кредиту не є меншої від суми вартості заставленого майна, яке є предметом позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при визначенні розміру заборгованості ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Красилівзаготзерно" враховує не лише розмір зобов'язання за договорами відступлення права вимоги від 15.07.2011р. та 18.07.2011р., за яким Банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором від 25.06.2008р., а й заборгованість за договорами відступлення права вимоги, укладених з фермерськими господарствами "Тракт" та "Надія Поділля" на суму 530958,00 грн., за яким позивач отримав право вимоги по договорах фінансової допомоги, укладених між вищевказаними фермерськими господарствами та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод".

Доводи позивача щодо забезпечення заставленим майном заборгованості по договорах фінансової поворотної допомоги судом до уваги не приймаються з огляду на те, що договір застави забезпечує вимоги лише ті, що випливають з кредитного договору №521-08/01 від 25.06.2008 р., а не договорів фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно (ч.1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження").

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору . Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ст. 16 Закону України "Про заставу").

Отже, зі змісту договору застави та ст. 16 Закону України "Про заставу" вбачається, що право застави виникло 25.08.2008р., яке в подальшому було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 18.07.2011р., тобто до винесення рішень господарським судом Хмельницької області від 18.10.2010р. (набрало чинності 28.10.2010р.) та від 29.11.2010р. (набрало чинності 14.02.2011р.). При цьому право застави виникло з моменту укладення саме договору застави (ст. 16 Закону України "Про заставу") не залежно від відступлення даного права в подальшому іншій особі.

Також, як встановлено судом, вартість предмета застави саме спірного майна не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

26.03.2012р. державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна боржника при примусовому виконанні зведеного провадження №36 від 18.11.2010р. про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості на користь ТОВ "Житниця Поділля" (на виконання вищезазначених рішень суду).

Таким чином, при накладенні арешту на спірне майно, ДВС Красилівського РУЮ не враховано положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для стягувачів, які не є заставодержателями, у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Останні встановлені факти виключають можливість вчинення державною виконавчою службою дій передбачених ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час складення акту опису та арешту майна) та ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на час винесення постанови від 16.11.2009р.) в частині задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, щодо стягнення на заставлене спірне майно. Враховуючи викладене, суд не погоджується з діями відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів щодо складення акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р. в частині накладення арешту саме на заставлене майно зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 в межах вартості предмета застави, який не перевищує розмір заборгованості відповідача-1 позивачу по кредитному договору.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27.06.2008 р. на майно вказане у договорі застави зареєстровано обтяження щодо заборони відчужувати з підставою обтяження - договір застави №522-08/04 від 25.06.2008 р. та додаванням обтяжувача - ТзОВ "Красилівзаготзерно" та зверненням стягненням на заставлене майно, тоді як арешт рухомого майна відповідно до постанови ДВС зареєстровано 12.01.2011 р., тобто пізніше ніж по договору застави. При цьому зміна кредитора (обтяжувача) не є свідченням виникнення застави з цієї дати, оскільки обтяження спірного рухомого майна зареєстровано саме 27.06.2008 р. та договір застави №522-08/04 є чинним з часу підписання (нотаріального посвідчення) тобто з 25.06.2008 р.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом . Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження , а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ч.2 ст.39 вказаного Закону).

З огляду на викладене, зареєстроване обтяження на спірне рухоме майно з підставою обтяження - договір застави №522-08/04 від 25.06.2008 р. має пріоритет над обтяженням зареєстрованим згідно постанови ДВС.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в

Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено одержання позивачем предмета обтяження, у тому числі спірного майна, у володіння (акт приймання - передачі від 16.03.2012 р. та від 24.05.2012 р.), при цьому ані боржник (відповідач -1), зважаючи на визнання позову останнім, ані інший єдиний обтяжувач (відповідач-2), зважаючи на зміст відзиву на позов, а також додаткових пояснень, у строк встановлений ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" не заперечили проти набуття позивачем права власності на предмет забезпечувального обтяження - спірного майна. Жодного разу будь-яких заперечень не було висловлено представниками відповідача в судовому засіданні (в тому числі у письмовій формі), хоча про існування актів останнім було відомо, зокрема в судовому засіданні 06.06.2012 р. Крім того, листом від 24.10.2011 р. №26, відповідача-2 було повідомлено про непогашення заборгованості за кредитним договором та дійсність договору застави, в тому числі щодо права прийняття майна у власність заставодержателем, а також 27.02.2012 р. позивачем зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно по договору застави.

Зважаючи на викладене, позивач (обтяжувач) набув права власності на спірні предмети забезпечувального обтяження, а тому усі обтяження з нижчим пріоритетом необхідно припинити, враховуючи ч.5 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень".

З огляду на викладене, сторони по договору застави правомірно скористалися правом передбаченим пунктом 5.5.1 щодо прийняття спірного майна у власність підписавши акт приймання-передачі. При цьому вказані дії вчинялись до складання акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р., про що свідчить лист ТОВ "Красилівзаготзерно" від 27.02.2012 р. та акт приймання-передачі від 16.03.2012 р.

Враховуюче вище встановлене до позивача перейшло право власності на майно зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524.

Також звертається увага, що 16.11.2009р. державним виконавцем в порядку ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" з забороною здійснювати відчуження будь-кого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу - 10360 грн., про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження всього рухомого майна боржника. З огляду на зазначене, враховуючи загальну суму заставленого майна, постанова ДВС від 16.11.2009 р. не обмежувала сторін по договору застави в праві вибору способу реалізації спірного заставленого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя . Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлене вище спростовує доводи третьої особи ТОВ "Житниця Поділля" викладені у запереченні на позов.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, невиконання відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого заставою, та те, що державним виконавцем було арештоване майно (постанова про арешт майна від 16.11.2009 р.), належне позивачу на праві власності, як заставодержателю, на підставі договору застави №522-08/04 від 25.06.2008р., та акту приймання-передачі заставленого майна від 16.03.2012 р., підписаного позивачем та відповідачем 1, зважаючи що право застави на спірне майно виникло до винесення постанови від 16.11.2009р. про арешт майна боржника та заборони його відчужувати в межах 10360 грн. та до винесення рішень господарським судом Хмельницької області на виконання яких було складено акт опису й арешту майна від 26.03.2012р., приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідачів щодо прийняття позивачем спірного майна у власність, суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання права власності за ТОВ "Красилівзаготзерно" на рухоме майно, а саме: зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524. При цьому також враховано, що згідно оцінки майна вартість предмета застави (зерноочисна машина моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарка моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарка моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524) не перевищує розмір заборгованості (330250,40 грн.) боржника заставодержателю по кредитному договору.

Також, суд вважає правомірними позовні вимоги в частині зняття арешту з рухомого майна, а саме: зерноочисної машини моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 16.11.2009р., та акту опису й арешту майна від 26.03.2012р.

При прийняті рішення судом враховується позиція Вищого господарського суду України, викладена в Постановах від 01.12.2011р. у справі № 1/30/10, від 27.07.2011р. у справі №27/5-11.

Задовольняючи позов приймається до уваги, що норми цивільного кодексу України (ст.13) не наділяють суд повноваженнями відмовляти в позові з тих лише підстав, що позивач звернувся за захистом тих прав, які були порушені на момент вирішення спору, але не були порушені на день звернення з позовом (аналогічні висновки в постанові Вищого господарського суду України по справі №5010/2049/2011-14/105 від 08.05.2012 р.).

Згідно п. 14 Інформаційного листа вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. №01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито (судовий збір) з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15.

У відповідності до ст. 44,49 ГПК України судовий збір (5253,30 грн. за позовну вимогу про визнання права власності та 1073 грн. за позовну вимогу про зобов'язання зняти арешт), необхідно покласти на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього (невиконання зобов'язання за кредитним договором та договором застави).

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" м. Красилів Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м. Красилів Хмельницької області 2. Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів Хмельницької області за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Житниця Поділля" про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524 задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 150, код 33707807) право власності на рухоме майно зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1, код 34971814) зняти арешт з наступного рухомого майна: зерноочисну машину моделі БЦС - 25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП - 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 150, код 00686871) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 150, код 33707807) 6326,30 грн. (шість тисяч триста двадцять шість гривень 30 коп.) судового збору.

Видати наказ.

повне рішення складено 02.07.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Красилів, вул. Грушевського, 150)

3 - відповідачу 1 (м. Красилів, вул. Грушевського, 150) рекомендованим з повідомленням про вручення

4 - відповідачу 2 (м. Красилів, вул. Театральна, 1)

5- третій особі на стороні позивача(м. Хмельницький, вул. Театральна, 13) рекомендованим з повідомленням про вручення;

6- третій особі на стороні відповідачів (Красилівський район, село Щиборівка)