Постанова

від 10.10.2012 по справі 22/5025/514/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа №22/5025/514/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Монтура О.М. (довіреність б/н від 17.05.2012р.)

третіх осіб: не з'явився

ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2012 року у справі №22/5025/514/12 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод"

Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля"

про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Красилівзаготзерно" до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", відділу ДВС Красилівського РУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Житниця Поділля", про визнання права власності ТОВ "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання відділу ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з зазначеного майна, і визнано за ТОВ "Красилівзаготзерно" право власності на вищенаведене рухоме майно, а також зобов'язано відділ ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з цього майна та стягнути з відповідача - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" на користь позивача 6326,30 грн. - судового збору.

Третя особа - ТОВ "Житниця Поділля", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, на її думку, відповідач штучно створює заборгованість перед іншими юридичними собами, укладаючи договори переуступки, знаючи, що на все майно ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" накладено арешт ВДВС Красилівського РУЮ. Вважає, що по своїй цивільно-правовій природі Договір уступки права вимоги №320-11/01, укладений між ПАТ АК Промінвестбанк, ТОВ "Красилівзаготзерно" та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" фактично являється факторингом.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач - ТОВ "Красилівзаготзерно" вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки станом на 24 вересня 2012 року вся заборгованість ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Житниця Поділля" погашена, що підтверджується постановами ВДВС Красилівського РУЮ від 31 серпня 2012 року №5408 та №5410.

13 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження призначено її розгляд на 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі третьої особи, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просив його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача, відповідача - відділу ДВС Красилівського РУЮ, третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача, відповідача - відділу ДВС Красилівського РУЮ та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

25 червня 2008 року, між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), як кредитором, та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", як позичальником, був укладений кредитний Договір №521-08/01, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 435000,00 грн. на придбання обладнання для переробки с/г продукції строком по 24 червня 2010 року включно, з сплатою 17% річних. (а.с. 12-14 т.1)

Згідно п.7.1. Договору, способом забезпечення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), неустойки за невиконання умов кредитного договору, а також збитків, що можуть настати в зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних обов'язків, є транспортні засоби, с/г техніка та обладнання, умови якої визначаються відповідним договором застави.

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що банк має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це позичальника.

25 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, сторони уклали Договір застави №522-08/04, згідно умов якого заставодавець передав в заставу заставодержателю: - транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 (VIN-ХТА21070052156022), державний реєстраційний №ВХ5471АС, вартістю 10 000,00 грн.; зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, вартістю 205 000,00 грн.; - млинний комплекс моделі МКМ-1000-У, введений в експлуатацію в 2005 році, заводський №1262, вартістю 98 000,00 грн.; - ворохоочищувач моделі СВС - 15 (колос), 2003 року випуску, заводський №3, вартістю 77 000,00 грн.; - зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, договірною вартістю 245 000,00 грн.; - зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524, вартістю 190 000,00 грн.; - сівалку марки "Multicorn", 2005 року випуску, заводський №567896, вартістю 45 000,00 грн. загальною заставною вартістю 870 000,00 грн., який підписано представниками сторін, скріплено їх печатками та посвідчено нотаріально. (а.с.17-19, т.1)

Згідно з п.3.1.7. даного Договору застави, заставодержатель має право за умови невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на майно та реалізувати його з метою задоволення своїх вимог по кредитному договору в розмірі всієї суми виданого кредиту, обов'язкових до сплати відсотків, неустойки, збитків, витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги та інших необхідних витрат.

Пунктом 5.5.1 Договору застави №522-08/04 встановлено, що заставодержатель може звернутися до заставодавця із пропозицією скласти акт про звернення стягнення на заставлене майно, в якому сторони зазначають про свою добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначають один із способів реалізації майна.

27 червня 2008 року, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, на підставі Договору застави №522-08/04 від 25 червня 2008 року, було внесено вид обтяження, а саме застава рухомого майна, визначеного в Договорі, та внесено відомості про заборону відчуження цього майна. Обтяжувачем зазначено філію "Відділення промінвестбанку в м. Хмельницький", боржником - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", розмір основного зобов'язання склав 435 000,00 грн., до 24 червня 2010 року.

15 липня 2011 року, між ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк", як первісним кредитором, ТОВ "Красилівзаготзерно", як новим кредитором, та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", як боржником, був укладений Договір відступлення права вимоги №320-11/01, відповідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право вимоги за Кредитним договором №521-08/01 від 25 червня 2008 року, який підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, та нотаріально посвідчений. (а.с. 21-22, т.1)

Пунктом 1.3. Договору сторони узгодили, що до нового кредитора перейшло право вимагати від боржника належного та реального виконання обов'язків: - повернення грошових коштів в розмірі 104 101,00 грн., отриманих боржником згідно Кредитного договору; - повернення відсотків за користування цим кредитом в сумі 57 167,77 грн., нарахованих станом на дату укладання цього Договору; - сплату витрат по оплаті державного мита в сумі 3 621,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

18 липня 2011 року, між ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк", як первісним заставодежателем, та ТОВ "Красилівзаготзерно", як новим заставодержателем, був укладений Договір відступлення права вимоги №321-11/04, відповідно до умов якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю своє право вимоги за Договором застави №522-08/04 від 25 червня 2008 року, підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, посвідчений нотаріально, згідно якого до нового заставодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки первісного заставодержателя, передбачені чинним законодавством України та даним Договором застави. (а.с. 20, т.1)

20 липня 2011 року, Додатковою угодою до Кредитного договору №521-08/01 ТОВ "Красилівзаготзерно" та ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" погодили, що боржник зобов'язується погасити новому кредитору заборгованість у розмірі 165 125,20 до 31 грудня 2011 року, у разі невиконання умов даної угоди, боржник сплачує новому кредитору штраф у розмірі неоплаченої заборгованості станом на 30 грудня 2011 року. (а.с. 16, т.1)

21 липня 2011 року, у Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від було внесено зміни щодо обтяжувача, а саме на підставі Договору відступлення права вимоги №320-11/01 від 15 липня 2011 року, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Красилівзаготзерно" вилучено обтяжувача філію відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький та додано обтяжувача ТОВ "Красилівзаготзерно".

16 листопада 2009 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ про арешт майна, яку було винесено на підставі виконавчого листа №2-а-6693 від 29 жовтня 2009 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 10 360,00 грн. у справі за заявою ХОВ Фонду соцзахисту інвалідів до скаржника ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", було оголошено заборону на відчуження майна останнього та накладено арешт на все його майно в межах суми боргу. (а.с. 66, т.1)

03 березня 2011 року, державним виконавцем відділу ДВС Красилівського РУЮ було відкрито виконавче провадження за судовим наказом господарського суду Хмельницької області №22/1668-10 від 28 жовтня 2010 року про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 103 749,74 грн. у справі за заявою ФГ "Житниця" до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", яке постановою від 11 березня 2011 року було приєднане до зведеного виконавчого провадження №29086960. (а.с. 67,69, т.1)

10 травня 2011 року, державним виконавцем відділу ДВС Красилівського РУЮ було відкрито виконавче провадження за судовим наказом господарського суду Хмельницької області №22/1667-10 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості в розмірі 245 062,16 грн. у справі за заявою ФГ "Житниця" до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", яке постановою від 18 травня 2011 року, було приєднане до зведеного виконавчого провадження №29086960.(а.с. 68-69, т.1)

18 жовтня 2011 року, відділ ДВС Красилівського РУЮ повідомив ТОВ "Красилівзаготзерно" про те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості на користь ФГ "Житниця" в сумі 348 811,90 грн. (а.с. 65, т.1)

24 жовтня 2011 року, у листі ТОВ "Красилівзаготзерно" повідомило, що являється заставодержателем рухомого майна відповідно до договору застави рухомого майна №320-11/01, до цього існуючу заборгованість перед ТОВ "Красилівзаготзерно" не погасило, договір застави рухомого майна є дійсним до повного виконання зобов'язань зі сторони боржника перед ТОВ "Красилівзаготзерно".(а.с. 64, т.1)

26 березня 2012 року, державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна на: зерносушарку М-819, 2007 року випуску, зав. №341524, така, що була у використанні, в робочому стані (вартістю 80000,00 грн.), автомобіль легковий ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВХ5471АС, білого кольору, який був у використанні (вартістю 20 000,00 грн.), зерношушарку ДСП-32, 2007 року випуску, зав. №372006 в робочому стані, яка була у використанні (вартістю 80 000,00 грн.), млинний комплекс МХМ-1000-У, зав. №1262, в неробочому стані, що був у використані (вартістю 80 000,00 грн.), ворохоочищувач СВС-15, 2003 року випуску, зав.№3, не експлуатувався (вартістю 70 000,00 грн.), сівалку Multicorn, 2055 року випуску, зав. №567896, в хорошому стані (вартістю 70 000,00 грн.). На описане майно, державним виконавцем було внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме арешт рухомого майна та заборону на його відчуження. (а.с. 60-63 т.1)

15 лютого 2012 року, позивач звернувся до відповідача - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" з претензією, в якій зазначив, що заборгованість ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Красилівзаготзерно" складає 861 208,40 грн., з яких 519 097,20 грн. - основний борг, 342 111,20 грн. - штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим вимагав на протязі 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати вказану суму заборгованості на рахунок позивача.

27 лютого 2012 року, позивач надіслав відповідачу ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" повідомлення, в якому зазначив про намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом прийняття рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у свою власність.

16 березня 2012 року та 24 травня 2012 року, відповідно до актів приймання-передачі від на виконання умов Кредитного договору №521-08/01 від 25 червня 008 року, із змінами та доповненнями, Договору відступлення права вимоги №321-11/04 від 18 липня 2011 року, боржник ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" передав, а новий кредитор - ТОВ "Красилівзаготзерно" прийняв у власність майно: - зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску заводський №341524 . (а.с. 17, т.2, а.с. 138, т.1)

04 травня 2012 року, вважаючи свої права як власника майна порушеними, ТОВ "Красилівзаготзерно" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", відділу ДВС Красилівського РУЮ,, про визнання права власності ТОВ "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання відділу ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524. (а.с. 2-5, т.1)

21 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було залучено до справи ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (а.с. 121-122, т.1)

06 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області ТОВ "Житниця Поділля" було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. (а.с. 145-146, т.1)

02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено, визнано за ТОВ "Красилівзаготзерно" право власності на вищенаведене рухоме майно, зобов'язано відділ ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з цього майна та стягнути з відповідача - ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" на користь позивача 6326,30 грн. - судового збору. (а.с. 27-33, т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.6 ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про укладення між позивачем та відповідачем - "Красилівський комбікормовий завод" Договору застави №522-08/04 з врахуванням умов Договору відступлення права №321-11/04, згідно з умовами яких сторони погодили добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначили один із способів реалізації майна, зокрема, шляхом передачі майна у власність.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що сторонами по Договору застави (з врахуванням договору відступлення права вимоги) дотримані вимоги щодо способу реалізації заставленого майна шляхом прийняття майна у власність заставодержателем (із погашенням заставодавцем за рахунок коштів, отриманих від заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за Кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб).

З матеріалів справи вбачається, що актами приймання-передачі від 16 березня 2012 року та 24 травня 2012 року ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" передав спірне майно на 262 665,00 грн. у власність позивача в рахунок погашення заборгованості боржника перед новим кредитором, при тому, що заборгованість ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Красилівзаготзерно" за Кредитним договором №521-08/01 складала 330 250,40 грн., що підтверджує наявність у сторін по договору Застави існування права передачі-прийняття спірного майна у власність. При цьому, суд вірно врахував, що Договір застави забезпечує лише ті вимоги, що випливають з Кредитного договору №521-08/01, заборгованість за яким і так перевищує ціну спірного майна.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ст. 16 Закону України "Про заставу").

Отже, зі змісту Договору застави та ст. 16 Закону України "Про заставу" вбачається, що право застави виникло 25 серпня 2008 року, яке в подальшому було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 18 липня 2011 року.

Стаття 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для стягувачів, які не є заставодержателями, у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

На виконання винесення рішень господарським суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року (набрало чинності 28 жовтня 2010 року) та від 29 листопада 2010 року (набрало чинності 14 лютого 2011 року), які були прийняті після виникнення права застави, 26 березня 2012 року, відділом ДВС Красилівського РУЮ було акт опису і арешту майна боржника при примусовому виконанні зведеного провадження №36 від 18 листопада 2010 року про стягнення з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" заборгованості на користь ТОВ "Житниця Поділля".

З огляду на те, що право застави виникло раніше винесених рішень суду, це виключає можливість вчинення ДВС дій в частині задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, щодо стягнення на заставлене спірне майно, тому господарський суд вірно не погодився з діями відділу ДВС Красилівського РУЮ м. Красилів щодо арешту майна на заставлене майно - зерносушарку моделі ДСП- 32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 в межах вартості предмета застави.

Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27 червня 2008 року на майно вказане у Договорі застави зареєстровано обтяження щодо заборони відчужувати з підставою обтяження - "Договір застави №522-08/04 від 25 червня 2008 року" та зверненням стягненням на заставлене майно, тоді як арешт рухомого майна відповідно до постанови ДВС зареєстровано 12 січня 2011 року, тобто пізніше ніж по договору застави.

Згідно з п.1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

З огляду на викладене, зареєстроване обтяження на спірне рухоме майно з підставою обтяження - "Договір застави №522-08/04 від 25 червня 2008 року" має пріоритет над обтяженням зареєстрованим згідно постанови ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Красилівзаготзерно" щодо правомірного набуття позивачем права власності на заставне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205; зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006; зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524, яке передавалось в забезпечення Кредитного договору №521-08/01 від 25 червня 2008 року, а також з висновком про зняття арешту з цього майна, тому що позивач, як новий кредитор-заставодержатель вправі був одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Посилання ТОВ "Житниця Поділля" на те, що між сторонами по справі фактично був укладений не Договір уступки права вимоги, а а договір факторингу, колегією суддів оцінюється критично, оскільки за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату клієнту, який відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 1079 ЦК України, фактором може бути лише банк або інша особа, яка має право на здійснення факторних операцій. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач мав право займатися факторингом та передав банку грошові кошти за плату, а тому дані посилання апелянта є безпідставними і не приймаються до уваги.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.12 р. у справі №22/5025/514/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №22/5025/514/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.