Ухвала

від 23.07.2012 по справі 22/5025/514/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/5025/514/12    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "23" липня 2012 р.                                                                                  Справа №22/5025/514/12 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Дужич С.П. судді                                                   Гудак А.В. ,  судді                                                   Олексюк Г.Є.    розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.12 у справі № 22/5025/514/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод"      Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524 ВСТАНОВИВ: 02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №22/5025/514/12 було задоволено позов ТОВ "Красилівзаготзерно", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хмельницький", до ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", відділу ДВС Красилівського РУЮ м. Красилів Хмельницької області, за участю третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Житниця Поділля", про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно" на наступне майно: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524 та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з наступного майна: зерноочисної машини моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарки моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №37006, зерносушарки моделі М-819, 2007 року випуску, заводський № 341524, визнано за позивачем право власності на рухоме майно зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №34152, зобов'язано відділ ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з наступного рухомого майна: зерноочисну машину моделі БЦС-25, 2006 року випуску, заводський №3205, зерносушарку моделі ДСП-32, 2007 року випуску, заводський №372006, зерносушарку моделі М-819, 2007 року випуску, заводський №341524, стягнуто з ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" на користь позивача 6326,30 грн. - судового збору. ТОВ "Житниця Поділля", не погоджуючись з прийнятим рішенням подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати. Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Позовна заява містить дві вимоги: немайнову - зобов'язання зняти арешт, а також майнову -  визнання права власності на майно, оскаржуване рішення прийнято відносно обох вимог, апелянт просить скасувати рішення повністю. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за  подання  позовної  заяви,  що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги з обох вимог. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до  пп.4  п.2  ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання  до  господарського  суду апеляційної  скарги  на  рішення  суду справляється судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви  майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Підпунктами 1,2 п.2 ч.2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2%  ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того,  коли  -  до  набрання  Законом чинності  чи  після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року, станом на 01 січяня 2012 року, мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073,00 грн. Оскільки рішення оскаржується в повному обсязі, апелянту в даному випадку необхідно сплатити судовий збір по немайновій вимозі в сумі 536,50 грн. та по майновій - в сумі 5 165,50 грн. всього: 5 702,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору  №951 від 11 липня 2012 року, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише в сумі 536,50 грн., тобто в неповному розмірі. Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" на рішення господарського суду Вінницької області від 02 липня 2012 року у справі №22/5025/514/12 - повернути заявнику. Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку на оскарження рішення, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення. Справу №22/5025/514 повернути господарському суду Хмельницької області. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк. Головуючий суддя                                                                       Дужич С.П.   Суддя                                                                                              Гудак А.В.   Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.