Ухвала

від 25.06.2012 по справі 5023/1457/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/1457/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 2110Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12

за заявою Приватного підприємства "Елітрембудімідж", м. Харків

до Приватного підприємства "Елітрембудімідж", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Єлітрембудімідж" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справі про банкрутство, в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 (суддя Кононова І.А.) визнано банкрутом ПП "Єлітрембудімідж" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПП "Єлітрембудімідж" Ковальова В.В. Зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з постановою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу подано з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про його відновлення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її вимогам нормам господарського процесуального права встановлено, що текст постанови складений та підписаний 15 травня 2012 року.

Встановлений законодавством 10-тиденний термін оскарження постанови суду закінчився 25 травня 2012 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, розглядаючи клопотання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про поновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для відновлення строку є поважність причин його пропуску (статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, скаржник посилається на те, що його не було повідомлено ліквідатором про початок ліквідаційної процедури. Про визнання ПП "Єлітрембудімідж" банкрутом він дізнався із Єдиного Державного реєстру щодо юридичних осіб. Однак, в підтвердження вказаного факту заявником не вказується навіть дата його обізнаності.

Згідно поштового штемпеля на конверті вбачається, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся через поштове відділення лише 15 червня 2012 року. Отже, з пропуском строку в 21 день.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну або обгрунтовано розумного строку з дня обізнаності про судове рішення.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність будь-яких причин та доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12, судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку та відхиляє заявлене з цього приводу клопотання заявника.

Відповідно до пункту 4 статті 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Додаток : заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.