Постанова

від 16.08.2012 по справі 5023/1457/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/1457/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О., розглянувшикасаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року, у справі№ 5023/1457/12 Господарського суду Харківської області, за заявоюПриватного підприємства "Елітрембудімідж" (м. Харків), провизнання банкрутом, - представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Приватне підприємство "Елітрембудімідж" (далі за текстом -ПП "Елітрембудімідж") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі № 5023/1457/12 порушено провадження по справі, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1457/12 (суддя -Кононова І.А.) визнано банкрутом ПП "Елітрембудімідж" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Елітрембудімідж" Ковальова В.В.; зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 5023/1457/12 (головуючий суддя -Камишева Л.М., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) відхилено клопотання Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -Західна МДПІ м. Харкова) про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Західної МДПІ м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, Західна МДПІ м. Харкова звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 104 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.08.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.П., Заріцька А.О. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ст. 111 13 ГПК України).

Статтею 4 1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд приймає ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Апеляційним господарськими судом встановлено, що, звертаючись 15.06.2012 року (з пропуском строку в 21 день) із заявою про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, Західна МДПІ м. Харкова посилається на те, що її не було повідомлено ліквідатором про початок ліквідаційної процедури. При цьому, скаржник вказує, що про визнання ПП "Елітрембудімідж" банкрутом дізнався із Єдиного Державного реєстру. Однак, в підтвердження вказаного факту Західною МДПІ м. Харкова не вказується навіть дата її обізнаності.

Розглядаючи заяву про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких причин та доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1457/12, а тому подана Західною МДПІ м. Харкова заява задоволенню не підлягає.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції з таким висновком апеляційного господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) (ст. 210 ГК України).

Статтею 87 ГПК України визначено порядок направлення судових рішень. Зокрема, згідно з цією статтею, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Водночас, як свідчать матеріали справи, процесуальні документи у цій справі (ні ухвала про порушення провадження у справі, ні постанова про визнання боржника банкрутом) на адресу податкового органу взагалі не направлялись.

Зазначені обставини не були предметом дослідження апеляційного господарського суду, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку про відсутність поважних підстав для пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 25.06.2012 року та направлення справи № 5023/1457/12 до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року у справі № 5023/1457/12 Господарського суду Харківської області скасувати.

3. Справу № 5023/1457/12 направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька