Постанова

від 21.03.2013 по справі 5023/1457/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 5023/1457/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Міщенка П.К., Хандуріна М.І., розглянувшикасаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року, та постанову Господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року, у справі№ 5023/1457/12, за заявоюПриватного підприємства "Елітрембудімідж" (м. Харків), провизнання банкрутом, - представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Приватне підприємство "Елітрембудімідж" (далі за текстом - ПП "Елітрембудімідж") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі № 5023/1457/12 порушено провадження по справі, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1457/12 (суддя - Кононова І.А.) визнано банкрутом ПП "Елітрембудімідж" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Елітрембудімідж" Ковальова В.В.; зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 5023/1457/12 відхилено клопотання Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова) про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами

повернуто Західній МДПІ м. Харкова.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 року у справі № 5023/1457/12 касаційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року скасовано; справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/1457/12 (головуючий - Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова залишено без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції постановами, Західна МДПІ м. Харкова звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року, справу направили на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В обґрунтування поданої касаційної скарги Західна МДПІ м. Харкова вказує на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та непроведення податковим органом перевірки ПП "Елітрембудімідж".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2013 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За Розпорядженням Заступника Секретаря судової палати від 21.03.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Міщенко П.К., Хандурін М.І. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні

або постанові господарського суду.

Статтею 4 1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

27.12.2011 року, згідно Протоколу № б/н Загальних зборів учасників, було вирішено припинити діяльність ПП "Елітрембудімідж" шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Ковальова Валерія Вікторовича.

Оголошення про прийняте рішення, а також про порядок та строки пред'явлення кредиторами претензій, ПП "Елітрембудімідж" було опубліковано у виданні "Бюлетень державної реєстрації" № 200 (35) від 30.12.2011 року. Термін пред'явлення кредиторами вимог встановлено до 01.03.2012 року.

Крім того, про припинення ПП "Елітрембудімідж" були повідомлені усі відомі кредитори (за даними власного обліку), відповідні фонди та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що, протягом встановленого двохмісячного строку, до ПП "Елітрембудімідж" надійшли претензії від ТзОВ "Укрспецстройтранс" на загальну суму 231 786 грн. 00 коп. - кредиторської заборгованості, згідно з договором № 22/07-101 від 22.07.2010 року, які ПП "Елітрембудімідж" визнано у повному обсязі, про що кредитора повідомлено належним чином.

Ліквідатором ПП "Елітрембудімідж" було здійснено інвентаризацію активів підприємства, про що складено Акт інвентаризації та інвентаризаційні описи від 15.03.2012 року.

По результатах проведеної інвентаризації у боржника майнових активів (у т.ч. іншого нерухомого, рухомого майна, грошових коштів на розрахункових рахунках, дебіторської заборгованості) виявлено не було.

З метою виявлення активів боржника ліквідаційною комісією було направлено запити до відповідних органів. Отримані відповіді підтверджують відсутність у боржника на праві власності (користування) земельних ділянок, транспорту, об'єктів нерухомості, цінних паперів, грошових коштів, немайнових активів.

Зокрема, згідно Довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2012 року, за ПП "Елітрембудімідж" за даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення транспортні засоби зареєстрованими не значаться. Відповідно до Довідки Управління Держкомзему у м. Харкові від 27.04.2012 року, відсутні відомості про зареєстровані за ПП "Елітрембудімідж" земельні ділянки. Довідка КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 15.05.2012 року (за вих. № 2390847) свідчить, що за ПП "Елітрембудімідж" право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Ліквідаційною комісією складено Проміжний ліквідаційний баланс ПП "Елітрембудімідж" станом на 15.03.2012 року (затверджено засновниками (учасниками) підприємства відповідно до Протоколу загальних зборів від 15.03.2012 року), який містить відомості про склад майна ПП "Елітрембудімідж", перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Зокрема, остаточними показниками фінансового стану ПП "Елітрембудімідж" є: актив підприємства (вартість наявного майна) - 0,00 грн.; пасив підприємства (розмір визнаних зобов'язань перед кредиторами) - 231,8 тис. грн. Згідно відомостей обліку, ПП "Елітрембудімідж" не має заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, перед бюджетами, пенсійним фондом та фондами соціального страхування.

15.03.2012 року ліквідаційною комісією ПП "Елітрембудімідж" прийнято рішення про звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Елітрембудімідж".

22.03.2012 року Голова ліквідаційної комісії ПП "Елітрембудімідж" Ковальов В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство.

Встановивши наведені обставини господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, ліквідаційною комісією боржника дотримано порядок добровільної ліквідації підприємства, а тому наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Елітрембудімідж", в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Верховним Судом України у постанові від 10.06.2008 року у справі № 15/682-б наголошено, що передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанції, що, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Елітрембудімідж" було дотримано вимоги ст. 105 ЦК України.

Що стосується посилань касаційної скарги на непроведення податковим органом перевірки боржника після порушення справи про банкрутство, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що така перевірка здійснюється податковим органом у встановлені Податковим кодексом України порядок та строк і її проведення не впливає на можливість прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості здійснити заходи по проведенню перевірки банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Західна МДПІ в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року та постанову Господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі № 5023/1457/12 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: П.К. Міщенко

М.І. Хандурін