Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-7737/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2а-7737/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.,

в присутності:

представника позивача Рудь О.Г.,

представник відповідача Онищенка А.В.,

представника третьої особи Івтушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Державного підприємства "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-7737/11/2070

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Торгсервіс ЛТД" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив:

-скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1395766 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.;

-скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2011р. № 0000510840, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2139434 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача складено акт №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000500840 від 17.05.11 року та №0000510840 від 17.05.11 року. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були проведені в повному обсязі та відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.11 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД"(код 36626616), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" (код 33501644), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Торгсервіс ЛТД" (код 30291373), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ" (код 33382274).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. -відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. -відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" суму сплаченого судового збору в розмірі 1,70 (одна) гривня 70 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, ДП "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" подано апеляційні скарги.

ДП "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", в апеляційних скаргах просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг ДП "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", посилаються на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та 7.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. (т. 1 а.с 10-57), яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит грудня 2010 року на 1 395 776 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за січень 2010р. на 2139434 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. позивачем до контролюючого органу були надані заперечення від 11.05.2011 року № 6478/10/40-037 (т. 1 а.с.90) на зазначений акт.

За результатами розгляду поданих заперечень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було відмовлено в задоволені скарги позивача, а висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення -рішення:

- №0000500840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 93), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1395767 грн. (за основним платежем -1395766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.);

- №0000510840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 94), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2139435 грн. (за основним платежем -2139434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2010 -січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна". Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій саме контрагентами позивача не підтверджується оформленими первинними документами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків СДПІ ВПП у м. Харкові щодо наявності порушень позивачем п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 425922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. -по взаємовідносинах з ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд", 390000,00 грн. - по взаємовідносинах з ТОВ "ПК Транстрейд Україна"; а також висновки відповідача про порушення ДП "Укрспецвагон"п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн., сформованого за рахунок від'ємного значення ПДВ грудня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"та ТОВ "Дніпротрансінвест" є таким, що не відповідає обставинам, встановленим в ході судового розгляду справи, відповідно, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840, та податкове повідомлення -рішення № 0000500840 від 17.05.2011р. в повному обсязі є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ фірмою "Торгсервіс ЛТД", колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" було укладено договір поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р(т.1 а.с. 172-175).

Зазначений договір укладений згідно акцепту тендерної пропозиції (протокол №160) на постачання листа сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Відповідно до умов договору постачальник, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", зобов'язується поставити товари згідно специфікації №1 (т. 1 а.с.177-178): лист сталевий для виробництва люків вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016-97 27.10.4. Виробник товару: ЗАТ "Донецксталь"металургійний завод.

Також, з умов зазначеного договору вбачається, що постачальник здійснює поставку товару протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки. Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця за відповідно до Правил "Інкотермс"2000р. на умовах FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5). Відвантаження товару проводиться не пізніше 1 календарного дня після узгодження сторонами письмової заявки Покупця, Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів". Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

На виконання договору постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р продавцем, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" були виписані рахунки-фактури (т.2, а.с. 69-105), видаткові накладні та податкові накладні (т.1, а.с.195-226; т.2, а.с.23-68).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"за поставлений товар за договором постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ Ф"Торгсервіс ЛТД"(що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару третьою особою -ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" надано копії товарно-транспортних накладних (т.3 а.с.68-102).

З наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що замовниками надання послуг по перевезенню були як позивач, так і його контрагент, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД". Доставка частини товару здійснювалась власними потужностями позивача. На підтвердження належності позивачу вказаних у ТТН транспортних засобів матеріали справи містять копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н НОМЕР_1, МАЗ 54323 039 д/н НОМЕР_2, МАЗ 54323 039 д/н НОМЕР_3 (т. 4 а.с.58-59).

Судовим розглядом встановлено, що оформлення первинних документів (видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних) відповідає умовам договору поставки між позивачем та ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" щодо розподілу витрат на транспортування товару згідно умов FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5), а саме: доставка здійснена за рахунок покупця.

При цьому в акті перевірки позивача №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року зазначено, що доставка вантажу (листа сталевого) від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" підтверджується залізничними вантажними накладними, за результатами розгляду яких встановлено, що відправником товару є ЗАТ "Донецьксталь". Жодних реквізитів залізничних вантажних накладних в акті перевірки не наведено та копій таких накладних відповідачем до суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження податкового органу щодо порядку постачання продукції від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" залізничним транспортом безпосередньо від виробника - ЗАТ "Донецьксталь".

Також, як вбачається з акту перевірки №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, отриманий від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"товар (лист сталевий) оприбутковано у січні 2011р. по рахунку 201 "Сировина та матеріали".

У пунктах 3 та 3.1 вказаного акту зазначено, що станом на 07.04.2011р. на підприємстві ДП "Укрспецвагон"зберігається п'ятсот шістдесят п'ять тонн триста п'ятдесят сім кілограмів листа сталевого на суму 4 114 082,61 грн. (чотири мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 61 коп.). Нестач та надлишків не встановлено. За результатами інвентаризації складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (листа сталевого) від 07.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції про підтвердження фактичного отримання позивачем товару (листа сталевого) у січні 2011 року саме від його контрагента - ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД".

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Дніпротрансінвест", колегія суддів зазначає.

Маеріалами справи встановлено, що між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "Дніпротрансінвест" укладено договір поставки № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р (т.1 а.с. 165-169).

Зазначений договір укладений згідно акцепту від 12.05.2010р., протокол № 173 тендерної пропозиції ТОВ "Дніпротрансінвест"за процедурою торгів від 12.04.2010р. (протокол №142) на постачання вагонних запчастин. Відповідно до умов договору постачальник, ТОВ "Дніпротрансінвест", зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 (т.1 а.с.170-171) - вагонні запчастини. Виробниками товару є: ВАТ "ККЗ "Лугцентркуз", ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод"та інші.

Щодо умов перевезення товару за договором встановлено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за реквізитами, які вказуються покупцем відповідно до Правил "Інкотермс"2000 на умовах FCA.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150) від 31.05.2010р продавцем, ТОВ "Дніпротрансінвест", були виписані рахунки-фактури (т.2, а.с. 129-131), видаткові та податкові накладні (т.2, а.с.119-121, 126-128).

Податковим органом не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ "Дніпротрансінвест"за поставлений товар за договором постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності.

Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ "Дніпротрансінвест"(що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), матеріали справи не містять.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару матеріали справи містять копії подорожніх листів вантажних автомобілів (т.2, а.с. 193-195).

З наданих подорожніх листів вантажних автомобілів вбачається, що транспортування товарів здійснювалося ДП "Укрспецвагон" власним автотранспортом.

На підтвердження наявності у позивача транспортних засобів представником позивача надано належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н НОМЕР_1, МАЗ 54323 039 д/н НОМЕР_2, МАЗ 54323 039 д/н НОМЕР_3 (т. 4 а.с.58-59), які вказані у подорожніх листах.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку товар оприбутковано по рахунку 207.

Додатково при дослідженні питання правомірності формування податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Торгсервіс ЛТД"та ТОВ "Дніпротрансінвест", судом першої інстанції врахована відсутність розбіжностей задекларованих сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, про що свідчать розшифровки співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, надані представником відповідача (т.3, а.с.126,128).

Судом першої інстанції правомірно спростовано твердження відповідача про відсутність контрагента позивача -ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"за місцезнаходженням, оскільки повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП складене 14.03.2011 року (т.3, а.с. 129), а отже не має відношення до перевіреного періоду та не може бути використано в якості доказу у спірних правовідносинах, які склалися у січні 2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо непідтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"та ТОВ "Дніпротрансінвест".

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність порушень ДП "Укрспецвагон" при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ "Дніпротрансінвест"в сумі 1452068,73 грн. та ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"в сумі 261443,40 грн.

Щодо здійснення господарської діяльності між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "ПК Транстрейд Україна" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "ПК Транстрейд Україна" укладено договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (т.1 а.с. 158-163).

Зазначений договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.11.2010р. (протокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць. Якість товару має відповідати умовам ТУ-У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007, креслення RAX-003.

Щодо умов поставки договором матеріалами справи встановлено, що строк поставки товарів 25 днів з моменту отримання заявки покупця. Місце поставки товарів: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5 (підприємства 9860, код станції 442904). Постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом за реквізитами та на умовах FCA відповідно до Правил "Інкотермс"2000. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

Надані представником позивача копії залізничних накладних № 45098424, № 45098466 від 11.01.2011р., № 47136416 від 03.01.2011 р. (т.3, а.с. 150-155), не можуть бути до уваги з огляду на наступне.

Судовим розглядом з'ясовано, що відповідно до вказаних залізничних накладних відправником товару є ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"(м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б), який здійснює навантаження, відправку вагонів та транспортування товару до отримувача -ДП "Укрспецвагон". Безпосереднім отримувачем осей вагонних є ДП "Укрспецвагон". При цьому у графі 4 "заяви та примітки відправника"зазначено про належність вантажу ТОВ "Регіон"та корпорації ІСД. Відмітки про належність товару ДП "Укрспецвагон"відсутні.

Зі змісту залізничних накладних вбачається, що отримання товару позивачем саме від ТОВ "ПК Транстрейд Україна" не підтверджується дослідженими письмовими доказами, а свідчить про оформлення операцій між контрагентами лише шляхом складання первинних документів.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд" було укладено низку договорів поставки на постачання профілю, швелера, балки, кутика сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів, постачання вагонних запчастин та інших товарів (т.1 а.с.125-157).

Відповідно до вказаних залізничних накладних № 48056773, № 48056666, № 48056665, №48057455 (т.4, а.с. 64-67) відправником товару є ВАТ "Меткомбінат "Азовсталь"(м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1), який здійснює навантаження, відправку вагонів та транспортування товару до отримувача -ДП "Укрспецвагон". Платником по зазначеній операції вказано ТОВ "Скіф Шиппінг". Безпосереднім отримувачем осей вагонних є ДП "Укрспецвагон". При цьому у графі 4 "заяви та відмітки відправника"зазначено, що вантаж прямує по договору постачання між ВАТ "МК "Азовсталь"та ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "СВТЛ". Відмітки про належність товару ДП "Укрспецвагон"відсутні.

За результатом розгляду залізничних накладних вбачається, що отримання товару позивачем саме від ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд" не підтверджується дослідженими письмовими доказами, а свідчить про оформлення операцій між контрагентами лише шляхом складання первинних документів.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані відповідачем документи щодо взаємовідносин між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд", ТОВ "ПК Транстрейд Україна"не можуть бути визнані такими, що складені під час здійснення господарських операцій, оскільки не встановлено фактичне постачання товарів саме цими контрагентами.

При розгляді справи, колегія суддів також бере до уваги акт виїзної позапланової перевірки ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд"№419/23-304/36626616 від 28.03.2011р. за період з 01.10.2010р. по 28.03.2011р.(т.4 а.с.68-77), яким встановлено, що ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд" не здійснювало фінансово-господарської діяльності за період 01.10.2010 року по 10.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи висновки акту перевірки Т ОВ "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд" оскаржені не були.

Таким чином,колегі суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність фактичного відвантаження товарів ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд".

Судом першої інстанції правомірно спростовано посилання представника позивача та представника третьої особи ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.11 року (т.1, а.с. 95-100) в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по операціях між позивачем та ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", оскільки предметом доказування по справі, розглянутій господарським судом, є дійсність договорів з огляду на їх відповідність нормам цивільного та господарського законодавства. До предмету доказування по адміністративній справі щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень є встановлення наявності або відсутності порушень норм податкового законодавства в діях позивача.

Таким чином, судовим розглядом підтверджено висновки СДПІ ВПП у м. Харкові щодо наявності порушень позивачем п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 425922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. -по взаємовідносинах з ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд", 390000,00 грн. - по взаємовідносинах з ТОВ "ПК Транстрейд Україна"; а також висновки відповідача про порушення ДП "Укрспецвагон"п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн., сформованого за рахунок від'ємного значення ПДВ грудня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд".

Висновок відповідача щодо непідтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"та ТОВ "Дніпротрансінвест" є таким, що не відповідає обставинам, встановленим в ході судового розгляду справи, відповідно, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В іншій частині податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840, та податкове повідомлення -рішення № 0000500840 від 17.05.2011р. в повному обсязі є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, отже, скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2-а-7737/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Державного підприємства "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-7737/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.