Ухвала

від 26.06.2012 по справі 13/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.12р. Справа № 13/371-06 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 14.05.2012р. Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

до Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 282 180 грн. 87 коп.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, дов. № б/н від 02.04.2012р.;

від стягувача: ОСОБА_2, дов. №18/28-06 від 03.01.2012р.;

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. №б/н від 28.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. по справі № 13/371-06 позовні вимоги МКВП „Дніпроводоканал" задоволені, стягнуто з відповідача 131 940 грн. 97 коп. основного боргу, 4 775 грн. 06 коп. 3% річних, 13 523 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 131 940 грн. 97 коп. пені, 2 821 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 02.04.07р.

14.05.12р. на адресу суду надійшла скарга КП Дніпропетровської фірми „Мрія" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, обгрунтована тим, що останнім при відкритті виконавчого провадження порушено територіальність, оскільки скаржник знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до скарги, КП Дніпропетровська фірма „Мрія" просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП № 19392824 по примусовому виконанню судового наказу № 13/371-06 від 02.04.07р. та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.04.10р. про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Стягувач проти задоволення скарги заперечував, у відзиві на скаргу зазначив, що на момент звернення КП „Дніпроводоканал" до органу ДВС для відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, місцем знаходження боржника був Жовтневий район м. Дніпропетровська, що підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ, у зв'язку із чим вважає, що територіальність виконання наказу не порушено, а підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, у відзиві на скаргу зазначив, що державним виконавцем не було допущено порушень при здійсненні виконавчих дій по виконанню спірного наказу, виконавчий документ раніше був пред'явлений до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де, відповідно до п. 4 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем 05.03.10р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлений не за місцем або не підвідомчістю виконання рішення. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.10р. прийнята державним виконавцем згідно чинного законодавства без порушення територіальності виконання спірного наказу, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ боржник знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 3115/2306 від 22.04.09р. МКВП „Дніпроводоканал" направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказ господарського суду № 13/371-06 від 02.04.07р. для прийняття до примусового виконання, на підставі якого державним виконавцем 15.05.09р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з КП Дніпропетровської фірми „Мрія" на користь МКВП „Дніпроводоканал" 131 940 грн. 97 коп. основного боргу, 4 775 грн. 06 коп. 3% річних, 13 523 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 131 940 грн. 97 коп. пені, 2 821 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

30.12.09р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 05.11.09р.), у зв'язку із тим, що боржник знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська та спірний наказ листом № 03-15/44725 від 31.12.09р. направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

05.03.10р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4, 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.01.10р.), у зв'язку із тим, що адреса, за якою знаходиться боржник, не є територією Бабубшкінського району м. Дніпропетровська та оригінал наказу № 13/371-06 від 02.04.07р. листом № 0314/4952/6 від 05.03.10р. направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Як встановлено судом, 09.04.10р. спірний наказ повторно надійшов до Жовтневого ВДВС та переданий на виконання 12.04.10р., у зв'язку із чим державним виконавцем 13.04.10р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ „Про виконавче провадження" (в редакції від 16.02.10р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з наданої скаржником на вимогу суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.12р. (а.с. 109-111) місцезнаходженням Колективного підприємства Дніпропетровської фірми „Мрія" є: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район , вул.. Барикадна, будинок 5/7. Згідно вказаного витягу місцезнаходження юридичної особи з моменту реєстрації не змінювалося.

Таким чином, постанова від 13.04.10р. винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ без порушення територіальності здійснення виконавчих дій.

Щодо посилань скаржника на порушення строків пред'явлення спірного наказу до виконання з тих підстав, що згідно наказу встановлений строк його пред'явлення до виконання до 02.04.10р., в той час як спірну постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем 13.04.10р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23. Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 12.04.12р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, крім іншого, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ пред'явлений стягувачем до примусового виконання 12.05.09р., й з того часу виконавчий документ на адресу МКВП „Дніпроводоканал" не направлявся.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає заперечення державного виконавця обґрунтованими, дії державного виконавця законними, вивчивши матеріали справи, погоджується з запереченнями Жовтневого відділу державної виконавчої служби на скаргу КП Дніпропетровської фірми „Мрія", не знаходить підстав для її задоволення та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № б/н від 14.05.2012р. Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/371-09 відмовити

Суддя І.А. Рудь