Рішення

від 15.09.2008 по справі к17/370-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.09.08                                                                           

Справа №  К17/370-08

За позовом      ОСОБА_1

до    Товариство з обмеженою відповідальністю

виробниче підприємство “Прогрес”

треті особи:  1. ОСОБА_2

                       2. ОСОБА_3

про визнання частково недійсним

рішення загальних зборів

Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно

з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Учасника ТОВ ВП “Прогрес” ОСОБА_1 (далі -Позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Прогрес”

(далі -Відповідач), треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково

недійсним рішення загальних зборів.

В позовній заяві позивач просить

суд визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВП

“Прогрес” від 29.02.2008р., яке оформлено протоколом № 10 від 29.02.2008 року,

а саме: 1) за порядком денним питання № 1             “Про подальший розвиток

матеріально-технічної бази ТОВ ВП “Прогрес” за рахунок залучення

зовнішніх інвестицій”; 2) за порядком денним питання № 2 “Про оплату виконаних

будівельних робіт”; 3) за порядком денним питання № 3 “Про деструктивні дії

засновника ТОВ ВП “Прогрес" ОСОБА_1, 

які  перешкоджають  подальшому 

розвитку  підприємства  та принижують ділову репутацію його

учасників  ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 4)          за порядком денним питання № 5 “Про

приведення статуту ТОВ ВП “Прогрес” у відповідність до вимог чинного

законодавства України.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 10.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено

до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні

вимоги тим, що пункти 1, 2, 3 та 5 рішення загальних зборів учасників ТОВ ВП

“ПРОГРЕС” (далі - Товариство) від 29.02.2008р. є незаконними та такими, що

порушують його права та охоронювані законом інтереси, а також такими, що не

відповідають вимогам статті 116 ЦК України, статтям 19, 62, 79, 82, 88, 143 ГК

України. Зокрема, по 1-му пункту Рішення позивач посилається на те, що з

нього  не 

вбачається,  яку  саме господарську (іншу) діяльність має

здійснювати ТОВ ВП “ПРОГРЕС”, отримавши кредит, чим порушено положення

зазначених вище статуту та ГК України. По 2-му пункту оспорюваного

Рішення позивач посилається на те, що, прийнявши рішення щодо погашення

заборгованості перед ТОВ БК “Роско” за ремонт офісу, учасники товариства не

прийняли до уваги того факту, що відсутній кошторис проведених робіт, а також

будь-які інші фінансово-господарські документи, які підтверджують факт

виконання робіт ТОВ БК “Роско”. Отже, на думку позивача, таким своїм рішенням

учасники товариства порушили вимоги статті 19 ГК України. По 3-му пункту

Рішення позивач посилається на те, що відповідач, визнаючи дії учасника ОСОБА_1

деструктивними, не зазначає, яку саме шкоду такими діями позивача було завдано

ТОВ ВП “ПРОГРЕС” та не вказує в чому вона полягала та її розмір, що, на думку

позивача, суперечить ст. 88 ГК України та ст. 116 ЦК України. По 5-му пункту

Рішення позивач посилається на те, що, прийнявши рішення про внесення змін до

Статуту ТОВ ВП “ПРОГРЕС” з метою приведення його у відповідність до вимог

чинного законодавства, відповідачі не зазначили які саме зміни потрібно внести

в Статут, в чому вони полягають та в якій частині положення Статуту товариства

не відповідають вимогам чинного законодавства України. Таке рішення зборів

учасників суперечить положенням статті 82 ГК України та статті 143 ГК України.

У зв'язку з клопотанням позивача

про забезпечення фіксації судового процесу в судовому засіданні 27.08.2008р.

була оголошена перерва до 10.09.2008р.

В судовому засіданні 10.09.2008р.

позивачем заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач

та треті особи заперечили проти даного клопотання. Суд задовольнив клопотання

позивача, оголосивши перерву в судовому засіданні 10.09.2008р.для ознайомлення

позивача з матеріалами справи. Після перерви 10.09.2008р. суд продовжив судове

засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав,

вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав,

викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому

засіданні 10.09.2008р. проти позову заперечили з підстав викладених у поданому

відзиві на позовну заяву.                           Зокрема, відповідач

посилається на те, що позивачу давно і добре відомо, що ТОВ ВП “Прогрес” ще

27.02.2007р. уклало договір на придбання комплекту деталей швидкозбірного

ангару, а 01.03.2007р. відповідач вже отримав зазначений товар та протягом 2007

року частково його оплатив. Позивачу також було відомо, що між ТОВ ВП “Прогрес”

та ТОВ БК “РОСКО” 03.10.2007р. укладено договір на виконання робіт, а в

доповнення до даного договору 03.10.2007р сторонами було складено кошторис.

Також відповідач посилається на те, що загальними зборами учасників ТОВ ВП

“Прогрес” від 27.12.2005р. було прийнято рішення про збільшення розміру

статутного фонду товариства шляхом внесення учасниками додаткових внесків з

метою подальшого викупу земельної ділянки за рахунок цих внесків. Однак,

учасник ОСОБА_1 ніяких коштів до статутного фонду товариства не вносить. Крім

того, відповідач посилається на те, що позивачем так і не вказано, в чому саме

полягає порушення законодавства загальними зборами учасників від 29.02.2008р.

Представники третіх осіб -  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог

заперечили.

В судовому засіданні 10.09.2008р.

суд оголосив перерву до 15.09.2008р. для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, 

представник відповідача, третіх осіб суд 

в с т а н о в и в:

Згідно Статуту ТОВ ВП “ПРОГРЕС”,

затвердженого Зборами учасників від 10.12.2004р. (копія в матеріалах справи),

учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство

“ПРОГРЕС” були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

29.02.2008р. були проведені

загальні збори учасників ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. Відповідно до порядку денного

учасниками Товариства було розглянуто наступні питання: 1) про подальший

розвиток матеріально-технічної бази ТОВ ВП “ПРОГРЕС” за рахунок залучення

зовнішніх інвестицій; 2) про оплату виконаних будівельних робіт;  3) про деструктивні дії засновника ТОВ ВП

“ПРОГРЕС” ОСОБА_1, які перешкоджають подальшому розвитку підприємства та

принижують ділову репутацію його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 4) Про

виключення зі складу засновників гр. ОСОБА_1 та придбання його частки в статутному

фонді учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 5) про приведення статуту ТОВ ВП “ПРОГРЕС”

у відповідність до вимог чинного законодавства України.

За наслідками розгляду зазначених

питань (копія протоколу в матеріалах справи), учасниками ТОВ ВП “ПРОГРЕС” були

прийняті наступні рішення:

По-першому питанню: “Доручити

директору ТОВ ВП “ПРОГРЕС” у термін до 01.06.2008р. отримати кредит у розмірі

245 000,00 -250 000,00 грн строком на 3 роки максимум під 16% річних у

банківських установах під заставу майна ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. За прийняття такого

рішення із розглянутого питання голосували учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

загальна кількість голосів яких складає 66,66 %.

По-другому питанню: “ТОВ ВП

“ПРОГРЕС” у строк до 01.05.2008р. сплатити заборгованість ТОВ ВП “ПРОГРЕС”

перед ТОВ БК “Роско” у розмірі 19 000,00 грн”.            За прийняття такого рішення із

розглянутого питання голосували учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, загальна кількість

голосів яких складає 66,66 %.

По-третьому питанню: “Вважати дії

ОСОБА_1, зазначені у виступі ОСОБА_2 з питання “3” порядку денного загальних

зборів учасників ТОВ ВП “ПРОГРЕС” від 29.02.2008р., такими, що систематично

перешкоджають досягненню мети та цілей ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. За прийняття такого

рішення із розглянутого питання голосували учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

загальна кількість голосів яких складає 66,66 %.

По-четвертому питанню: “Виключити

ОСОБА_1 з ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. Виплатити ОСОБА_1 у встановленому чинним

законодавством порядку належну йому частку майна ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. Раніше

належну ОСОБА_1 частку у Статутному капіталі ТОВ ВП “ПРОГРЕС” розподілити між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_3у П.М. -55 760,90 грн., що становить

21,66% Статутного капіталу; ОСОБА_2 -30 025,10 грн.,  що 

становить   11,66%  Статутного капіталу. Після зазначених змін

частки учасників складатимуть: ОСОБА_3 - 55% статутного капіталу на суму 141

546 грн., ОСОБА_2 - 45% статутного капіталу на суму 115 812 грн. Зобов'язати

учасників сплатити до статутного капіталу ТОВ ВП “ПРОГРЕС” ОСОБА_3 -55 760,90

грн., ОСОБА_2 - 30 025,10 грн”. За прийняття такого рішення із розглянутого

питання голосували учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, загальна кількість голосів яких

складає 66,66 %.

По-п'ятому питанню: “Затвердити

нову редакцію Статуту ТОВ ВП “ПРОГРЕС”. Доручити директору ТОВ ВП “ПРОГРЕС”

здійснити заходи з державної реєстрації Статуту”. За прийняття такого рішення

із розглянутого питання голосували учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, загальна

кількість голосів яких складає 66,66 %.

Позивач звернувся з позовом у даній

справі про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3 і 5 рішення загальних зборів

учасників ТОВ ВП “Прогрес” від 29.02.2008р. посилаючись на те, що вони є

незаконними та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси,

а також такими, що не відповідають вимогам статті 116 ЦК України, статтям 19,

62, 79, 82, 88, 143 ГК України.

Рішення загальних зборів по пункту

4 порядку денного, згідно з яким ОСОБА_1 виключено з Товариства “Прогрес”, не є

предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, у тому

числі подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін та

третіх осіб, суд встановив, що позовні вимоги Учасника ТОВ ВП “Прогрес” ОСОБА_1

(позивач) є необґрунтованими і задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГК України

господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти

господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом

об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою

одержання прибутку.

Згідно з положенням ст. 58 Закону

України “Про господарські товариства” (далі - Закон) вищим органом товариства з

обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників

товариства або призначених ними представників. 

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у

статутному фонді.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦК України

загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань

діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до

компетенції виконавчого органу.

В судовому засіданні представник

позивача пояснив, що він, як учасник Товариства, фактично не згоден з прийнятим

рішенням від 29.02.2008р. (п.п 1, 2, 3, 5) по суті їх вирішення, що і є

підставою даного позову.

Як вбачається з пунктів 1 і 2 оспорюваного

Рішення від 29.02.2008р. зборів учасників ТОВ ВП “Прогрес”, на них фактично

було вирішено питання, пов'язані з поточною господарською діяльністю

Товариства, а саме:

1)          про отримання кредиту під заставу

майна Товариства;

2)          про сплату заборгованості Товариства

перед ТОВ БК “Роско”.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ГК України

одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного

втручання органів державної влади, у тому числі судових органів, їх посадових

осіб у господарські відносини.

Питання отримання Товариством

кредиту та розрахунків з контрагентами є 

виключно компетенцією самого Товариства, а тому незгода учасника

Товариства (позивача) з прийнятими з цих питань рішеннями по їх суті не може бути

підставою для визнання таких рішень недійсними.

Пунктом третім Рішення, згідно з

яким вирішено: “Вважати дії ОСОБА_1, зазначені у виступі ОСОБА_2 з питання “3”

порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ВП “ПРОГРЕС” від 29.02.2008р.,

такими, що систематично перешкоджають досягненню мети та цілей ТОВ ВП

“ПРОГРЕС”, фактично надано лише  оцінку

діям позивача, як учасника Товариства. Цим п.3 рішення відповідачем не

розглядалося і не вирішувалося питання про виключення позивача ОСОБА_1 з

Товариства, оскільки його було розглянуто і вирішено згідно з п.4 рішення

зборів учасників Товариства, однак недійсність п.4 рішення не є предметом

позову у даній справі.

Отже, рішення, яке має оціночний

характер, саме по собі не створює (не змінює) прав і обов'язків учасника

(позивача), не порушує його законних інтересів, як учасника, у його

корпоративних правовідносинах з Товариством.

Суд враховує те, що у даній справі

не є предметом спору п.4 рішення зборів від 29.02.2008р., оскільки в позові не

заявлено відповідну вимогу.

Що ж до рішення про затвердження

нової редакції Статуту Товариства та доручення директору здійснити відповідну

реєстрацію, суд зазначає таке.

По п.5 спірного рішення зборів

Товариства було заслухано доповідь ОСОБА_2 про необхідність приведення статуту

ТОВ ВП “Прогрес” у відповідність до вимог чинного законодавства у зв'язку з

недоліками самого Статуту, тобто затвердження нової редакції статуту та його

державної реєстрації. Учасник  ОСОБА_3

запропонував внести до Статуту зміни із врахуванням рішень, прийнятих на

поточних загальних зборах учасників, у тому числі і по четвертому пункту,

згідно з яким виключено ОСОБА_1 з ТОВ ВП “Прогрес”.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 145 ЦК

України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з

обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту

товариства, зміна розміру його статутного капіталу. Норми аналогічного змісту

містяться також у п.б ст. 41 і ст. 59 Закону України “Про господарські

товариства”.

Суд враховує те, що позивач

-ОСОБА_1 голосував проти цього рішення після його виключення з Товариства

згідно з п.4 рішення зборів від 29.02.2008р.

У зв'язку з цим заперечення

позивача щодо прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту по суті

вирішення цього питання є необґрунтованими.

Питання ж відповідності самих змін

(нової редакції статуту) вимогам закону не є предметом даного спору з

урахуванням предмету позову.

У Рішенні Конституційного Суду

України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щодо

офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного

процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)

зазначено, що “акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані

законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання

чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи

іншими акціонерами цього товариства”.

В даному ж випадку позивачем не

зазначено, які конкретно його, як учасника Товариства, права чи охоронювані

законом інтереси були порушені оспорюваними пунктами Рішення загальних

зборів  учасників ТОВ ВП “ПРОГРЕС” від

29.02.2008р.

Для   визнання  

недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт

порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера)

товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не

встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

З позовної заяви не вбачається, що

позовні вимоги пов'язані з порушеннями, допущеними під час скликання чи

проведення загальних зборів ТОВ ВП “ПРОГРЕС” від 29.02.2008р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, у

чому саме полягає порушення його прав оспорюваними рішеннями (п. 1, 2, 3 і 5)

загальних зборів ТОВ ВП “ПРОГРЕС” від 29.02.2008р., та яких саме.

З урахуванням наведеного позовні

вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові

(господарські) витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК

України, суд

В И Р І Ш И

В:

        В позові ОСОБА_1 до ТОВ “Прогрес” про

визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників від

29.02.2008р., яке оформлено протоколом               № 10, відмовити повністю.

Суддя                                                                                         

Суховий В. Г.