Ухвала

від 17.01.2012 по справі 4-562/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/75/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

17.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейСклярова В.Н., Дедеева Ю.С., с участием прокурораБородиной И.Т., защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_5, представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_6, на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 декабря 2011 г., которым в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатории, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 21.12.2011 г. в период с 11.00 до 11.20 час. совместно с иными лицами, путем сканирования сигнализации, открыв дверь автомобиля Мерседес Вито государственный номер НОМЕР_1, припаркованный на ул. Миллера, 45 в г. Евпатории, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, общей стоимостью 1720 гривен.

24.12.2011 г. прокуратурой г. Евпатории возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.

24.12.2011 г. ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

27.12.2011 г. ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

Суд первой инстанции 30 декабря 2011 г., удовлетворяя представление об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, свои выводы мотивировал тем, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, может совершить новые преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 просит отменить постановление суда, освободить его подзащитного из-под стражи, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Требования мотивированы тем, что, определенная судом в отношении ОСОБА_5 мера пресечения, избрана без учета данных характеризующих его личность, данных о его состоянии здоровья, степени вины, без учета наличия у него постоянного места жительства и семьи.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения к подозреваемым, обвиняемым применяются с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В соответствии со ст.155 КПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что он положительно характеризуется, ранее не судим, однако обвиняется в совершении средней степени тяжести преступления не работает, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.

Принимая указанное решение, суд должным образом мотивировал свое решение, всесторонне и полно исследовав данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ОСОБА_6 иной, более мягкой меры пресечения, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ОСОБА_6 в условиях следственного изолятора, о чем ставился вопрос в апелляции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, в отношении ОСОБА_6 необходимо избрать меру пресечения исключительно в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_5 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 30 декабря 2011 года, которым в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Судьи:

Скляров В.Н. Катаров П.Г. Дедеев Ю.С.