Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-562/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

4-562/11

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Чуприна І.Ю.,

за участю прокурора Мироненко О.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в місті Маріуполі ОСОБА_3 від 31 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року постановою слідчого СВ ПМ ДПІ в місті Маріуполі ОСОБА_3 порушена кримінальна справа щодо директора ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України за період з -1 березня 2008 року по 30 вересня 2008 року на суму 3375657,00 гривен.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальну справу було порушено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, будучи службовою особою -директором ТОВ В«Залів-МеталВ» , діючи навмисно, перебуваючи на території Донецької області, у період з 01 березня 2008 року по 30 вересня 2008 року здійснив безтоварні фінансово-господарські операції між ТОВ В«Залів-МеталВ»та підприємством-постачальником ТОВ В«ВТ АльянсВ» , а саме неправдивими (фіктивними) документами були оформлені неіснуючі (вигадані) операції з придбання товарно-матеріальних цінностей з додержанням встановлених реквізитів та процедур, в результаті чого директор ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , умисно ухилився від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування за начебто такими, що мали місце, фінансово-господарськими взаємовідносинами з указаним суб'єктом підприємницької діяльності.

За висновками судово-економічної експертизи № 200 від 25 жовтня 2011 року посадовими особами ТОВ В«Залів-МеталВ»в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ»завищений податковий кредит декларацій з податку на додану вартість за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ В«ВТ АльянсВ»за період з 01 березня 2008 року по зо вересня 2008 року на суму 3375657,00 гривен.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, у якій просить постанову скасувати. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що у слідчого не було підстав для порушення справи, як то вимагає діюче законодавство. Так, заявник зазначає, що відповідно до диспозиції статті 212 КК України відповідальність за цією статтею настає, якщо діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 08 жовтня 2004 року № 15 В«Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежівВ» ) злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. За положеннями Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» (діяв у період 2001-2010 років) та Податкового Кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року, податкове зобов'язання може виникнути виключно внаслідок самостійного узгодження його платником податків або внаслідок нарахування податковим органом. Таке право щодо нарахування податкового зобов'язання надане тільки податковим інспекціям, а не слідчому податкової міліції чи іншим особам. На думку заявника, відсутність узгодженого податкового зобов'язання свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Також заявник посилається на те, посилання в постанові на висновок судово-економічної експертизи, проведеної в рамках іншої кримінальної справи, є неправомірним, так як таким висновком не може бути підтверджено ненадходження до бюджету грошових коштів.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність за участю його захисника -адвоката ОСОБА_1

Захисник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий Яковлев А.М. у судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена на підставі матеріалів, які були виділені з матеріалів кримінальної справи, порушеної СВ ПМ ДПА в АР Крим. Приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину у діях директора ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 Підставами для порушення справи стали достатні дані, що знаходяться у матеріалах дослідчої перевірки, копії документів, надані ПАТ В«Ілліч-СтальВ» , податкові декларації з ПДВ. Податковою інспекцією перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ В«Залів-МеталВ»не проводилася, податкові зобов'язання, які на думку органу слідства, не надійшли до бюджету, не є узгодженими; сума таких податків зазначена тільки у висновку судово-економічної експертизи, при чому за умови, якщо буде доведено безтоварність операцій між ТОВ В«Залів-МеталВ»та ТОВ В«ВТ АльянсВ» . Підставою для зазначення у постанові по порушення кримінальної справи про безтоварність операцій є постанова про порушення кримінальної справи від 05 листопада 2010 року за фактом фіктивного підприємництва.

Прокурор вважає, що матеріали дослідчої перевірки є неповними, відсутні дані, які б підтверджували безтоварність операцій, однак, просив у задоволенні скарги відмовити, так як ці обставини будуть встановлюватися в ході досудового слідства.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши матеріали дослідчої перевірки, надані суду органом досудового слідства, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для прийняття оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставами для порушення кримінальної справи, а також дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98, 130 КПК України, та не вправі розглядати та передчасно вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України, кримінальна справа порушується тільки при наявності приводів та підстав, вказаних в ст.94 КПК України, при цьому в постанові про порушення кримінальної справи повинні вказуватися приводи та підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її направлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність складу злочину.

Для того, щоб порушити кримінальну справу, в кожному конкретному випадку необхідні не тільки законний привід, а й підстави.

Підстава для порушення кримінальної справи полягає у двох взаємопов'язаних елементах: наявність складу злочину в події, про яку стало відомо органу дізнання, слідчому, прокурору чи суду; наявність достатніх даних, на підставі яких встановлюється ознаки вчиненої дії (бездіяльності).

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, визнається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Згідно з оскаржуваною постановою приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях директора ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 Підставою для порушення справи стали достатні дані, що знаходяться у матеріалах дослідчої перевірки, копії документів, надані ПАТ В«Ілліч-СтальВ» , податкові декларації з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято на підставі висновку судово-економічної експертизи, проведеної у рамках іншої кримінальної справи. Цим висновком визначені суми податків, що не найшли до бюджету, при умові, що буде доведено безтоварність господарських операцій.

Разом з тим, контролюючими органами щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком вказаних в п. п. 2.1.1 - 2.1.3 ст. 2 закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондамиВ» , є лише податкові органи, відповідно до п. 2.2.2 цієї статті інші державні органи не мають права здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зокрема (таке положення закріплене в п. 20.1.27 ст. 20 Податкового Кодексу України, що діє з 01 січня 2011 року).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України від 16 вересня 2002 року № 429 , передбачає, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять відповідного акту перевірки податкового органу, яким були б встановлені порушення з боку посадових осіб ТОВ В«Залів-МеталВ»норм податкового законодавства, вказаних в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.

Висновок проведеної в рамках іншої кримінальної справи експертизи в контексті вказаних вимог закону не може бути визнано законною підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що дослідча перевірка взагалі не проводилася, так як матеріали з кримінальної справи, яка розслідується СВ ПМ ДПА в АР Крим, були виділені для додаткової перевірки 31 жовтня 2011 року у місті Сімферополі, 31 жовтня 2011 року ці матеріали були зареєстровані в ПМ ДПІ в місті Маріуполі і цього ж 31 жовтня 2011 року справа була порушена.

Особа, щодо якої порушена кримінальна справа, не опитувалася, ніякі перевірочні дії не проводилися.

Також матеріли справи, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, надані суду для ознайомлення не містять жодних даних, які б служили підставами для висновку про проведення безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ В«Залів-МеталВ»та ТОВ В«ВТ АльянсВ» .

Таким чином, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи матеріали дослідчої перевірки не містили достатні приводи та об'єктивні підстави для порушення кримінальної справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в місті Маріуполі ОСОБА_3 от 31 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ В«Залів-МеталВ»ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в семиденний строк з моменту її прийняття.

Суддя