Ухвала

від 25.06.2012 по справі 4-с-53/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.06.2012

Справа № 4с-5/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого -суддя -Баранов В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ТОВ «Елада -Експрес»до начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Власенко Валерія Васильовича, державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Елада -Експрес» звернулося до суду із скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольского міськраойнного управління юстиції Власенко В.В., державного виконавця Міщенко О.А. на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2008р. було видано виконавчий лист № 2 - 1641 від 03.10.2008р про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь ТОВ Елада -Експрес»24536, 83 грн.

Постановою від 30.11.2011р. виконавчий лист № 2 - 1641 було повернуто, згідно акту державного виконавця від 30.11.2011р., за відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказане рішення заявник вважає незаконним, таким що порушує його права, тому що будь -яких дій з приводу виділення частки майна у спільній сумісній власності боржника державним виконавцем Міщенко О.В. не було проведено, у відповідності до ст. 52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 379 ЦПК України.

У ст. 11 ч.3 абз. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачене право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

Але, державний виконавець не викликав чоловіка ОСОБА_2, на якого зареєстрований будинок. Тим самим, позбавив можливості об'єктивно стверджувати про право власності на будинок, при тому, що таке право було набуто, з урахуванням ст. 60, 61 СК України, коли боржник вісім років перебувала у шлюбі.

У матеріалах виконавчого провадження не міститься даних, а також будь -яких доказів, що вказували б на особисту приватну власність чоловіка ОСОБА_2 В реєстраційних документах на будинок зазначено одного власника, але це не означає, що будинок знаходиться у особистої приватної власності ОСОБА_5, так як це суперечить ст. 60 СК України у зв'язку з тим, що не набуте за ст. 24 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР.

Заявник також вказує на те, що за усним поясненням державного виконавця, затримка виникла у зв'язку з неможливістю встановлення належності земельної ділянки під будинком, для того, щоб звернутися до суду для здійснення процедури виділення частки майна.

Але скаржник, посилаючись на ч.1 ст. 120 ЗК України про перехід права на земельну ділянку, та на неодноразові повернення виконавчого листу, вказує на безпідставність відмови в зверненні с поданням до суду, та навмисне складання державним виконавцем та начальником відділу виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, не дочекавшись відповіді на оскаржувану постанову, для того щоб не звертатися до суду з поданням про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності.

На підставі викладених обставин та доводів заявник просить визнати незаконними та скасувати :

- постанову начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 9.11.2011р. про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо звернення з поданням до суду про визначення частки майна боржника;

- постанову державного виконавця від 30.11.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві;

- зобов'язати державного виконавця звернутися з поданням до суду про виділення ОСОБА_2 частки в житловому АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу по викладеним доводам та підставам і пояснив, що постанову державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби він оскаржив до суду у встановлений законом строк. У ході проведення виконавчих дій представник стягувача звертався до державного виконавця з клопотаннями на які він отримував усні відповіді державного виконавця, але державний виконавець не перевірив інформацію, яка міститься у наданих ньому документах.

Разом з цим, державний виконавець не повідомив його про проведення виконавчих дій по виявленню майна боржника за місцем Ії проживання, у яких він бажав прийняти участь.

Постанову начальника відділу від 9.11.2011р. він отримав 16.11.2011р., оскаржив до начальника управляння державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізької області, а коли стало відомо про результати розгляду, звернувся із скаргою до суду.

Державний виконавець Міщенко О.А., який також представляє інтереси начальника відділу Власенко В.В., скаргу не визнав, та пояснив, що ним були виконані всі необхідні дії по виконавчому провадженню за виконавчим листом від 3.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Елада -Експрес»24536,83 грн.

У тому числі отримані зведення з Мелітопольського МБТІ про відсутність майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 Підстав для звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким боржник володіє спільно з іншими особами, не мається, оскільки не отримано зведень про наявність у ОСОБА_2 спільного сумісного майна.

Таки обставин з`явилися підставою для відмови у задоволенні скарги заявника на імя начальника відділу Власенко В.В. постановою від 09.11.2011р., та підставою для винесення постанови від 30.11.2011р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення.

Тому, скаргу «Елада - Експрес» державний виконавець вважає безпідставною.

Крім того, скаржником пропущений строк для оскарження постанови від 30.11.2011р., оскільки постанову отримано 8.12.2011р., а до суду він звернувся 19.12.2011р.

На клопотання представника стягувача про проведення певних виконавчих дій були надані усні відповіді, при цьому представник стягувача не заявляв про свою незгоду або претензії, що підтверджується результатами його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При здійсненні виконавчого провадження ним був проведений огляд житлового будинку, де проживає ОСОБА_2 з ціллю виявлення майна, на яке може бути звернене стягнення, про що був складений акт від 4.11.2011р. Однак, в його обов'язки не входило повідомлення представника стягувача про проведення цього огляду.

Оскільки постанова начальника відділу від 9.11.2011р. отримана стягувачем 16.11.2011р., а до суду з скаргою він звернувся 19.12.2011р., вважає, що строк для оскарження постанови пропущений стягувачем.

Вислухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши наявні документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково по наступним підставам.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення Ії прав чи свобод.

Постанова начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Власенко В. від 9.11.2011р. про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Елада -Експрес»на бездіяльність державного виконавця направлена 11.11.2011р. за вих..№ 17322 та отримана стягувачем 16.11.2011р., як видно з копії постанови, супровідного листа та поштового конверту /а. с. 35, 143 -145, 146, 164/.

21.11.2011р. ТОВ. «Елада - Експрес»звернулося з скаргою на постанову начальника відділу від 9.11.2011р. до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яка залишена без задоволення, відповідно копії відповіді від 19.12.2011р. /а. с. 27 -29, 33 -34/.

Тобто, про порушення свого права стягувач дізнався після проведення перевірки законності постанови від 9.11.2011р., тому звернувся з скаргою про Ії скасування у встановлений законом строк.

З пояснень сторін, копії поштового повідомлення випливає, що постанова державного виконавця від 30.11.2011р. про повернення виконавчого документу отримана стягувачем 8.12.2011р., на яку подано до суду скаргу, що надійшла 19.12.2011р. /а. с. 1 -3, 39, 40, 152/.

Приймаючи до уваги, що відповідно до поштового відправлення скаргу було здано на пошту 16.12.2012р., суд вважає що строк для оскарження постанови від 30.11.2011р. не пропущений, тобто скарга подана до суду у встановлений законом строк /а. с. 4/.

Виконавчий лист № 2-1641 про стягнення на користь ТОВ «Елада -Експрес»з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24536,83 грн., солідарно, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 3.10.2008р. /а.с. 90/.

На підставі заяви ТОВ «Елада -Експрес»від 12 липня 2011 року про примусове виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Міщенко О.А. винесена постанова від 25.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1641/2008 від 3.10.2008р. /а.с. 108, 111/.

Згідно ст. 11 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог закону державним виконавцем одержані відповіді з Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, державної автомобільної інспекції, відділу державного комітету по земельних ресурсах, інспекції державного технічного нагляду, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, управління Пенсійного фонду у м. Мелітополі та Мелітопольському районі, згідно яких, за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, автотранспорт, тракторну техніку, земельну ділянку (пай), не зареєстровано. Зведень про відкриття рахунків ОСОБА_2 у банківських установах, Ії працевлаштування, не мається /а.с. 123, 128 -129, 130, 131, 132, 147, 148/.

Згідно ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти які вони мають передати боржнику.

Разом з цим, така надана законом можливість виявлення майна, на яке може бути звернене стягнення, не використана державним виконавцем у повному обсязі.

Державний виконавець надіслав боржнику ОСОБА_2 письмову вимогу від 18 серпня 2011 року та зобов'язав Ії в строк до 25.08.2011р. надати достовірні відомості про наявність майна, доходів, яким вона володіє спільно з іншими особами, а також про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, про кошти та майно, яке належить боржнику від інших осіб /а. с. 122/.

21.10.2011р. ОСОБА_2 надала письмове пояснення про відсутність у неї рухомого та нерухомого майна /а. с. 136/.

Однак, державним виконавцем не було вирішене питання про отримання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває в інших осіб, про майно чи кошти, які вони мають передати боржнику, оскільки на нього не було отримано відповіді, ні на клопотання стягувача, а ні на вимогу державного виконавця /а. с. 113/.

При цьому, не отримані такі відомості і від членів родини ОСОБА_2 - ОСОБА_5, за яким зареєстровано право власності на житловий АДРЕСА_1, та від ОСОБА_8, за яким зареєстрована земельна ділянка за зазначеною адресо /а. с. 115, 147/.

Для вчинення виконавчих дій у повному обсязі державним виконавцем не використана можливість отримання необхідної інформації від органу місцевого самоврядування за місцем проживання боржника, відповідно до ст. 11 ч.3 п.3 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, в порушення ст. 11 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не роз'яснені стягувачу його права та обов'язки, щодо передбаченого ст. 12 ч.1 закону права брати участь у провадженні виконавчих дій, а саме по виявленню майна боржника за місцем Ії проживання 04.11.2011р., на що вказує представник скаржника /а. с. 137/.

При таких обставинах, 30 листопада 2011 року державним виконавцем складений Акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними /а. с. 149/.

З посиланням на висновок, зазначений в Акті від 30.11.2011р., постановою державного виконавця від 30.11.2011р. виконавчий лист № 2-1641 від 3.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елада -Експрес»24536,83грн., повернутий стягувачу /а. с. 150/.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем не вжити у повному обсязі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, чим порушені права стягувача, суд вважає постанову державного виконавця від 30.11.2011р. про повернення виконавчого документу неправомірною, такою що підлягає скасуванню.

ТОВ Елада - Експрес»звернулося з скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця з приводу звернення до суду з поданням про виділення частки у спільної сумісної власності боржника, яка постановою від 9.11.2011 року залишена без задоволення /а. с. 143/..

При вирішенні питання щодо законності вказаної постанови та наявності підстав для зобов'язання державного виконавця щодо звернення з поданням до суду про визначення частки майна боржника у спільної сумісної власності, суд приймає до уваги що у судовому засіданні встановлені факти проведення виконавчих дій не в повному обсязі та неправомірність постанови державного виконавця від 3011.2011р., і вважає, що подання до суду про визначення частки майна боржника у спільної сумісної власності може бути внесене лише після проведення виконавчих дій у повному обсязі, тобто законних підстав для задоволення вимог про скасування постанови начальника відділу від 9.11.2011р. та зобов'язання державного виконавця вчинити вказані виконавчі дії, не мається.

Судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в сумі 107 грн. та 107,30 грн. /а. с. 15, 102/, підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відповідно до ст. 388 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ч.1, ч.2, ст. 12 ч.1, ст. 55 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Елада -Експрес»до начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Власенко Валерія Васильовича, державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міщенко Олега Анатолійовича від 30 листопада 2011 року про повернення виконавчого листу № 2-1641 від 3.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елада -Експрес»24536,83грн.

В інший частині скарги в задоволенні відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область 72311 м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99 (інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада - Експрес», Код ЄДРПОУ 20490747, р\р 26004210359001 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, Запорізька область 72311 м. Мелітополь, пр. 30-річчя Перемоги, буд. 42-а (інші відомості відсутні), судові витрати в сумі 214 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ