Ухвала

від 27.06.2012 по справі 2а-7525/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 червня 2012 року № 2а-7525/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - Мазуренка О.П.,

відповідача -Клюковського М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

Приватного підприємства «Мехед» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису від 23 квітня 2012 року, скасування постанови від 23 квітня 2012 року № 84/12, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Мехед»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису від 23 квітня 2012 року, скасування постанови від 23 квітня 2012 року № 84/12.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2012 року № 84/12.

Вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову не розглядалося, у зв'язку з несплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27 червня 2012 року, у зв'язку із сплатою судового збору поставлено на обговорення розгляд клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник позивача клопотання підтримав та зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови, до ухвалення рішення по даній справі з ПП «Мехед»може бути стягнуто штраф, що свідчить про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, якщо на підставі оскаржуваної постанови буде стягнуто з позивача штраф, то у разі задоволення позову для відновлення прав, ПП «Мехед», необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Мехед»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко