Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а-7525/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2012 року 11:40 № 2а-7525/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Мазуренко О.П., відповідача -Завгородньої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Мехед» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису від 23 квітня 2012 року та постанови від 04 травня 2012 року № 84/12, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 травня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Мехед» (далі -ПП «Мехед») з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису від 23 квітня 2012 року та постанови від 04 травня 2012 року № 84/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу № 2а-7525/12/2670 призначено до судового розгляду на 27 червня 2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 18 липня 2012 року, до 15 серпня 2012 року, до 29 серпня 2012 року та до 12 вересня 2012.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Приватному підприємству «Мехед»видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) (далі -Припис), в якому суб'єкт владних повноважень вимагав від позивача зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та усунення допущених правопорушень в термін до 11.06.2012 року.

04 травня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ПП «Мехед» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 98 460,00 грн. (Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 84/12 (далі - Постанова)).

Позивач вважає вищезазначені Припис та Постанову такими, що винесені з порушенням чинного законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту оскаржуваних Припису та Постанови, вбачається, що вони складені за результатами позапланової перевірки, проте, в нежитлове приміщення № 39 в буд. АДРЕСА_1 в м. Києві, яке належить на праві власності ПП «Мехед», посадові особи відповідача з відповідними посвідченнями та направленням про проведення позапланової перевірки не приходили та відповідно жодних актів перевірки не складали.

Таким чином, позапланова перевірка, про яку йдеться в оскаржуваних документах, на думку позивача, взагалі не проводилась.

Окрім цього, позивач вважає, що за результатами перевірки може бути видано припис щодо або усунення порушень законодавства, або зупинення будівельних робіт.

Проте, в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Припис видано одночасно з вимогами про зупинення виконання будівельних робіт та про усунення допущених правопорушень.

Також ПП «Мехед»зазначає, що жодні будівельні роботи, які відповідно до Припису вимагається зупинити, у вищезазначеному приміщенні не ведуться та не велися на момент складення Припису.

Окрім цього, позивач вважає, що при визначенні категорії складності об'єкта не було враховано клас наслідків будівлі, що в свою чергу свідчить про неправильність встановлення відповідачем категорії складності об'єкта, яка зазначена в оскаржуваній Постанові.

В своєму позові позивач просить скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 23.04.2012 року та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2012 року № 84/12.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Приватного підприємства «Мехед», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі -Закон № 3038-VI), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі -Закон № 208/94-ВР), Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі -Закон № 687-XIV), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -Порядок № 553), Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 244) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 9 Закону № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Закону № 3038-VI цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону ; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) (п. 1 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку № 553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства ; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Згідно з п. п. 16-19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до п. 23 Порядку інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Статтею першою Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Приписами абзацу четвертого пункту четвертого частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як то виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»є Порядок № 244 (п. 1 Порядку № 244).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п. 4 Порядку № 244).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5 Порядку № 244).

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п. 6 Порядку № 244).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу .

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 10 травня 2011 року будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»проведено обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, яке оформлено Актом від 13.05.2011 року № 171/49.

В вказаному Акті провідний інженер будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація»дійшов висновку, що несучі і огороджуючі конструкції обстежуваної частини будинку між другим та третім під'їздами знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані; наявні тріщини істотно знизили несучу здатність ділянки зовнішньої несучої стіни; при подальшій безремонтній експлуатації існує вірогідність обвалення частини ділянки несучої зовнішньої стіни та, як наслідок, плит перекриття.

30 грудня 2011 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 проведено огляд технічного стану зазначеного будинку, який оформлено Актом.

В вказаному Акті мешканці будинку НОМЕР_1 дійшли висновку, що в зв'язку з проведенням несанкціонованих, без дозвільних документів, будівельних робіт ПП «Мехед»зруйновано частину центральної несучої стіни товщиною більше ніж 2,5 цегли завширшки приблизно 1200-1500 мм і заввишки більше 3500 мм, пошкоджено в декількох місцях центральну несучу стіну на глибину 150-200 мм, що приводить до аварійного стану будинку; перекрито доступ до інженерних мереж будинку; обрізано водоподаючу трубу.

Вказані факти зафіксовано мешканцями будинку НОМЕР_1 фотознімками, копії яких наявні в матеріалах справи.

03 квітня 2012 року мешканці будинку АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва звернулись з заявою, серед інших, в Прокуратуру Шевченківського району м. Києва з проханням зупинити незаконне перепланування і руйнування несучих конструкцій в підвалі будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ПП «Мехед»відновити попередній конструктивний стан несучих конструкцій будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати КП ЖЕК «Татарка»привести у відповідність до існуючих будівельних та санітарних норм фасадну та підвальну частини будинку та інженерні комунікації будинку по АДРЕСА_1.

09 квітня 2012 року Прокуратура Шевченківського району м. Києва направила за належністю начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернення мешканців буд. АДРЕСА_1 щодо незаконного, на думку заявників, проведення будівельних робіт в підвалі буд. АДРЕСА_1.

11 квітня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI та згідно з Порядком № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 (представника мешканців будинку АДРЕСА_1), головному державному інспектору Інспекційного відділу № 2 видано направлення на проведення перевірки, якому доручалося провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме: додержання містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт у нежитлових приміщеннях на АДРЕСА_1.

18 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2, в присутності директора ПП «Мехед»Мехеда Г.А., відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI та згідно з Порядком № 553, на підставі направлення на проведення перевірки від 11.04.2012 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на АДРЕСА_1, яку оформлено Актом.

За результатами перевірки, посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві встановлено, що ПП «Мехед»виконано будівельні роботи з реконструкції у нежитлових приміщеннях (група приміщень № 39) житлового будинку на АДРЕСА_1 (літера А) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: демонтовано внутрішні стіни та об'єднано приміщення № 2, 3, 4 та 7, замінено конструкції сходів у приміщенні № 2.

В Акті зазначено, що Мехеда Г.А. від підписання акту відмовився.

23 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено Протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким винним у допущених правопорушеннях, встановлених в результаті перевірки 18.04.2012 року, є ПП «Мехед», АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32830088, МФО 300733, р/р № 26002320950095 у філії АКІБ «Укрсиббанк», якого запропоновано, згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, притягнути до відповідальності, шляхом накладення штрафу у розмірі 98 460,00 грн.

23 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ПП «Мехед»видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому вимагалося від суб'єкта містобудування зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та усунення допущених правопорушень в термін до 11.06.2012 року.

Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24 квітня 2012 року зазначений Припис направлено на адресу ПП «Мехед»для виконання.

Згідно, наявних в матеріалах справи, копій поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, оскаржуваний Припис було направлено на адресу ПП «Мехед»28.04.2012 року, отримано -04.05.2012 року.

04 травня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок позапланової перевірки: припису інспекції від 23.04.2012 року, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012 року, складено Постанову № 84/12, якою згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР на ПП «Мехед»за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 98 460,00 грн.

Зазначену постанову суб'єкту містобудування направлено поштою.

Згідно, наявних в матеріалах справи, копій поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, оскаржувану Постанову було направлено на адресу ПП «Мехед»21.05.2012 року, отримано -23.05.2012 року.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права та досліджених в судовому засіданні оскаржуваних Припису та Постанови, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства, посадовою особою інспекції, на підставі звернення фізичної особи (ОСОБА_3) про порушення суб'єктом містобудування (ПП «Мехед») вимог містобудівного законодавства, правомірно проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки, яким були виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, ст. 9 Закону № 687-XIV), що підтверджується зазначеними вище доказами, наявними в матеріалах справи.

За наслідками виявлених порушень інспекцією правомірно видано обов'язковий для виконання Припис, яким встановлено обов'язок позивача зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та усунути допущені правопорушення в термін до 11.06.2012 року та складено Постанову, якою на суб'єкта містобудування накладено штраф у сумі 98 460,00 грн.

Натомість, позивач у судовому засіданні належних доказів, які б підтверджували його позовні вимоги не надав, у зв'язку із чим, факт порушення суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства не довів.

Таким чином, виявлені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 18.04.2012 року порушення ПП «Мехед»вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, ст. 9 Закону № 687-XIV) знайшли своє підтвердження в Протоколі про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012 року, в Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 23.04.2012 року та в Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2012 року, а отже, виданий обов'язковий для виконання Припис та складена Постанова, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відображають факти порушення ПП «Мехед»вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є законними, а тому, скасуванню не підлягають.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством та в рамках закону прийняв правові акти індивідуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Мехед»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.09.2012 р.