Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-7525/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7525/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мехед»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мехед»до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві про скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мехед»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві та просило скасувати припис від 23.04.2012 року та постанову від 04.05.2012 року №84/12.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що перевірку було проведено за відсутності директора підприємства, направлення на проведення перевірки та службове посвідчення перевіряючими пред'явлено не було; докази, надані відповідачем, не вважає такими, що підтверджують правомірність дій останнього. Крім того, вважає, що оскаржуваним приписом, в порушення вимог п.17 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, одночасно вимагається зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень. Звертає увагу на неправильність встановлення відповідачем категорії складності об'єкта будівництва, що, в свою чергу, призвело до неправильного визначення розміру штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 (представника мешканців будинку №18-б на вул. Татарській), головному державному інспектору Інспекційного відділу №2 видано направлення на проведення перевірки. в цьому направленні доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме: додержання містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт у нежитлових приміщеннях на вул. Татарській, 18-б в м. Києві.

18 Квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 ІДАБК, в присутності директора ПП «Мехед»ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку, результати якої оформлено Актом.

За результатами перевірки встановлено, що ПП «Мехед»виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень (група приміщень №39) житлового будинку на вул. Татарській, 18-б (літера А): демонтаж внутрішніх стін та об'єднання приміщень №2, 3, 4 та 7, заміна конструкції сходів у приміщенні №2, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, -чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

23 Квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ПП «Мехед»видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому вимагалося від суб'єкта містобудування зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та усунення допущених правопорушень в термін до 11.06.2012 року.

Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 24 квітня 2012 року зазначений Припис направлено на адресу ПП «Мехед»для виконання.

Того ж дня -23 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено Протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким винним у допущених правопорушеннях, встановлених в результаті перевірки 18.04.2012 року, є ПП «Мехед», якого запропоновано, згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , притягнути до відповідальності, шляхом накладення штрафу у розмірі 98 460,00 грн.

04 Травня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ПП «Мехед»накладено штраф в сумі 98 460,00 грн. (згідно Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 84/12).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо видання Припису та накладення штрафу є правомірними.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції повною мірою, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з такого:

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, а однією із підстав для проведення такої перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За відсутності документів та за умови невиконання вимог, встановлених ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , позивач не мав права виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного Припису.

Водночас, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 84/12, виходячи з такого:

Дійсно, у відповідності до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

За вказане правопорушення на об'єктах різних категорій складності, законом встановлено відмінні розміри штрафів, які залежать безпосередньо від категорії складності об'єкта будівництва.

Так, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

-на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону).

Що стосується класу наслідків будівництва, на підставі якого здійснюється віднесення об'єктів до категорії складності об'єкта будівництва, -він визначається відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

При цьому, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (ч.3 ст.32 вказаного вище Закону).

В даному випадку, відповідачем накладено штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт у розмірі, що відповідає саме ІІІ категорії складності об'єкта будівництва.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів та документального підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення об'єкту, що перевірявся) ІІІ категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо визначеному порядку, як і не містять документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

При цьому, ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України ), є, зокрема, принцип обґрунтованості, -відповідно до якого рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З аналізу наведеного вище, колегія суддів приходить висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення -Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2012 року №84/12, відповідачем не було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності постанови відповідача про накладення штрафу.

Отже, судом апеляційної інстанції виявлено неповноту і неправильність встановлення фактичних обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, -а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог позову про скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мехед»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог Приватного підприємства «Мехед»про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2012 року №84/12, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Мехед»до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві про скасування припису та постанови задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2012 року №84/12 визнати протиправною та скасувати.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.