Постанова

від 03.07.2012 по справі 35/284

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 35/284

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", м. Сарни Рівненської області (далі -ТОВ "Журавлина")

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012

зі справи № 35/284

за позовом ТОВ "Журавлина"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт", м. Дніпропетровськ (ТОВ "Іріола-Фрахт")

про стягнення 14 580, 20 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 (суддя Петренко Н.Е.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 (колегія суддів у складі: Сизько І.А. -головуючий, судді Герасименко І.М. і Кузнецова І.Л.), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Журавлина" про видачу дубліката наказу господарського суду. У прийнятті зазначених судових рішень попередні судові інстанції з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходили з відсутності підстав для задоволення відповідної заяви.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Журавлина" просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову названих судових інстанцій з даної справи і винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу. Скаргу з посиланням на положення Законів України "Про поштовий зв'язок", "Про виконавче провадження" та ГПК України мотивовано неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді зазначеної заяви.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- 26.07.2006 за вих. № 021111 ТОВ "Журавлина" направило на адресу державної виконавчої служби (далі -ДВС) Амур-Нижньодніпровського району управління юстиції міста Дніпропетровська наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284 про стягнення з ТОВ "Іріола-Фрахт" на користь ТОВ "Журавлина" 10 031, 91 грн. боргу, 219, 59 грн. річних, 861, 28 грн. інфляційних втрат, 1 378, 99 грн. пені, 124, 92 грн. державного мита та 101, 13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- постановою заступника начальника ДВС від 22.08.2006 відкрито виконавче провадження з виконання згаданого наказу господарського суду;

- як зазначає ТОВ "Журавлина": 05.05.2011 воно звернулося до ДВС зі скаргою на бездіяльність органів і посадових осіб ДВС щодо виконання наказу від 27.09.2005 № 35/284; головним управлінням юстиції Дніпропетровської області було надано відповідь на скаргу ТОВ "Журавлина", з якої (відповіді) останнє дізналося, що державним виконавцем ДВС 15.12.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"; згадану постанову воно (ТОВ "Журавлина") не отримувало і тому вважає, що згаданий наказ на виконання ДВС не подавався і є таким, що втрачений при пересиланні поштою. Відтак назване товариство просить суд видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284;

- ТОВ "Журавлина" направлено до місцевого господарського суду довідку від 12.01.2012 № 01-12/12, згідно з якою наказ про примусове виконання рішення від 27.09.2005 № 35/284 втрачено і до виконання не пред'явлено; цю довідку підписано директором і головним бухгалтером та скріплено печаткою підприємства;

- крім того, ТОВ "Журавлина" подано до місцевого господарського суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що на супровідному листі ДВС, яким на адресу ТОВ "Журавлина" було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284, відсутні вихідний номер і дата, тому не можна встановити, коли саме дане відправлення було здійснене на адресу ТОВ "Журавлина". До цих пояснень додано: копії сторінок із журналу вхідної кореспонденції, які, на думку названого товариства, підтверджують, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284 до ТОВ "Журавлина" не надходили; довідку від 20.02.2012 № 01-12/30, згідно з якою наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284 за період з 01.09.2006 та до теперішнього часу отриманий не був і до виконання не пред'являвся (ця довідка підписана директором і головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства);

- за доводами ТОВ "Іріола-Фрахт": позивач (ТОВ "Журавлина") упродовж 4-х років не цікавився долею пред'явленого ним до виконання наказу господарського суду, а, отримавши відповідь про те, що 15.12.2008 ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зробив припущення про втрату документів на пошті і не подав доказів на підтвердження цього; строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 27.09.2008;

- ТОВ "Журавлина" не подано доказів на підтвердження втрати відділенням поштового зв'язку кореспонденції, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2008 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що:

- за письмовими поясненнями викликаного цим судом у порядку статті 30 ГПК України фахівця ДВС, у період з 10.10.2006 по 15.12.2008 у Самарському відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо ТОВ "Іріола-Фрахт", до складу якого входило виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 27.09.2005 № 35/284; копія постанови від 15.12.2008 про повернення виконавчого документа разом з цим останнім було направлено на адресу стягувача за вих. № 13654; зазначене виконавче провадження знищене 15.03.2012 у зв'язку з перебігом терміну зберігання;

- строк пред'явлення згаданого наказу господарського суду до виконання закінчився 27.09.2008, а із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до господарського суду лише 22.12.2011.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання .

Отже, зазначена норма ставить можливість видачі дубліката наказу в залежність від моменту подання відповідної заяви -до або після закінчення згаданого строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин у даній справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що ДВС було винесено постанову від 15.12.2008 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284) стягувачеві на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідною нормою (пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у згаданій редакції) передбачалося повернення виконавчого документа, прийнятого державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Водночас за приписом частини п'ятої тієї статті (і в тій же редакції) названого Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 2 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 даного Закону. А згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в тій же редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У даному випадку днем повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 № 35/284) був день винесення згаданої постанови від 15.12.2008, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, відповідно, 15.12.2011, а не 27.09.2008, як помилково зазначив апеляційний господарський суд. Однак і в цьому разі з огляду на те, що заяву про видачу дубліката наказу подано було 22.12.2011, таке подання здійснено після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Ця обставина, за правильним по суті висновком апеляційної інстанції, унеможливлює видачу дубліката наказу без попереднього вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (стаття 119 ГПК України), причому, як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, ТОВ "Журавлина" із заявою про поновлення згаданого строку не зверталося.

Що ж до зазначених у касаційній скарзі обставин, пов'язаних з причинами втрати наказу та їх (на думку скаржника) поважністю, то такі обставини можуть мати значення у розгляді та вирішенні згаданого питання щодо можливості поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, а не питання щодо видачі дубліката такого наказу.

Таким чином, визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 , 120 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 зі справи № 35/284 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов