Ухвала

від 29.08.2012 по справі 35/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.12р. Справа № 35/284

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", м. Сарни Сарненського району Рівненської області

Про: відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року по справі №35/284

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", м. Сарни Сарненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 580,20 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: Колбасенко О.О., довіреність від 01.02.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

23.07.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, якою просить поновити ТОВ фірма "Журавлина" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284; видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284.

24.07.2012 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №1323 про повторний автоматичний розподіл справи №35/284 для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку із тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №35/284 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року суддею Крижним О.М. прийняти справу №35/284 до провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. Заяву призначено до розгляду на 15.08.2012 року.

Заява мотивована втратою оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року у справі №35/284, що унеможливлює виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Розгляд заяви був відкладений з 15.08.2012 року на 29.08.2012 року.

У судове засідання, яке відбулося 29.08.2012 року заявник не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане заявником 23.08.2012 року.

29.08.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначає, що дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на скаргу лише 21.12.2011 року, а про пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання взагалі після отримання постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року. На підставі викладеного заявник вважає, причини пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, просить відновити строк для пред'явлення наказу №35/284 від 27.09.2005 року до виконання та видати дублікат названого наказу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт" проти заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284 та видачі дублікату наказу заперечує, просить в її задоволенні відмовити. У відзиві на заяву відповідач зазначає, що стягувач не контролював процес виконання наказу суду, а тому завдяки своїй недбалості пропустив строк, та до заяви щодо поновлення строку пред'ялення наказу до виконання жодних доказів поважності причин пропущеного строку не надав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2005 року (суддя Широбокова Л.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" задоволено частково; вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт" борг - 10 031,91 грн., річні - 219,59 грн., інфляційні втрати - 861,28 грн., пеню - 1 378,99 грн., витрати по сплаті держмита - 124,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 101,13 грн.; в решті позову відмовлено.

27.09.2005 року на виконання рішення господарського суду видано наказ №35/284.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2005 року по справі №35/284 - залишено без змін.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 35/284 від 27.09.2005 року у справі №35/284 був встановлений до 27.09.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284 та видати дублікат наказу від 27.09.2005 року №35/284.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" мотивована тим, що 26.07.2006 року позивач направив для виконання до відділу ДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ с. Дніпропетровська наказ господарського суду від 27.09.2005 року №35/284 про стягнення з ТОВ „Іріола-Фрахт" заборгованості. У зв'язку із тривалим невиконанням зазначеного наказу позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та із відповіді на подану скаргу дізнався про прийняття постанови від 15.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник зазначає, що названу постанову не отримував, у зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року залишена без змін, в задоволенні заяви відмовлено з підстав пропуску заявником строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Заявник зазначає, що причини, з яких було пропущено строк для пред'явлення наказу №35/284 від 27.09.2005 року до виконання є незалежним від нього, а отже поважним, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк та видати дублікат наказу.

У своїх додаткових поясненнях заявник також зазначає, що дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на скаргу лише 21.12.2011 року, а про пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання взагалі після отримання постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року.

27.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" зверталося до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року по справі №35/284.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року №35/284 в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовлено. При винесенні даної ухвали суд посилався на те, що позивачем не надано до суду доказів підтверджуючих втрату відповідним відділенням поштового зв'язку кореспонденції, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.12.2008р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/284 від 27.09.2005р., в той час як заява позивача ґрунтується саме на твердженні про втрату поштою зазначеної кореспонденції. Також суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих обставини викладені у заяві, в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу, а крім того, твердження позивача про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 35/284 від 27.09.2005р. до примусового виконання подано не було не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року вищезазначена ухвала залишена без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 18.09.2008 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 18.09.2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 18.09.2008 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 18.09.2008 року).

В підтвердження поважності причин пропуску строку, які унеможливлювали або ускладнювали своєчасне повторне пред'явлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що про винесення державним виконавцем постанови повернення виконавчого документа стягувачу лише із відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на подану скаргу. Заявник зазначає. що таку відповідь він отримав лише 21.12.2011 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції за №19/12.

Між тим, об'єктивних доказів на підтвердження отримання відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на подану ТОВ фірмою "Журавлина" скаргу лише 21.12.2011 року позивач до суду не надав.

Також позивач посилається на те, що про фактичну дату закінчення строку дізнався лише із отриманням повного тексту постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року, у зв'язку з чим об'єктивно не міг звернутися із заявою про поновлення такого пропущеного строку.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача з наступних підстав:

1) Строк пред'явлення наказу до виконання, у тому числі правила його обчислення при наявності обставин, що зумовлюють переривання такого строку, чітко визначені чинним законодавством. Постанова Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року не встановлює строк пред'явлення наказу до виконання, а констатує його виходячи з положень чинного законодавства. Тому невірними є посилання заявника на день отримання постанови Вищого господарського суду України як на момент, коли він дізнався про обчислення строків пред'явлення наказу до виконання після його переривання. Позивач міг самостійно визначити строк пред'явлення наказу до виконання на підставі ч.3 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції Закону в редакції від 18.09.2008 року).

При цьому суд зазначає, що доводи заявника також спростовується положеннями поданої ним касаційної скарги (т.1, а.с 131-133). Так, у пункті 3 мотивувальної частини касаційної скарги позивач вказує на невірне визначення судом апеляційної інстанції закінчення строку пред'явлення наказу до виконання 27.09.2008р, оскільки виконавчий документ було повернуто постановою державного виконавця від 15.12.2008р. Таким чином, строки пред'явлення наказу до виконання і правила їх обчислення при перериванні явно були відомі позивачеві до прийняття постанови Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року.

2) У своїй заяві та письмових поясненнях позивач сам зазначає, що дізнався про прийняття державним виконавцем постанови від 15.12.2008 року про повернення виконавчого документу стягувачу із відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на подану скаргу від 08.06.2011р. (т.1, а.с.103), яку отримав, як вказує позивач , 21 грудня 2011 року.

Однак, на думку суду, навіть вказана позивачем дата отримання відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не відповідає дійсності. При дослідженні матеріалів справи судом звернуто увагу на важливий факт - перша заява про видачу дублікату наказу (т.1 а.с. 11-12), подана позивачем 22 грудня 2011 року (згідно штемпеля на поштовому конверті (т.1, а.с. 25), містить вихідний №12-11/223 від 15 грудня 2011 року . І вказана заява вже містить посилання на відповідь Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яку позивач начебто отримав лише 21 грудня 2011 року .

Таким чином, про повернення виконавчого документа позивач дізнався у будь-якому випадку не пізніше 15 грудня 2011 року.

3) У зв'язку з цим суд зазначає, що з урахуванням факту переривання строку пред'явлення наказу до виконання, саме 15 грудня 2011 року є останнім днем на пред'явлення наказу до виконання, а відповідно і звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу. І перша заява датується саме 15 грудня 2011 року, однак подана на пошту лише 22 грудня 2011 року.

4) З урахуванням викладеного, при направлення 22 грудня 2011 року до суду першої заяви про видачу дублікату наказу від 15 грудня 2011 року позивачеві вже було відомо, що відповідно до чинного законодавства заяву про видачу дублікату наказу вже необхідно було подавати разом з заявою про відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання. Однак цього зроблено не було і поважних причин позивачем не наведено.

5) Таким чином, позивачем не вказано і судом не встановлено об'єктивних факторів, які б дійсно заважали заявникові вчинити необхідні дії у встановлені законом строки.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання особі необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 15 грудня 2011 року позивачеві вже було відомо про закінчення строків пред'явлення наказу до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання позивач звернувся лише 18 липня 2012 року (згідно штемпеля на поштовому конверті (т.2, а.с. 7). Заява позивача та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин незвернення до суду з заявою про поновлення строку протягом 7 (семи) місяців з дня, коли позивач дізнався про повернення виконавчого документа.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства. При чому розгляд судами першої заяви про видачу дублікату наказу не можна вважати поважною причиною пропуску строку, оскільки судовий розгляд не перешкоджав позивачеві подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання для спільного розгляду з заявою про видачу дублікату наказу. Крім того, позивач не був позбавлений подати окремо заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

В порушення приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано жодного об'єктивного доказу того, що пропуск строку відбувся не через неналежне виконання ним своїх обов'язків, а через незалежні від нього обставини.

За таких обставин, суд вважає відсутніми поважні причини пропуску процесуального строку, що унеможливлює задоволення заяви.

Крім того, заявник просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Оскільки строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284 до виконання закінчився та судом не відновлений, вимога про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року №35/284 - відмовити.

Суддя О.М. Крижний