Постанова

від 03.07.2012 по справі 5010/2402/2011-п-18/99

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5010/2402/2011-П-18/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С., суддів:Мамонтової О.М., Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі№5010/2402/2011-П-18/99 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомПрокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про - визнання недійсними договорів купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року; - витребування літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння та зобов'язання повернути законному володільцю; - зобов'язання Краснянської сільської ради повернути кошти в сумі 11526 грн. та 9565 грн. 20 коп., отримані за договорами купівлі-продажу ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року за продаж літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" за адресою: АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

прокуратури: Ступак Д.М.

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року; витребування літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння та зобов'язання повернути законному володільцю; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути кошти в сумі 11526 грн. та 9565 грн. 20 коп., отримані за договорами купівлі-продажу ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року за продаж літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року, позов Прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (будівлі, приміщення) частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 114 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ВВК № 451659 від 06.08.2004р. Витребувано частину літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" площею 114 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області з незаконного володіння підприємця ОСОБА_4 та зобов'язано повернути його у комунальну власність територіальної громади Краснянської сільської ради в особі Краснянської сільської ради Надвірнянського району (вул. Шевченка, 139, с. Красна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400).Зобов'язано Краснянську сільську раду, вул. Шевченка, 139, с. Красна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400, повернути підприємцю ОСОБА_4 кошти в сумі 9 565,20 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень, 20 копійок ) отримані згідно Договору купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК №451659 від 06.08.2004р. за продаж частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 114 кв.м. , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.В частині позову прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради до відповідача-1: підприємця ОСОБА_5 про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК № 451661 від 06.08.2004р.; витребування частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 140,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області з незаконного володіння та зобов'язання повернути його законному володільцю; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути кошти в сумі 11526,00 грн. отримані згідно Договорів купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК № 451661 від 06.08.2004р. за продаж частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 140,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області - провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм та безпідставність задоволення позову, просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого та апеляційного господарських судів в частині позову прокурора до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2004 року Краснянською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 та підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Договори оренди з правом викупу, приміщення літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", який знаходиться на АДРЕСА_1

Відповідно до умов договорів, частину приміщення літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 114 м.кв., сільська рада передала в оренду підприємцю ОСОБА_4, а іншу частину площею 140,7 м.кв. - підприємцю ОСОБА_5

Згідно з рішенням восьмої сесії IV демократичного скликання Краснянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 05.03.2004 року №197 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004р." затверджено перелік об'єктів комунальної власності села, що підлягають приватизації в 2004 році згідно додатку.

Додатком до вказаного рішення №197 є Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 році, до якого включені:

- котельня дитячого садка "Дзвіночок";

- недобудована котельня школи;

- літній павільйон дитсадка.

Щодо літнього павільйону дитячого садка в переліку вказаний спосіб приватизації - шляхом викупу орендарями.

На підставі рішення сільської ради від 05.03.2004 року №197 Фондом комунального майна Надвірнянської районної ради видано накази №20 та №21 від 18.06.2004 року про продаж літнього павільйону дитячого садка в с. Красна шляхом викупу орендарями.

05.08.2004 року підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви у Фонд комунального майна Надвірнянської районної ради на приватизацію орендованого майна шляхом викупу.

06.08.2004 року Фондом комунального майна Надвірнянського району та відповідачами у справі укладено Договори купівлі-продажу (будівлі, приміщення):

- за договором ВВК №451659 підприємцю ОСОБА_4 продана частина 45/100 літнього павільйону дитячого садка загальною площею 257,5 кв.м. за ціною 9 565,20 грн. (з ПДВ);

- за договором ВВК №451661 підприємцю ОСОБА_5 продана частина 55/100 літнього павільйону дитячого садка загальною площею 257,5 кв.м. за ціною 11 256,00грн. (з ПДВ).

Названі договори нотаріально посвідчені 06.08.2004 року та зареєстровані в реєстрі за № Д-707 та № Д-709.

З матеріалів справи вбачається, що сільська рада отримала кошти за продане приміщення літнього павільйону згідно з вказаними договорами.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокуратура посилається на те, що нею у ході перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в бюджетній сфері у Краснянській сільській раді встановлено, що службові особи Краснянської сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікували рішення №197 восьмої сесії Краснянської сільської ради від 05.03.2004 року, внісши в додаток до вказаного рішення завідомо неправдиві відомості , а саме : про включення в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2004 році приміщення літнього павільйону садка "Дзвіночок", яке на розгляд, обговорення та затвердження на сесії Краснянської сільської ради не виносилося.

Припиняючи провадження в частині позову прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради до відповідача-1: підприємця ОСОБА_5 про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК № 451661 від 06.08.2004р.; витребування частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 140,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області з незаконного володіння та зобов'язання повернути його законному володільцю; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути кошти в сумі 11526,00 грн. отримані згідно Договорів купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК № 451661 від 06.08.2004р. за продаж частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 140,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд , обгрунтовано виходив з того, що підприємницьку діяльність ОСОБА_5 припинено, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду в цій частині повинна бути залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора до ОСОБА_4, місцевий господарський суд , з яким також погодився апеляційний господарський суд, мотивував це тим, що рішення №197 восьмої сесії Краснянської сільської ради від 05.03.2004 року було сфальсифіковане, а саме: в додаток до вказаного рішення внесли завідомо неправдиві відомості про включення в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2004 році, приміщення літнього павільйону садка "Дзвіночок", яке на розгляд, обговорення та затвердження на сесії Краснянської сільської ради не виносилося. При цьому, суди попередніх судових інстанцій вказали, що в результаті незаконних дій службових осіб Краснянської сільської ради, літній павільйон дитячого садка "Дзвіночок" було відчужено, чим заподіяно збитки на загальну суму 21091,00 грн. Крім того, суди зазначили про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 06.08.2004р. порушує публічний порядок, оскільки він укладений на підставі фіктивного рішення №197 сесії Краснянської сільської ради. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій зробили висновки, що оспрюваний договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем-2, суперечить закону, оскільки сільською радою не приймалося рішення про включення літнього павільйону дитячого садка до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2004році та про його відчуження шляхом викупу орендарем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з вказаними висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, приміщення літнього майданчика дитячого садка було продане відповідачам за оспорюваними договорами на підставі рішення сільської ради від 05.03.2004 року №197 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004р.", додатком до якого є Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 році, до якого включені дві котельні та літній павільйон дитсадка.

27.07.2010р. прокуратурою Надвірнянського району проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в бюджетній сфері у Краснянській сільській раді, якою встановлено, що службові особи Краснянської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікували рішення №197 восьмої сесії Краснянської сільської ради від 05.03.2004 року, внісши в додаток до вказаного рішення завідома неправдиві відомості про включення в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2004 році, приміщення літнього павільйону садка "Дзвіночок", яке на розгляд, обговорення та затвердження на сесії Краснянської сільської ради не виносилося.

В результаті незаконних дій службових осіб Краснянської сільської ради, літній павільйон дитячого садка "Дзвіночок" 06.08.2004 року відчужено через Фонд комунального майна Надвірнянського району підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, чим заподіяно збитки на загальну суму 21 091,00 грн.

За вказаним фактом прокуратурою району було порушено кримінальну справу відносно службових осіб Краснянської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого статтями 191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Прокуратурою в ході перевірки також було встановлено, що згідно з протоколом №10 восьмої сесії Краснянської сільської ради від 05.03.2004 року, на сесії обговорювалося питання про включення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2004 році, лише двох котелень, що знаходяться на території ради, які останні 10-15 років не використовуються за призначенням і руйнуються. Питання включення до названого переліку літнього павільйону дитячого садка на сесії сільської ради 05.03.2004 року не обговорювалося, що підтверджується поясненнями депутатів сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, наданими слідчому прокуратури Надвірнянського району, викладеними у протоколах допиту свідка від 03.11.2010 року, які наявні в матеріалах справи.

Вказані пояснення депутатів, а також постанову про порушення кримінальної справи, в якій нібито встановлено фальсифікація додатку до рішення №197, суди поклали в основу своїх рішень, визнавши договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем -2, недійсним.

При цьому ні місцевий господарський суд, ні апеляційний господарський суд не встановили факту відсутності у додатку до рішення №197 запису щодо літнього павільйону дитячого садка на момент голосування депутатами сільської ради на сесії 05.03.2004р., оскільки таких доказів у справі нема.

Так, в матеріалах справи є письмові пояснення секретаря сільської ради, яка була присутня на восьмій сесії, депутатів сільської ради : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вказали , що питання приватизації літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" на восьмій сесії сільської ради виносилися та розглядалися (том-1 арк. 97 -100).

З протоколів же допиту -ОСОБА_11, який був депутатом сільської ради та був присутній на засіданні восьмої сесії 05.03.2004р. , і голови Краснянської сільської ради -ОСОБА_7 вбачається, що на сесії була присутня завідувач дитячого садка "Дзвіночок" ОСОБА_12 , яка не заперечувала проти приватизації приміщення літнього павільйону дитячого садка.

На вказане суди не звернули своєї уваги та зазначили, що договори купівлі-продажу були укладені на підставі фіктивного рішення сільської ради.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. та Законом України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявлені порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Однак, як встановлено судами, прокуратурою не було вжито заходів, передбачених Законом України "Про прокуратуру", щодо визнання недійсним рішення Краснянської сільської ради від 05.03.2004р. №197 , яке, на її думку, є фіктивним.

Отже, вказане рішення на момент розгляду справи в судах є чинним.

Також в матеріалах справи є звіт про експертну оцінку будівель котельних та літнього павільйону дитячого садка (з фотографіями), з якого вбачається , що стан будівлі літнього павільйону - незадовільний , а також те, що станом на 2001 рік дитячий садок ним не користується (том -2 арк. 72-95).

Кошти на проведення ремонтних робіт літнього павільйону дитячого садка не надавалися,тому передача його в оренду була обумовлена проведенням ремонтних робіт за рахунок орендаря, що підтверджується локальним кошторисом на ремонт літнього павільйону(том-2 арк. 62-64).

Ці обставини не були предметом розгляду господарських судів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, попередні судові інстанції не дали належної оцінки постанові слідчого прокуратури Надвірнянського району від 04.11.2010 року про закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності та не перевірили, чи може вона вважатись доказом у даній справі в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 статті 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

У п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, провадження в кримінальній справі може бути закрито лише судом у зв'язку із закінченням строків давності, а не прокурором .

Частинами 1,2 статті 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Отже, документом який би міг бути прийнятий судом, як доказ закриття кримінальної справи за строком давності, могла бути лише постанова суду .

Таким чином, зазначене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-35, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а, відповідно, і правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний и об'єктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи , є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у вказаній вище частині скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства та на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2012р. у справі №5010/2402/2011-П-18/99 скасувати в частині позову Прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", площею 114 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ВВК № 451659 від 06.08.2004р., витребування зазначеного майна з незаконного володіння підприємця ОСОБА_4 , зобов'язання повернути його у комунальну власність територіальної громади Краснянської сільської ради в особі Краснянської сільської ради Надвірнянського району та зобов'язання Краснянської сільської ради повернути підприємцю ОСОБА_4 кошти в сумі 9 565,20 грн.

Справу в зазначеній частині направити до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року залишити без змін.

Головуючий К.Круглікова Судді:О.Мамонтова Н.Нєсвєтова