Рішення

від 13.06.2012 по справі 30/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.12 р. Справа № 30/129

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Е.В. Сгара, суддів Г.Є. Курило, Ю.В. Боковій

при помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика", м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 119 761, 29 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_2, - довір., Молоковський О.В. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМ-Карпати", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеавтоматика", м. Донецьк про стягнення 204 217,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що у відповідності до умов договору оренди №7 від 01.07.2008р., позивач за погодженням відповідача поліпшив умови в орендованому приміщенні за свій рахунок, внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати такі витрати.

У судовому засіданні 13.06.2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та остаточно просить стягнути з відповідача 119 761, 29 грн. Позивач зазначив, що розрахунок спірної суми ним здійснено у зв'язку із перерахунком такої суми судовим експертом. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги розглянуті судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

Відповідач у відзиві б/н та в судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на той факт, що в листі про надання згоди на проведення робіт з поліпшення орендованого приміщення не міститься дати такого погодження, те, що ним не було узгоджено вартість проведення робіт з поліпшення орендованого приміщення. Відповідач також зазначив, що позивачем фактично був проведений ремонт спірного приміщення (вартість якого повинна покладатись на позивача, як орендаря спірного приміщення), а не його поліпшення, що за своєю суттю є різними поняттями. В письмових та усних поясненнях відповідач зазначив, що вартість поліпшень складає фактично 38420,98 грн., в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

З метою повного та всебічного розгляду спору, господарським судом 09.11.2011р. була призначена судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Після повернення до суду матеріалів справи та отримання висновку судового експерта, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 22.05.2012р.

Позивач погодився з висновком судового експерта.

Відповідач зазначив про незгоду із висновком судового експерта, повідомив про здійснення незалежної експертизи за ініціативою відповідача, висновки якої надав для залучення у справу.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв'язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу передано на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Е.В. Сгара, суддів Г.Є. Курило, Ю.В. Бокової.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №7 від 01.07.2008р. (далі по тексту Договір).

Строк дії Договору встановлено до 01.06.2011р. (п.7.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спору сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець (відповідач) надає приміщення, яке належить йому на праві власності згідно договору купівлі - продажу №149 від 23.04.2001р., а орендатор (позивач) приймає в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 114,4 м2, розташоване за адресою: вул. Гаражна, 39 в м. Донецьку для розміщення складу лакофарбових матеріалів.

У виконання умов Договору, 01.08.2008р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджено двостороннім актом прийому-передачі.

Згідно п.4.3 Договору, орендар має право заміни та установки своїх замків на вхідних дверях орендованого приміщення; установки охоронної сигналізації для забезпечення схоронності майна орендатора; з письмової згоди орендодавця здійснювати поліпшення об'єкту оренди: відокремлені та невідокремлені від будівлі без шкоди для нього.

Пунктом 4.4 Договору сторони узгодили, що після виконання робіт з поліпшення об'єкту оренди сторони зобов'язується в триденний строк з моменту їх закінчення засвідчити факт виконання робіт та підписати відповідний акт виконаних робіт. У разі не підписання акта виконаних робіт з вини орендодавця роботи вважаються такими, які виконані в повному обсязі та належним чином. Орендар несе матеріальну відповідальність за якість робіт, що проводяться, з поліпшення об'єкту оренди та за можливий збиток, викликаний роботами з поліпшення об'єкту оренди.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі умов Договору, позивач звернувся до відповідача із листом №2008.07.01/1 від 01.07.2008р. з проханням надати згоду на проведення робіт з поліпшення об'єкту оренди, із листом №15/06-09/1 від 15.06.2009р. про дозвіл здійснити проектування та монтажно-накладочні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації.

Відповідач листом б/н повідомив орендаря про свій дозвіл на проведення вказаних в листі №2008.07.01/1 від 01.07.2008р. робіт, листом №65 від 15.06.2009р. надав згоду на проектування та монтажно-накладочні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації.

Заперечення відповідача із посиланням на той факт, що в листі про надання згоди на проведення робіт з поліпшення орендованого приміщення не міститься дати такого погодження судом до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки відповідачем фактично надано згоду на здійснення робіт з поліпшення орендованого приміщення без жодних зауважень на пропозиції орендаря, а також без відповідних вказівок яким чином, в якому порядку, за якими умовами такі поліпшення можуть бути здійснені.

На підставі вищевикладеного, позивач здійснив роботи з поліпшення об'єкту, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі:

- підрядні (ремонтні) роботи на суму 125 365, 98 грн. згідно акта виконаних робіт від 26.01.2009р. на підставі укладеного між позивачем та ТОВ „Модульмонтажгруп" (підрядником) договору №01/07-08 від 01.07.2008р.; оплата робіт підтверджена платіжним дорученням №256 від 04.02.2009р. (загальна сума робіт склала 131 113, 58 грн., позивач до суми позову не включив 5 747, 60 грн. вартості робіт по встановленню „МК-рампи");

- придбання матеріалів на суму 67 052, 74 грн. згідно наявних у справі видаткових накладних №РН-0000078 від 10.07.2008р., №РН-0000215 від 11.07.2008р., №РН-00000850 від 16.07.2008р., №РН-0000083 від 31.07.2008р., №РН-0000091 від 31.07.2008р., №РН-0000103 від 21.08.2008р., №РН-0000602 від 12.09.2008р.№РН-0000621 від 16.09.2008р., №РН-0002286 від 16.09.2008р., №РН-0002325 від 22.09.2008р., №РН-00104 від 25.09.2008р., №39512 від 26.09.2008р., №39514 від 26.09.2008р., №РН-0000671 від 30.09.2008р., №ШЕ-0121 від 09.10.2008р., накладних на відвантаження №ДО-0002356 від 31.07.2008р., №ДО-0002915 від 09.09.2008р., накладних №б/н від 12.09.2008р., товарного чеку №б/н від 02.08.2008р., №б/н від 08.09.2008р., №б/н від 17.09.2008р.;

- підрядні (з проектування та монтажно-накладочні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації) роботи на суму 11 798, 40 грн. згідно акта приймання виконаних підрядних робіт на підставі укладеного між позивачем та ТОВ „Спецавтоматика" (підрядником) договору №380 від 16.06.2009р.; оплата робіт підтверджена платіжним дорученням №268 від 29.07.2009р. та №336 від 07.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов Договору, позивач надав відповідачу для підписання акт огляду поліпшень об'єкту оренди від 27.05.2011р. Акт підписаний відповідачем із позначкою - з актом не згоден. Проте відповідачем в акті не вказано будь-яких причин такого непогодження.

01.06.2011р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди у виконання умов Договору, що підтверджено двостороннім актом прийому-передачі.

Такий акт прийому-передачі від 01.06.2011р. підписаний відповідачем із зауваженнями про незгоду з поліпшенням об'єкту оренди до надання документів, які підтверджують факт поліпшення та їх вартість.

Разом з листом №15/06-11 від 15.06.2011р. позивач вручив відповідачу документи в підтвердження факту поліпшення об'єкту оренди у відповідності до умов та докази їх вартості. Лист отриманий особисто директором ТОВ „Вуглеавтоматика", про що на ньому міститься відповідна відмітка.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним не було узгоджено вартість проведення робіт з поліпшення орендованого приміщення судом також не прийняті з огляду на той факт, що відповідач мав можливість в будь-який час (в момент надання згоди, після цього) повідомити позивача про необхідність узгодження за обопільною згодою вартості робіт з поліпшення спірного приміщення. Умовами Договору також не зобов'язано позивача узгоджувати саме ціни та вартість робіт (матеріалів тощо) на поліпшення орендованого приміщення, достатньо лише згоди орендодавця на проведення таких дій.

Враховуючи несплату відповідачем вартості робіт та матеріалів для поліпшення об'єкту оренди, посилаючись на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до ТОВ „Вуглеавтоматика" з вимогою №18-07-1 від 18.07.2011р., в підтвердження чого у справі міститься копія опису вкладення у цінний лист від 18.07.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2011р.

У зв'язку з неотриманням коштів від відповідача, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

З огляду на представлені сторонами документи, а також враховуючи заперечення відповідача проти факту здійснення відповідачем саме поліпшення приміщення (відповідач вважає, що позивач зробив ремонт приміщення, а не його поліпшення), а також проти вартості узгоджених та здійснених поліпшень, ухвалою від 09.11.2011р. судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6206/23 від 21.02.2012р. всі проведені ремонтні роботи можна віднести до поліпшення приміщення. Вартість узгоджених та проведених робіт складає 119 850,49 грн. з ПДВ.

Як зазначено вище, після проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі позивач надав заяву від 13.06.2012р., в порядку ст.22 ГПК України, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 119 761, 29 грн., що не перевищує суму, вказану в експертному висновку. Заява підписана повноважною особою та прийнята судом, а позовні вимоги розглянуті з урахуванням вказаної заяви.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, з огляду на умови договору оренди №7 від 01.07.2008р., приписи діючого законодавства та висновок судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт понесення позивачем витрат на поліпшення орендованого приміщення в сумі 119 761, 29 грн. та його право на відшкодування цих витрат за рахунок відповідача і іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позову.

Судові витрати, в тому числі витрати на проведення судової експертизи, сплачені позивачем платіжним дорученням № 39 від 18.01.2012р., розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527,759, 778 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 41, 42, 43, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика", м.Донецьк про стягнення 119 761, 29 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеавтоматика" (83004, м.Донецьк, вул.Гаражна, 39, ЄДРПОУ 30208971, р/р 26009301532808 в Київському від.ПІБ, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМ-Карпати" (юр.адреса: 03126, м.Київ, пр.Відрадний, 107-а, пошт.адреса: 03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, б.1, оф.321, ЄДРПОУ 32424579, р/р 26007001323587 в ЗАТ „ОТП „Банк" відділення „Відрадне", МФО 300528) 119 761, 29 грн. вартості поліпшення орендованого майна, державне мито у сумі 1 197, 61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138, 40 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 649, 54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Бокова Ю.В.