Рішення

від 25.06.2012 по справі 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 25.06.12 За позовом Приватного підприємства "Берег"

до Міністерства оборони України

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Одеській області

Концерну "Військторгсервіс"

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні

нерухомим майном

Та за зустрічним позовом

Концерну "Військторгсервіс"

до Приватного підприємства "Берег"

Треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом

Міністерство оборони України

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Одеській області

Про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

Судді Т.Ю.Трофименко (головуюча)

Т.М. Ващенко

Ю.М. Смирнова

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача -1 не з»явився

Від відповідача -2 не з»явився

Від відповідача -3 ОСОБА_3 -по дов. №30 від 27.03.2012р.

Від третіх осіб не з»явилися

Обставини справи:

Приватне підприємство "Берег" звернулося до Господарського суду мсіта Києва з позовом про:

визнання за ним права власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 м2, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а;

зобов'язання Концерну "Військторгсервіс" не перешкоджати у користуванні йому нежитловою двохповерховою будівлею з гаражем, загальною площею 604,7 м2, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а (з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог).

Концерн "Військторгсервіс" звернувся із зустрічним позовом про зобов'язання Приватного підприємства "Берег" усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег»з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. року у справі № 1/195-09-5670 в задоволенні первісного позову Приватному підприємству "Берег" відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено та зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.

Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Берег" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. року у справі № 1/195-09-5670- скасував, а матеріали справи № 11/195-09-5670 направив, в порядку ч.1 ст.17 ГПК України, до Господарського суду міста Києва за встановленою частиною 4 ст.16 ГПК України виключною підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011р. касаційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" залишено без задоволення. Постанову Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2011р. суддя Хрипун О.О. прийняв до свого провадження справу № 11/195-09-5670-32/105, розгляд справи призначено на 18.05.2011р.

Розпорядженням від 17.05.2011р. Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку тим що суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого Господарського суду України справу № 11/195-09-5670-32/105, передано для здійснення автоматичного розподілу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 86 ГПК України, суддя Борисенко І.І. своєю ухвалою від 20.05.2011р. прийняв справу № 11/195-09-5670-32/105 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. у справі № 11/195-09-5670-32/105 вимоги Концерну "Військторгсервіс" задоволено у повному обсязі. Визнано договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна укладеного між Приватним підприємством "Берег" та Державним Підприємством Міністерства оборони України "Одеське управління начальника робіт", остаточним правонаступником якого на сьогодні являється Концерн "Військторгсервіс" МОУ "Одеське управління начальника робіт" площею 86,92 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, недійсним з моменту його укладення. Усунено перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського відання: володіння, користування розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства "Берег" з нежитлового двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м, розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс". Стягнуто з Приватного підприємства "Берег" на користь Концерна "Військторгсервіс" 85 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Берег" по первісному позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. у справі № 11/195-09-5670-32/105 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег»на рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011р. у справі № 11/195-09-5670-32/105 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р. у справі № 11/195-09-5670-32/105 касаційну скаргу Приватного підприємства «Берег»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 11/195-09-5670-32/105 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 11/195-09-5670-32/105 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю. та присвоєно їй номер № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. справу № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю. та її розгляд призначено у судовому засіданні на 29.02.2012 р. за участю представників сторін та третіх осіб.

У судовому засіданні 29.02.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 09.04.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1,2,3 за первісним позовом та представників позивача та третіх осіб за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.04.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. доручено розгляд справи № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М.

Ухвалою від 25.04.2012р. справа № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 прийнята колегією суддів до провадження та призначено розгляд справи на 16.05.2012 р.

В судових засіданнях 16.05.2012р. та 13.06.2012р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вимоги вмотивовані тим, що 01.05.2006 р. між Приватним підприємством «Берег» та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (балансоутримувач на час укладання договору) було укладено договір оренди 86,92 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м.

Власником орендованого майна є Держава в особі Міністерства оборони України на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р.

Позивач зазначає, що Балансоутримувачем спірного будинку на даний час є Концерн "Військторгсервіс".

На дату укладання договору оренди, орендована будівля не використовувалася по цільовому призначенню як офісне приміщення. Технічний стан будівлі незадовільний, про що комісією у складі представників орендодавця та орендаря було складено дефектний акт. У зв'язку з неналежним станом будівлі в цілому, орендоване приміщення, площею 86,92 кв.м., не могло використовуватися за її цільовим призначенням. ПП "Берег" з дозволу Орендодавця здійснило капітальний ремонт, переоснащення та поліпшення будівлі, загальною площею 604,7 кв.м. Позивач вважає таким дозволом дефектний акт, за яким був складений перелік робіт по ремонту та узгоджений з орендарем.

На підставі договору №01/05 від 03.05.2006 року ТОВ „Холдинг-Буд ЛТД" провело ремонт двохповерхової будівлі на загальну суму 498994,8 грн., що підтверджується документами типової форми №КБ-2 та №КБ-3, а ПП «Берег»повністю сплатило зазначену суму, що підтверджується аудиторським висновком від 30.03.2009 р.

У результаті проведених поліпшень об'єкт оренди кардинально змінено як за функціональними (зараз це приміщення може використовуватися як офіс, а також для проведення конференцій та семінарів) так і за якісними ознаками (до проведення поліпшень приміщення, знаходилися в не експлуатаційному стані, зараз має сучасний ремонт), що свідчить про створення нової речі.

Статтею 332 Цивільного кодексу України передбачені правові підстави набуття права власності на перероблену річ. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно із ч.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено у ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Проведення ПП «Берег» за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а, привело до створення нової речі, що є підставою, на думку позивача, для набуття ПП «Берег»права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі в частині проведених витрат.

Представник відповідача -1 надав письмовий відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що

Представник відповідача -2 в судове засідання не з»явився.

Від відповідача (РВ ФДМУ по Одеській області) надійшла заява відповідно до якої відповідача -2 просить справу розглядати за відсутності його представника. В наданому суду відзиві проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що договір оренди від 28.08.2006 р. припинив свою дію 20.08.2008р., у зв'язку з закінченням строку договору оренди, на підставі п. 10.11 договору, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 08.01.2009 р. було складено акт приймання-передачі орендованого ПП "Берег" нерухомого майна.

Представник відповідача -3 проти задоволення позову заперечував. В наданому суду відзиві заперечення мотивовані тим, що відповідно до пункту 3 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 03.10.2006 №1523 «Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та такий пакет документів:

опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

приписи органів пожежного нагляду, охорони праці;

довідку балансоутримувача про вартість об'єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

у разі здійснення поліпшень за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно чи коштів, отриманих від відчуження орендованого майна, орендар подає також:

завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди.

Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що «Згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.»

Приватне підприємство «Берег»жодним чином не наводить посилання на отримання від ДП МОУ «Одеське УНР»чи РВ ФДМ України по Одеській області листа, у якому наведено згоду (погодження) на поліпшення орендованого майна або про відсутність дозволу в іншому вигляді.

Таким чином, у порушення приписів статті 33 ГПК України, ПП «Берег»жодним чином не довело ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а саме - ремонтні роботи проводились з дозволу орендодавця.

По зустрічному позову Концерн "Військторгсервіс" позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що спірне майно відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс". Відповідач

Відповідач проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на те, що 28.08.2006р. між Приватним підприємством «Берег»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 228.09.2006р. був укладений договір оренди договір нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м. Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його зміну або припинення, договір оренди був пролонгований на новий строк на тих самих умовах, а тому відповідач правомірно користується даним майном. З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими.

Треті особи, в наданих суду письмових поясненнях, позовні вимоги по зустрічному позову підтримували та просили суд зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача -3, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.05.2006 р. між Приватним підприємством «Берег»(надалі позивач за первісним позовом) та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (балансоутримувач на час укладання договору) було укладено договір оренди 86,92 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №01/05 від 01.05.2006 р., укладеного між ПП "Берег" та державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське управління начальника робіт", останній зобов'язується передати позивачу за первісним позовом у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом №3, загальною площею 86,92 м.кв., розташоване за адресою: м. Одеси, вул. Успенська, 4а, військове містечко №118, у тому числі офісні приміщення загальною площею 86,92 м.кв., вартість яких визначена згідно з експертною оцінкою станом на 10.10.2002 року і становить 121861,84 грн.

На виконання умов даного договору між сторонами був підписаний акт прийому -передачі нерухомого майна в оренду, а саме: приміщення загальною площею 86,92 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Уманська, 4а, для використання під офіс.

Строк дії договору сторонами визначено з 01 травня 2006 року по 20 серпня 2006року (п. 10.1 договору).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, спірне нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

За твердженням Позивача, на момент укладення договору оренди №01/05 від 01.05.2006 р. об'єкт оренди, а саме військова нежитлова двоповерхова будівля з гаражем, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, знаходилася в стані непридатному для використання за своїм цільовим призначенням. Також отримане в оренду приміщення загальною площею 86,92 м.кв., яке являлося об'єктом оренди за вказаним договором №01/05 від 01.05.2006 р., було зовсім не придатне для використання за договірним призначенням - офісне приміщення.

Позивач вказує, що у зв'язку з неналежним станом будівлі в цілому, орендоване приміщення, площею 86,92 кв.м., не могло використовуватися за її цільовим призначенням. ПП "Берег" з дозволу Орендодавця здійснило капітальний ремонт, переоснащення та поліпшення будівлі, загальною площею 604,7 кв.м. Позивач вважає таким дозволом дефектний акт, за яким був складений перелік робіт по ремонту та узгоджений з орендарем.

Крім того позивач зазначив, що на підставі договору № 01/05 від 03.05.2006 р., укладеному між ПП "Берег" та ТОВ "Холдинг-Буд ЛТД", останній здійснив ремонт двоповерхової будівлі на загальну суму 498994,80 грн., а ПП "Берег" повністю сплатило зазначену суму, що підтверджується аудиторським висновком від 30.03.2009р.

У результаті проведених поліпшень об'єкт оренди кардинально змінено як за функціональними (зараз це приміщення може використовуватися як офіс, а також для проведення конференцій та семінарів) так і за якісними ознаками, що свідчить про створення нової речі.

Посилаючись на статті 332, 355, ч.4 ст.778 ЦК України та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Позивач вважає, що проведені ним за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4 а, привело до створення нової речі, що є підставою для набуття ПП "Берег" права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі, в частині проведених витрат.

Позивач стверджує, що проведення ПП "Берег" за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а, привело до створення нової речі, що є підставою для набуття ПП "Берег"права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі, яка відповідає вартості його витрат.

За твердженням Позивача, частка ПП "Берег" у праві власності на нежитлове приміщення виходячи з результатів проведеної судової експертизи становить 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскільки ПП "Берег" у свій час отримало дозвіл на проведення ремонту, внаслідок чого фактично була створена нова нерухома річ, у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 332 ЦК України передбачені правові підстави набуття права власності на перероблену річ. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Згідно до ч.4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

З урахуванням вищезазначеного, орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення тільки в у випадку наявності таких умов:

- поліпшення орендованого майна були здійснені за згодою орендодавця;

- в результаті поліпшення має бути створена нова річ;

- в договорі оренди повинно бути прямо зазначено, що орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №271 від 03.06.2010 р. встановлено, що проведені ПП "Берег" ремонтні роботи є невідокремленими поліпшеннями, вартість фактично виконаних невідокремлених поліпшень складає 423,4 тис. грн., ринкова вартість нежитлової будівлі без врахування ремонтних робіт складає 4 484 тис. грн. з врахуванням ПДВ, ринкова вартість нежитлової будівлі з врахуванням ремонтних робіт складає 4 993 тис. грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що Позивачем:

не була створена нова річ;

не надано належних доказів отримання дозволу орендодавця на здійснення капітального ремонту;

Суд не приймає до уваги посилання позивача на дефектний акт, складений ПП "Берег" та ДП МО "Одеське УНР" від 04.05.2006, у якому вказані суб'єкти, без посилання на укладений сторонами договір оренди від 01.05.2006, оскільки згідно акту інвентаризації від 05.05.2006 (на наступний день після складання та підписання дефектного акту) всі приміщення площею 86,92 кв. м по вул. Успенська, 4а в м. Одесі, які підлягали передачі в оренду, перебували у задовільному стані. В даному акті сторони жодним чином не визначили:

місце складання акту, а також у якому селищі, місті чи іншому населеному пункту знаходиться визначена в цьому адміністративна будівля;

відсутнє посилання на розпорядчий акт сторін по Договору оренди щодо призначення та визначення складу комісії, причини її утворення, відповідна кваліфікація членів комісії і підстави для включення до складу комісії сторонніх осіб;

відсутня мета проведення технічного огляду будівлі.

Посилання позивача в обгрунтування своїх вимог на договір від 03.05.2006 року № 01/05 про проведення будівельних робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг -Буд ЛТД»судом до уваги не приймається з огляду на те, що Відповідно до пункту 3 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 03.10.2006 №1523 «Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та такий пакет документів:

опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

приписи органів пожежного нагляду, охорони праці;

довідку балансоутримувача про вартість об'єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

у разі здійснення поліпшень за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно чи коштів, отриманих від відчуження орендованого майна, орендар подає також:

завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди.

Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що «Згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.».

Позивачем не надано доказів отримання від ДП МОУ «Одеське УНР»чи РВ ФДМ України по Одеській області листа, у якому надано згоду (погодження) на поліпшення орендованого майна.

Таким чином, у порушення приписів статті 33 ГПК України, позивач не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що ремонтні роботи проводились з дозволу орендодавця.

Також відповідно до п.10.5 Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця.

Пунктом 10.5 Договору оренди від 28.08.2006 р. закріплено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, поліпшення об'єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без дозволу орендодавця та балансоутримувача, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснення за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Таким чином, нежитлова двоповерхова будівля з гаражем площею 605,6 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, з усіма невід'ємними поліпшеннями, які були зроблені без погодження з відповідачем -3 та 2 , є державною власністю.

З урахування викладеного суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Берег":

про визнання за ним права власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а;

зобов'язання Концерну "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні нежитловою двохповерховою будівлєю з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а, шляхом виселення Концерну "Військторгсервіс" задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, незаконні та недоведені належними доказами та наявними матеріалами справи.

По зустрічному позову :

Відповідно до п.1 ст.136 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, яке є речовим правом суб'єкта підприємництва: володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Пунктом 3 ст. 136 ГК України встановлено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ст. 74 ГК України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Статтею 141 ГК України закріплено, що до державного майна у сфері господарювання, належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, спірне нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Представником відповідача -3 в судовому засіданні надано копію рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. по справі №35/17-1458-2011, яке залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 21.11.2011р. за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення з Приватного підприємства «БЕРЕГ»неустойку у розмірі 1710507грн. за неповернення майна.

Даним рішенням встановлено, що 08.01.09р. згідно акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.06р. нерухомого майна, що належить до державної власності орендар Приватне підприємство "БЕРЕГ" передав, а балансоутримувач Концерн "Військторгсервіс" прийняв у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а.

10.02.2011р. проводилася прокурорська перевірка приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. По результатам якої був складений протокол огляду приміщень від 10.02.11р., відповідно до якого було встановлено, що на другому поверсі будівлі №4-а учасники огляду відповідно до технічного паспорту оглянути приміщення №36 площею 4,6кв.м та №37 площею 8,4кв.м. Дані приміщення розташовані біля сходів і являють собою коридор. В приміщенні №36 знаходяться приміщення №35, яке було зачинено та №31 в яке далі пройшли поняті та учасники огляду. Учасник огляду пояснив, що приміщення №35 має площу 1,7кв.м, а №31 площу 15,8кв.м. Приміщення №31 всередині розділяється на два окремих приміщення №30 площею 21кв.м та №32 площею 31,1кв.м, де приміщення №32 в свою чергу відповідно до технічного паспорту розділяється на приміщення №33 площею 6,9кв.м в якому знаходиться приміщення №34 площею 3,2кв.м. Приміщення №31 використовується в якості приймальні директора ПП"БЕРЕГ". Приміщення за №32,33 та 34 використовуються в якості службового кабінету директора ПП. «БЕРЕГ».

Судом встановлений факт використання Приватним підприємством "БЕРЕГ" приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а після закінчення строку дії договору та після підписання акту приймання-передачі обєкту оренди.

На час розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ним спірне приміщення звільнено та відповідач не чинить перешкоди позивачу за зустрічним позовом у володінні, користуванні і розпорядженні даним майном.

З урахуванням викладеного суд вважає зустрічні позовні вимоги Концерну "Війскторгсервіс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи представниками відповідача -1 та 3 за первісним позовом подана заява, відповідно до ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідачі просять суд вийти за межі позовних вимог та визнати договір оренди від 01.05.2006р. №01/05 оренди військового майна площею 86,92 кв.м., розташованого у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м.

Розглянувши дані заяви, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню оскільки заявники не обгрунтували дану заяву з урахуванням ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати позивача за первісним позовом по справі покладаються на позивача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по справі покладаються на відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Берег" (65023, м. Одеса,

вул. Коблевська,45, колд ЄДРПОУ 31347641) усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922) права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська,45, колд ЄДРПОУ 31347641) з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922).

Стягнути з Приватного підприємства "Берег" (65023, м. Одеса,

вул. Коблевська,45, колд ЄДРПОУ 31347641) на користь Концерна "Військторгсервіс"(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922) 85 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів Т.Ю.Трофименко (головуюча) Т.М. Ващенко Ю.М. Смирнова

Повний текст рішення

складено 27.06.2012р.