Постанова

від 17.09.2012 по справі 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

Від Приватного підприємства «Берег»: Гаврилюк Ю.С. - юрист

Від Міністерства оборони України: Бех О.А. - юрист

Від Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області: не з'явився

Від Концерну «Військторгсервіс»: Бех О.А. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2012

у справі № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012

за позовом Приватного підприємства «Берег»

до 1) Міністерства оборони України

2) Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області

3) Концерну «Військторгсервіс»

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

за зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс»

до Приватного підприємства «Берег»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Міністерство оборони України

2) Регіональне відділення фонду державного майна України в Одеській області

Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Берег» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства оборони України, Регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області та Концерну «Військторгсервіс» про визнання за Приватним підприємством «Берег» права власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 м2, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а; зобов'язання Концерну «Військторгсервіс» не перешкоджати у користуванні нежитловою двохповерховою будівлею з гаражем, загальною площею 604,7 м2, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.

Концерн «Військторгсервіс» у свою чергу звернувся із зустрічним позовом до Приватного підприємства «Берег» про зобов'язання Приватного підприємства «Берег» усунути перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс» права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег» з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2010 у справі № 1/195-09-5670 в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Берег» відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.

Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2010 у справі № 1/195-09-5670 скасовано, а матеріали справи № 11/195-09-5670 направлено, в порядку ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду міста Києва за встановленою частиною 4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України виключною підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» залишено без задоволення. Постанову Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 11/195-09-5670-32/105, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011, вимоги Концерну «Військторгсервіс» задоволено у повному обсязі. Визнано договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна укладеного між Приватним підприємством «Берег» та Державним Підприємством Міністерства оборони України «Одеське управління начальника робіт», правонаступником якого є Концерн «Військторгсервіс» МОУ «Одеське управління начальника робіт» площею 86,92 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, недійсним з моменту його укладення. Усунено перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс» права господарського відання: володіння, користування розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег» з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м, розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс». Стягнуто з Приватного підприємства «Берег» на користь Концерна «Військторгсервіс» 85 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Берег» по первісному позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі № 11/195-09-5670-32/105 касаційну скаргу Приватного підприємства «Берег» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 11/195-09-5670-32/105 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 у справі №11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, зобов'язано Приватне підприємство «Берег» усунути перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс» права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег» з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».

На підставі рішення з Приватного підприємства «Берег» на користь Концерну «Військторгсервіс» підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Берег» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 у справі №11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Берег» у повному обсязі, у зустрічному позові - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з невірним застосуванням чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає, що відмовляючи в задоволенні первісного позову, судом не було досліджено первісного технічного стану орендованого майна, а також чи збільшено в результаті поліпшень майбутні економічні вигоди від об'єкту, адже об'єкт нерухомості перетворився на якісно іншу річ.

Крім того, апелянт вказує на невиконання судом першої інстанції вказівки Вищого господарського суду України, щодо надання оцінки дефектному акту від 04.05.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 у справі №11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

28.08.2012 від представника відповідача-3 за первісним позовом через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Концерну «Військторгсервіс» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 «Про зміну складу колегії суддів» у зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів: Тарасенко К.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебування судді доповідача Суліма В.В., судді Тарасенко К.В. у відпустці та велику завантаженість судді Мартюк А.І. було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.05.2006 між Приватним підприємством «Берег» (орендар) та ДП МОУ «Одеське управління начальника робіт» (орендодавець) було укладено Договір оренди 86,92 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4-А, загальною площею будівлі 604,7 кв.м. (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом №3, загальною площею 86,92 м.кв., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, військове містечко №118, у тому числі офісні приміщення загальною площею 86,92 м.кв., вартість яких визначена згідно з експертною оцінкою станом на 10.10.2002 і становить 121 861,84 грн.

На виконання умов Договору між сторонами було підписано акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду, а саме: приміщення загальною площею 86,92 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Уманська, 4а, для використання під офіс.

Згідно з пунктом 10.1. Договору строк дії договору сторонами визначено з 01 травня 2006 року по 20 серпня 2006 року.

03.05.2006 між Приватним підприємством «Берег» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Буд ЛТД» укладено договір № 01/05 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення, розташованого за адресою вул. Успенська, 4а в м. Одеса.

04.05.2006 представниками ДП МОУ «Одеське управління начальника робіт» та Приватним підприємством «Берег» складено дефектний акт, яким вказано перелік робіт по ремонту.

09.07.2008 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого спірне нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».

Відповідно до статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Згідно з ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

З урахуванням вищезазначеного, орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення тільки в у випадку наявності таких умов:

- поліпшення орендованого майна були здійснені за згодою орендодавця;

- в результаті поліпшення має бути створена нова річ;

- в договорі оренди повинно бути прямо зазначено, що орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №271 від 03.06.2010 проведені Приватним підприємством «Берег» ремонтні роботи є невідокремленими поліпшеннями, вартість фактично виконаних невідокремлених поліпшень складає 423,4 тис. грн., ринкова вартість нежитлової будівлі без врахування ремонтних робіт складає 4 484 тис. грн. з врахуванням ПДВ, ринкова вартість нежитлової будівлі з врахуванням ремонтних робіт складає 4 993 тис. грн. з врахуванням ПДВ.

З аналізу складеного представниками ДП МОУ «Одеське управління начальника робіт» та Приватного підприємства «Берег» дефектного акту вбачається перелік робіт, які необхідно виконати у приміщенні по вулиці Успенській, буд. № 4А, однак посилання апелянта на вказаний акт колегією суддів не приймаються оскільки:

- вказаний акт не містить домовленості ким та за які кошти мають виконуватись роботи відповідно до переліку, чи вказівок на те, що вказані роботи дозволено проводити Приватному підприємству «Берег»;

- не містить жодних посилань на те, що вказане приміщення неможливо використовувати за цільовим призначенням, як на цьому наполягає апелянт;

- у вказаному акті не вказано чи він стосується всієї будівлі по вул. Успенській, 4А чи лише частини будівлі площею 86,92 кв. м., яку орендує Приватне підприємство «Берег»;

- у вказаному акті зазначена неповна адреса приміщення, в якому проводився огляд, а саме не вказано населений пункт, що не дає можливості визначити чи є він належним доказом по справі;

- відсутнє посилання на розпорядчий акт сторін по Договору оренди щодо призначення та визначення складу комісії, причини її утворення, відповідна кваліфікація членів комісії і підстави для включення до складу комісії сторонніх осіб;

- відсутня мета проведення технічного огляду будівлі.

Крім того, згідно акту інвентаризації від 05.05.2006 (на наступний день після складання та підписання дефектного акту) всі приміщення площею 86,92 кв. м по вул. Успенська, 4а в м. Одесі, які підлягали передачі в оренду, перебували у задовільному стані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом: не була створена нова річ; не надано належних доказів отримання дозволу орендодавця на здійснення капітального ремонту.

Відповідно до статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно з п.10.5 Договору у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця.

Пунктом 10.5 Договору закріплено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, поліпшення об'єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без дозволу орендодавця та балансоутримувача, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю.

У відповідності до норм ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснення за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Зважаючи на викладене, а також на відсутність доказів погодження орендодавця за Договором на поліпшення орендарем орендованого приміщення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у Приватного підприємства «Берег» права на оспорюване майно.

Таким чином, нежитлова двоповерхова будівля з гаражем площею 605,6 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, з усіма невід'ємними поліпшеннями, які були зроблені без погодження з відповідачем-2 та відповідачем-3 - є державною власністю.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Приватного підприємства «Берег» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог Концерну «Військторгсервіс» до Приватного підприємства «Берег» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, яке є речовим правом суб'єкта підприємництва: володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно з ст. 74 Господарського кодексу України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Нормами статті 141 Господарського кодексу України передбачено, що до державного майна у сфері господарювання, належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2008 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності в якому зазначено, що спірне нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс».

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-3 надано копію рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2011 по справі №35/17-1458-2011, яке залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 21.11.2011 за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення з Приватного підприємства «Берег» неустойку у розмірі 1 710 507,00 грн. за неповернення майна.

З вказаного рішення вбачається, що 08.01.2009 згідно акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006 нерухомого майна, що належить до державної власності орендар Приватне підприємство «Берег» передало, а балансоутримувач Концерн «Військторгсервіс» прийняв у господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а.

Прокурорською перевіркою приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, від 10.02.2011 в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів було складено протокол огляду приміщень, відповідно до якого встановлено, що на другому поверсі будівлі №4-А учасники огляду відповідно до технічного паспорту оглянути приміщення №36 площею 4,6кв.м та №37 площею 8,4кв.м. Дані приміщення розташовані біля сходів і являють собою коридор. В приміщенні №36 знаходяться приміщення №35, яке було зачинено та №31 в яке далі пройшли поняті та учасники огляду. Учасник огляду пояснив, що приміщення №35 має площу 1,7кв.м, а №31 площу 15,8кв.м. Приміщення №31 всередині розділяється на два окремих приміщення №30 площею 21кв.м та №32 площею 31,1кв.м, де приміщення №32 в свою чергу відповідно до технічного паспорту розділяється на приміщення №33 площею 6,9кв.м, в якому знаходиться приміщення №34 площею 3,2кв.м. Приміщення №31 використовується в якості приймальні директора Приватного підприємства «Берег». Приміщення за № 32, 33 та 34 використовуються в якості службового кабінету директора Приватного підприємства «Берег».

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватним підприємством «Берег» використовуються приміщення розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а після закінчення строку дії Договору та після підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди, без достатньої правової підстави.

Враховуючи, що Приватним підприємством «Берег» не надано доказів звільнення зазначено приміщення чи скасування протоколу огляду приміщень від 10.02.2011, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги Концерну «Військторгсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача за первісним позовом є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 по справі № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.