Рішення

від 26.06.2012 по справі 5015/1821/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5015/1821/12

За позовом: Приватного підприємства "Архітектура і Будівництво", м. Городок

до відповідача-1: Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок

та відповідача-2: Городоцької районної ради Львівської області, м. Городок

про стягнення 261 792 грн. 23 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №16 від 01.03.2012 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

Приватне підприємство "Архітектура і Будівництво", м. Городок звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок про стягнення 262 785 грн. 67 коп.

10.05.2012 р. суддею господарського суду Львівської області Левицькою Н.Г. порушено провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи на 22.05.2012 р. Ухвалою від 22.05.2012 р. суд залучив в якості іншого відповідача Городоцьку районну раду Львівської області.

У зв'язку з обранням Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, справу за №5015/1821/12 передано для розгляду судді Мазовіті А.Б. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договори підряду. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 252 687 грн. 60 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу-1 нараховано інфляційні втрати в сумі 2 762 грн. 25 коп. та пеню в сумі 7 335 грн. 82 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача-1 підлягає 262 785 грн. 67 коп. заборгованості.

18.06.2012 р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про уточнення вимог позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості в розмірі 261 792 грн. 23 коп., в тому числі 252 687 грн. 60 коп. основного боргу, 7 335 грн. 85 коп. пені, 1 768 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 26.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 квітня 2008 р. між ПП "Архітектура і Будівництво" та КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №25/04/08-1.

За цим договором ПП "Архітектура і Будівництво" взяло на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію на загально-будівельні роботи по добудові офісного приміщення КП "Городоцьке РБТІ" по вул. Львівській, 3а в м. Городок, Львівської обл., а КП "Городоцьке РБТІ" зобов'язувалось забезпечити своєчасне фінансування і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

29 квітня 2008 р. між ПП "Архітектура і Будівництво" (позивачем) та КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" (відповідачем-1) було укладено договір підряду №29/04/08-1.

За цим договором замовник (відповідач-1) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується власними силами та із матеріалів підрядника виконати будівельні роботи згідно із наведеними етапами на виконання будівельних робіт -1-ий етап - улаштування бетонних фундаментів -термін виконання 45 робочих днів з моменту укладення договору і виконання п. 2.2. даного договору; 2-ий етап -цегляна кладка і улаштування перекриття між поверхами -60 робочих днів; 3-ій етап - дахове перекриття -30 робочих днів; 4-ий етап -внутрішні роботи -45 робочих днів.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач виконав роботи та придбав матеріали на загальну суму 466 320 грн. 00 коп., що підтверджується актом №1 від 10.10.2011 р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №25/04/08-1, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2008 р., актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2008 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 р., актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р., актом №2 прийомки-передачі матеріалів від 10.10.2011 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача-1 не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Згідно п. 2.2. договору підряду №29/04/08-1 від 29.04.2008 р. замовник здійснює 100% оплату за матеріали згідно поданого кошторисного розрахунку і 30% авансової оплати згідно етапу виконання робіт.

Оплата вартості робіт здійснюється за фактично виконані роботи , згідно акту виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даного договору підряду (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.6. договору підряду №29/04/08-1 від 29.04.2008 р. передбачено, що замовник здійснює оплату протягом 5-ти днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

28.10.2011 р. позивач за вих. №28/10/11-1 надіслав на адресу відповідача-1 претензію з вимогою сплатити у 10-денний термін заборгованість в розмірі 252 687 грн. 60 коп.

У відповіді від 14.12.2011 р. за вих. №322 на претензію відповідач-1 суму заборгованості в розмірі 252 687 грн. 60 коп. визнав повністю, вказавши на неможливість виконання своїх зобов'язань через незадовільне фінансове становище.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2011 р., пояснень представників сторін, відповідач-1 свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 252 687 грн. 60 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду №29/04/08-1 від 29.04.2008 р., при простроченні платежу за виконані роботи і прострочення остаточного розрахунку за відремонтований об'єкт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 7 335 грн. 85 коп., інфляційні втрати в сумі 1 768 грн. 81 коп.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, то в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Частиною 3 цієї статті встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно ч. 1 ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Статутом Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", зареєстрованого державним реєстратором 23.03.2006 р. за №13951050001000043, підприємство несе відповідальність по своїх зобов'язаннях всім належним йому майном та коштами, на які в установленому законодавством порядку може бути накладене стягнення (п. 4.7. статуту). Власник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, крім випадків, передбачених законодавством (п. 4.8. статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, договори підряду укладалися між позивачем та відповідачем-1 - Комунальним підприємством "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", яке діяло при укладенні таких договорів самостійно. Умовами вищевказаних договорів не передбачено жодних зобов'язань Городоцької районної ради, в тому числі щодо розрахунків за виконані роботи. Також сторонами не зазначено та не представлено доказів на предмет того, що Городоцькою районною радою вчинялися правочини на забезпечення виконання КП "Городоцьке РБТІ" зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що Городоцька районна рада Львівської області несе відповідальність за зобов'язаннями створеного нею Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" перед ПП "Архітектура і Будівництво".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо відповідача-1 обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 252 687 грн. 60 коп. основного боргу, 7 335 грн. 85 коп. пені, 1 768 грн. 81 коп. інфляційних втрат. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача-1 відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок, вул. Львівська, 3А, Львівська область (ідентифікаційний код 32475100) на користь Приватного підприємства "Архітектура і Будівництво", м. Городок, вул. Львівська, 134, Львівська область (ідентифікаційний код 34606399) 252 687 грн. 60 коп. основного боргу, 7 335 грн. 85 коп. пені, 1 768 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 5 235 грн. 84 коп. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог до Городоцької районної ради Львівської області відмовити повністю.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.