Постанова

від 18.10.2012 по справі 5015/1821/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.12 Справа № 5015/1821/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Городоцької районної ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 19.07.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року

у справі № 5015/1821/12

за позовом: Приватного підприємства «Архітектура і Будівництво», м. Городок, Львівська обл..

до відповідача-1: КП Городоцької районної ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Городок, Львівська обл..

до відповідача-2: Городоцької районної ради, м. Городок, Львівська обл.

про стягнення 262 785,67 грн.

За участю представників:

від позивача: Романюк Ю.С. -представник

від відповідача-1: Процайло В.Я. -представник

від відповідача-2: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Гриців В.М..

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/1821/12 (суддя Мазовіта А.Б.) позовні вимоги ПП «Архітектура і Будівництво»задоволено повністю: стягнуто з КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»на користь ПП «Архітектура і Будівництво»- 252 687,60 грн. основного боргу, 7 335,85 грн. пені, 1 768,81 грн. інфляційних втрат, 5 235,84 грн. 84 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог до Городоцької районної ради Львівської області -відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що КП Городоцької районної ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»не виконано своїх зобов'язань по договору підряду № 29/04/08-1 від 29.04.2012 року, в частині оплати за виконані позивачем підрядні роботи, у відповіді на претензію заборгованість перед позивачем визнав повністю, а також підтвердив це в акті звірки взаємних розрахунків, а тому, оскільки, матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання зобов'язання боржником згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, та в силу ст. 25 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, відповідно позов підлягає до задоволення як в частині стягнення основного боргу так і пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги щодо відповідача-2 -Городоцької районної ради Львівської області, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що Городоцька районна рада несе відповідальність за зобов'язаннями створеного нею Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»перед ПП «Архітектура і Будівництво», оскільки договори укладалися між позивачем та відповідачем-1, яке діяло при укладенні таких договорів самостійно та умовами даних договорів підряду не передбачено жодних зобов'язань Городоцької районної ради, в тому числі щодо розрахунків за виконані роботи.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що він не може самостійно погасити решту боргу в сумі 252 687,60 грн., у зв'язку із неотриманням від Городоцької районної ради запланованих коштів на підставі договору підряду № 29/04/08-1, відповідно до п. 1 ст. 194 ГК України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення покликаючись, на те, що в силу вимог ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГПК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачем прострочено виконання взятого на себе за договорами зобов'язання в частині оплати виконаних робіт, останній зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням втрат від інфляції та штрафні санкції, передбачені договором.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року представником позивача подано завірену копію договору № 25/04/08-1 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 25.04.2008 року, а також копії платіжних доручень:

- № 154 від 20.06.2008 року;

- № 200 від 05.08.2008 року;

- № 301 від 14.10.2008 року;

- № 46 від 24.12.2008 року;

- № 34 від 27.02.2009 року;

- № 22 від 10.02.2009 року;

- № 47 від 11.03.2009 року;

- № 58 від 30.03.2009 року;

- без номера від 03.12.2009 року;

- № 240 від 24.03.2010 року;

- № 148 від 03.08.2010 року;

- № 168 від 15.09.2010 року;

- № 23 від 16.03.2011 року.

Також ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року позивача зобов'язано подати судовій колегії оригінали (належним чином завірені копії до матеріалів справи) -Договору № 25/04/08-1 від 25.04.2008 року про виготовлення проектно-кошторисної документації на загально-будівельні роботи по добудові фінансового приміщення; довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів на суму 74 321,10 грн. та 34 311,30 грн.; виписку з банку про оплату вартості виконаних робіт, які відображені в акті звірки.

Представник позивача у судовому засіданні та у письмовому поясненні (вх. № 6651 ЛАГС від 18.10.2012 р.) пояснив, що суми, які відображені в акті звірки, станом на 31.10.2011 року, а саме 74 321,10 грн. та 34 311,30 грн. разом становить суму 108 632,40 грн. виконаних робіт згідно акту виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 р. між позивачем: ПП "Архітектура і Будівництво" та відповідачем-1: КП "Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації" укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №25/04/08-1. Відповідно до цього договору ПП "Архітектура і Будівництво" взяло на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію на загально-будівельні роботи по добудові офісного приміщення КП "Городоцьке РБТІ" по вул. Львівській, 3а в м. Городок, Львівської обл., а КП "Городоцьке РБТІ" зобов'язувалось забезпечити своєчасне фінансування і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Актом №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №25/04/08-1 (а.с. 43) підтверджується виконання взятих на себе зобов'язань позивачем у справі в частині виготовлення проектно-кошторисної документації вартістю 52 896, 00 грн.

29 квітня 2008 р. між ПП "Архітектура і Будівництво" та КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" укладено договір підряду №29/04/08-1. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами та із матеріалів підрядника виконати будівельні роботи згідно із наведеними етапами на виконання будівельних робіт - 1-ий етап - улаштування бетонних фундаментів - термін виконання 45 робочих днів з моменту укладення договору і виконання п. 2.2. даного договору; 2-ий етап - цегляна кладка і улаштування перекриття між поверхами - 60 робочих днів; 3-ій етап - дахове перекриття - 30 робочих днів; 4-ий етап - внутрішні роботи - 45 робочих днів.

Як вбачається із вказаного договору, такий за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Згідно з ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями п. 2.1. Договору підряду, вартість робіт за цим Договором визначаються поетапно сторонами в договірному порядку.

Так, актом №2 приймання-передачі матеріалів від 10.10.2011 року позивач передав, а відповідач-1 прийняв будівельні матеріали вартістю 9 750, 00 грн.

Також, встановлено, що:

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2008 року типової форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року типової форми КБ-3 відповідач-1 прийняв виконані позивачем підрядні роботи вартістю 108 632, 40 грн.

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року типової форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2009 року типової форми КБ-3 відповідач-1 прийняв виконані позивачем підрядні роботи на суму 40 000, 00 грн.

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року типової форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за цей період відповідач-1 прийняв виконані позивачем підрядні роботи вартістю 64 999, 20 грн.

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року типової форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за цей період типової форми КБ-3 відповідач прийняв виконані позивачем підрядні роботи вартістю 190 041, 60 грн.

Вищевикладеним підтверджується факт виконання ПП «Архітектура і будівництво»підрядних робіт договором підряду від 29.04.2008 року на загальну вартість 466 320, 00 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що ці роботи в повному обсязі та без зауважень прийняті замовником -КП Городоцьке РБТІ.

Замовником здійснено оплату робіт за зазначеними вище договорами на загальну суму 213 632, 40 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується сторонами.

Разом з тим, як вірно встановлено господарським судом Львівської області, в порушення умов договору (п. 2.6. Договору), відповідачем допущено заборгованість перед позивачем на загальну суму 252 687, 60 грн.

З метою забезпечення обов'язку відповідача-1 оплатити прийняті роботи, позивач скерував на адресу відповідача-1 28.10.2011 року претензію 1 (а.с. 14), та 22.11.2011 року претензію № 2 (а.с. 15) з вимогою оплатити виконані роботи у десятиденний термін з дня їх отримання.

Поряд з цим, у відповідь на претензії листом від 14.12.2011 року (а.с. 16) відповідач-1 інформував про неможливість здійснення оплати робіт за договорами через неотримання запланованих коштів та складним фінансовим становищем. Однак, існування заборгованості у розмірі 252 687, 60 грн. визнав.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відтак, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про прострочення виконання зобов'язання боржником та, відповідно, обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 252 687, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки договором підряду від 29.04.2008 року №29/04/08-1, а саме п. 7.3. передбачено, що при простроченні платежу за виконані роботи і прострочення остаточного розрахунку за відремонтований об'єкт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення пені у розмірі 7 335, 85 грн., яка місцевим господарським судом повністю задоволенно.

Також, в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, господарський суд Львівської області дійшов вірного висновку про необхідність стягнення із відповідача-1 інфляційних витрат у сумі 1 768, 81 грн.

Щодо доводів скаржника про необхідність стягнення заборгованості із відповідача-2 у справі -Городоцької районної ради Львівської області, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 194 ГК України, виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою -безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували покладення (передоручення) зобов'язання за договором підряду на відповідача-2 у справі -Районну раду в частині здійснення оплати прийнятих за договором робіт.

Крім цього, ч. 2 цієї статті передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 627 Цивільного Кодексу України, статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до положень Договору підряду від 29.04.2008 року та договору № 25/04/08-1 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 25.04.2008 року, такі укладено між комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та приватним підприємством «Архітектура і будівництво».

Зазначені договора є двосторонніми, жодним пунктом договорів не передбачено, що відповідач-2 виступає поручителем відповідача-1 у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачено, що територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Так, як вбачається із системного аналізу п.п. 4.7., 4.8. Статуту Городоцького РБТІ, саме підприємство, а не районна рада (власник) несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.

Крім цього, п. 4.3. Статуту підприємства встановлено, що майно підприємства формують не лише кошти власника, а й інші джерела, зокрема, прибутки від усіх видів діяльності, кредити банків тощо.

У відповідності до приписів ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Таким чином, оскільки на момент укладення договорів, державну реєстрацію відповідача-1 було здійснено (зареєстровано 09.07.2003 року, а.с. 34), а також зважаючи на відсутність будь-яких обов'язків за договорами у Городоцької районної ради Львівської області у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань відповідачем-1, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставність заявлених позовних вимог до відповідача-2.

Крім цього, слід відзначити, що відповідно до п. 102 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»(із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 601 від 17.06.2009) у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання. Пунктом 99 цієї постанови визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Зважаючи на вимоги п. 2.6. договору підряду від 29.04.2008 року №29/04/08-1, ч. 1 ст. 875 ЦК України, п.п. 99, 102 постанови КМУ від 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами) обов'язок відповідача здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи виникає з моменту підписання форми КБ-2в (акт приймання виконання підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), який він повинен виконати протягом 5 банківських днів з дати їх підписання.

Зважаючи на вищенаведені положення, колегія суддів вважає, що факт не надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача-1 від Городоцької районної ради не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору підряду породжує для відповідача-2 обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи та звільняє відповідача-1 КП Городоцької районної ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватись за виконані та прийняті роботи на його замовлення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства Городоцької районної ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»-без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.