Постанова

від 26.06.2012 по справі 5006/2/10пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №5006/2/10пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача: ОСОБА_6 -представник за дов. від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17 травня 2012р. у справі№ 5006/2/10пн/2012 (суддя Уханьова О.О.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" м.Донецьк до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 провизнання правовідносин за договором припиненими, визнання відсутності права вимоги, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. по справі № 5006/2/10пн/2012 (суддя Уханьова О.О.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Визнано припиненими правовідносини за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1547, із змінами внесеними договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2278.

Визнано припиненими правовідносини за договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1287, із змінами внесеними договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2279.

Визнано відсутність у Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" м. Київ-01004, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319 в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК м. Донецьк-83001, бул. Шевченка, 13а, ЄДРПОУ 14359319 права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС КОГЕНС" м. Донецьк-83058, вул. Лівобережна, 35, ЄДРПОУ 33257225 зобов`язань за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р. та договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" м. Київ-01004, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319 в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК м. Донецьк-83001, бул. Шевченка, 13а, ЄДРПОУ 14359319 у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: запис №2 зареєстрований 19.04.2006р. за №3120588 про заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №27з-1/2006від 18.04.2006р., що посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.04.2006р. за №1547, стосовно: будівель, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" м. Київ-01004, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319 в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК м. Донецьк-83001, бул. Шевченка, 13а, ЄДРПОУ 14359319 у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек запису №1 від 20.04.2006р. №3128569, щодо об'єктів обтяження: будівлі, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" м. Київ-01004, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319 в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК м. Донецьк-83001, бул. Шевченка, 13а, ЄДРПОУ 14359319 у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати до Донецької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому законом порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №1 від 11.04.2006р. за №3089331, щодо таких об"єктів обтяження: рухомого майна (обладнання), перелік, вартість і кількість якого зазначено у додатку №1 до договору застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 31.03.2006р. за №1287, загальною заставною вартістю 12833456,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги у задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Він вважає, що в позовній заяві позивач не зазначив, в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів з боку банку, оскільки після порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Завод коксохімобладнання" банком не здійснювались жодні дії, направлені на реалізацію своїх прав як іпотекодержателя та як заставодержателя. Таким чином, банк вважає, що позовна заява подана з грубим порушенням норм процесуального права та вибраний невірний (неналежний) спосіб захисту порушеного права.

Крім того, заявник скарги посилається на той факт, що господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи № 2а/0570/4581/2012.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Третя особа відзиву суду не надала, свої позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги те, що третя особа не використала наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з вимогами про:

- визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1547, із змінами внесеними договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2278;

- визнання припиненими правовідносини за договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1287, із змінами внесеними договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2279;

- визнання відсутності у Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" м. Київ в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК м. Донецьк (далі -відповідач) права вимоги виконання позивачем зобов`язань за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р. та договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р.;

- зобов`язання відповідача у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: запис №2 зареєстрований 19.04.2006р. за №3120588 про заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №27з-1/2006від 18.04.2006р., що посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.04.2006р. за №1547, стосовно: будівель, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86;

- зобов`язання відповідача у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек запису №1 від 20.04.2006р. №3128569, щодо об'єктів обтяження: будівлі, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86;

- зобов`язання відповідача у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати до Донецької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому законом порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №1 від 11.04.2006р. за №3089331, щодо таких об"єктів обтяження: рухомого майна (обладнання), перелік, вартість і кількість якого зазначено у додатку №1 до договору застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 31.03.2006р. за №1287, загальною заставною вартістю 12833456,00грн.;

- зобов`язання відповідача у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи передати позивачу оригінали документів: договір купівлі-продажу будівель, посвідчений 13.02.2006р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6873, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.02.2006р., зареєстрованого в БТІ м. Донецька 16.02.2006р. в книзі 10дкв-106, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.12.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6873, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №417090, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 21.02.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.12.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6870, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №416943, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 10.01.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.02.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6876, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №416760, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 12.02.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір про виділ у натурі нерухомого майна, посвідченого 01.04.2006р. ОСОБА_9 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №2549, зареєстрований в БТІ м. Донецька 10.04.2006р. в книзі 10дкв-106, номер запису№7484, реєстраційний номер 14417972, технічний (ні) паспорт (ти) на нерухоме майно: будівель, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на той факт, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2001р. по справі №27/20б юридичну особу -ВАТ "Завод коксохімобладнання" (позичальника за кредитним договором) ліквідовано, тому зобов'язання за кредитним договором, а, як наслідок, і за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р. та договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р. є припиненими відповідно до положень статті 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 31.03.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є відповідач по справі), та Відкритим акціонерним товариством "Завод коксохімобладнання" був укладений кредитний договір №27/2006, предметом якого є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного Договору, за умовами якого АКБ "Мрія" зобовязався надати ВАТ "Завод коксохімобладнання" кредитну лінію на період до 31.03.2009р. у загальному розмірі 25000000,00грн. або еквіваленту суму в доларах США, а ВАТ „Завод коксохімобладнання" зобов'язалося повернути кредит не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС КОГЕНС" (позивач по справі) укладений іпотечний договір №27з-1/2006 від 18.04.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1547. До вказаного договору сторонами внесені зміни договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2278, так відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно, будівлі та споруди загальною площею 22684,9м2, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, 86.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між тим ж сторонами був укладений договір застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1287, із змінами внесеними договором №1 від 04.04.2008р. про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2279.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2001р. по справі №27/20б ліквідовано юридичну особу -ВАТ "Завод коксохімобладнання" (позичальника).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №355780 станом на 06.03.2012р. вказану юридичну припинено.

У зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи позичальника, позивач звернувся до відповідача з листом № вих. 01/06-03 від 06.03.2012р., у якому просив повернути оригінали документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Зазначена заява залишена Банком без відповіді. Тому позивач звернувся з позовом про спонукання виконати певні дії щодо визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки, застави та визнання відсутньою у банку права вимоги виконання зобов'язань за вказаними договорами. Позов судом задоволений частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

В главі 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені підстави для припинення зобов'язань, в тому числі відповідно до положень статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 104 вказаного кодексу встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2001р. по справі №27/20б ліквідовано юридичну особу -ВАТ "Завод коксохімобладнання". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №355780 станом на 06.03.2012р. вказану юридичну особу припинено. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання за кредитним договором №27/2006 (з додатковими договорами) від 31.03.2006р.є припиненими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється разом із припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Враховуючи наведене, у зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитним договором № 27/2006 від 31.03.2006 року, припиненими вважаються і застава за договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р. та іпотека за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р, що забезпечували такі зобов'язання. Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у банку відсутнє права вимоги виконання позивачем зобов`язань за вказаними іпотечним договором та договором застави рухомого майна.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатись та/або користуватись нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Положення ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає обтяження як право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов"язує виникнення прав і обов"язків щодо рухомого майна.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5.

Згідно ст. 42 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції:

1) організує ведення Державного реєстру;

2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Підстави для внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру визначені у ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та відповідно такими є рішення суду або заява обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Враховуючи припинення зобов'язань сторін за іпотечним договором №27з-1/2006 від 18.04.2006р. та договором застави рухомого майна №27з/2006 від 31.03.2006р., у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженням та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку та заставу за вказаними договорами.

Відповідно до положень Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. У разі виключення запису до Реєстру вносяться: дата і номер повідомлення, що надійшло від іпотекодержателя, чи рішення суду, яке є підставою для виключення запису; дата виключення; відомості про реєстратора.

Матеріалами справи підтверджується факт, що позивач повідомляв відповідача про припинення зобов'язань, банк був обізнаний про факт ліквідації юридичної особи -ВАТ "Завод коксохімобладнання" в справі про банкрутство №27/20б, однак не вчинив необхідні дії щодо скасування обмежень майнових прав позивача. Наявність обтяжень підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №35062988 від 28.02.2012р., з Державного реєстру іпотек №35141364 від 05.03.2012р., з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35063436 від 28.02.2012р., які наявні в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача у строк протягом 10 (десяти днів) з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи передати позивачу оригінали документів: договір купівлі-продажу будівель, посвідчений 13.02.2006р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6873, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.02.2006р., зареєстрованого в БТІ м. Донецька 16.02.2006р. в книзі 10дкв-106, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.12.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6873, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №417090, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 21.02.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.12.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6870, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №416943, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 10.01.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір купівлі-продажу будівель (споруд), посвідчений 27.02.2004р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6876, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.12.2004р. за №416760, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 12.02.2005р. в книзі 8дкв111, номер запису 7484, реєстраційний номер №1363748, договір про виділ у натурі нерухомого майна, посвідченого 01.04.2006р. ОСОБА_9 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №2549, зареєстрований в БТІ м. Донецька 10.04.2006р. в книзі 10дкв-106, номер запису07484, реєстраційний номер 14417972, технічний (ні) паспорт (ти) на нерухоме майно: будівель, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22684,90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі оригіналів вказаних документів банку.

Не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що після порушення провадження по справі про банкрутство позичальника банком не здійснювались жодні дії, направлені на реалізацію своїх прав як іпотекодержателя так і заставодержателя, оскільки цей факт не впливає на суть позовних вимог.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, утримання під обтяженням майна, з урахуванням факту припинення іпотечного договору та договору застави, є порушенням права позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Тому, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги відповідають способам захисту прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі також не знайшли свого підтвердження.

Як на підставу необхідності зупинення провадження у справі банк посилався на той факт, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. відкрито провадження у справі №2а/0570/4581/2012 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи арбітражного керуючого Козловської Д.В. про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання відповідача скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - ВАТ "Завод коксохімобладнання". Однак, з матеріалів справи вбачається, щ постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. банку було відмовлено у задоволенні позову. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/2/10пн/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі №5006/2/10пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 8 прим:

1 прим. -у справу; 1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачу; 1 прим. -третій особі

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО;