Ухвала

від 21.12.2012 по справі 5006/2/10пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2012 р. № 5006/2/10пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А., суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі№ 5006/2/10пн/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М., про визнання правовідносин за договором припиненими, визнання відсутності права вимоги, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2012 у справі № 5006/2/10пн/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Когенс" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково: визнано припиненими правовідносини за іпотечним договором від 18.04.2006 № 27з-1/2006, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. за № 1547, із змінами внесеними договором від 04.04.2008 № 1 про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. за № 2278; визнано припиненими правовідносини за договором застави рухомого майна від 31.03.2006 № 27з/2006, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. за № 1287, із змінами внесеними договором від 04.04.2008 № 1 про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. за № 2279; визнано відсутність у Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС КОГЕНС" зобов`язань за іпотечним договором від 18.04.2006 № 27з-1/2006 та договором застави рухомого майна від 31.03.2006 № 27з/2006; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: запис № 2 зареєстрований 19.04.2006 за № 3120588 про заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2006 № 27з-1/2006, що посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. 18.04.2006 за № 1547, стосовно: будівель, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22 684, 90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 1 від 20.04.2006 № 3128569, щодо об'єктів обтяження: будівлі, літери: А'-1, Б'-1, В-2, Г-2, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, К'-1, Л-1, М-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ю-1, Э, загальною площею 22 684, 90 кв. м., номер за РПВН-14417972, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева (Будьонівський район) (вулиця Майська), будинок 86; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ БАНК у строк протягом 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи подати до Донецької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у встановленому законом порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 1 від 11.04.2006 за № 3089331, щодо таких об'єктів обтяження: рухомого майна (обладнання), перелік, вартість і кількість якого зазначено у додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 31.03.2006 № 27з/2006, який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. 31.03.2006 за № 1287, загальною заставною вартістю 12 833 456, 00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012 та рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі № 5006/2/10пн/2012, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 10/1946 та постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 10/1946.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З постанови, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено факт припинення зобов'язання за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено спірні договори іпотеки та застави, у зв'язку з припиненням діяльності позичальника (боржника). За вказаних обставин та враховуючи приписи частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" та пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, якими передбачено припинення іпотеки та права застави у разі припинення основного зобов'язання, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, про те, що забезпечене іпотекою та заставою зобов'язання за договорами іпотеки та застави рухомого майна є також припиненим, а тому позов в частині визнання правовідносин за договорами іпотеки та застави нерухомого майна припиненими, визнання відсутності у відповідача права вимоги за договорами іпотеки та застави рухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном підлягає задоволенню.

Водночас у постанові від 20.04.2011 у справі № 10/1946, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно наявності у третьої особи (боржника) заборгованості за договором поставки, в забезпечення якого позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, та виникнення у відповідача як майнового поручителя обов'язку виконати зобов'язання боржника в межах вартості предмета іпотеки. Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав необґрунтованими посилання відповідача на припинення зобов'язань за договором іпотеки на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки таке припинення суперечило б суті поруки, згідно якої поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, у тому числі і у випадку, коли відносно боржника порушено справу про банкрутство.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, оскільки в силу положень частини першої статті 111 16 ГПК України доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права можуть бути виключно судові рішення суду касаційної інстанції, прийняті в порядку касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тому посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 10/1946, ухвалену в порядку розділу ХІІ 2 ГПК України, не відповідає приписам статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 5006/2/10пн/2012 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" у допуску справи № 5006/2/10пн/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк Судді Т.Добролюбова С.Могил В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)