Постанова

від 26.06.2012 по справі 12/5026/2040/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 12/5026/2040/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача Юдицький О.В. - ліквідатор

від відповідача-1 ОСОБА_3 - за дов. від 05.10.2011

від відповідача-2 ОСОБА_4 - за дов. від 24.01.2012

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

розглянувши апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»;

Виробничо-комерційного товариства з обмеженою

відповідальністю «Нева»

на рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012

у справі № 12/5026/2040/2011 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»;

2) Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»;

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

3) Приватний нотаріус Драбівського районного нотарільного округу ОСОБА_7

Васильович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» про витребування з незаконного володіння нерухоме майно, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б/////), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2) загальна площа об'єкту 2862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5638427.

25.10.2011 представник позивача через відділ діловодства господарського суду Черкаської області подав клопотання, відповідно до якого, у відповідності до статті 83 Господарського процесуального кодексу України, просив суд при винесенні рішення у даній справі вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.04.2007 реєстраційний укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» з мотивів порушення сторонами актів законодавства при його укладенні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 до участі у справі було залучено у як відповідача-2 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 позов було задоволено частково.

Витребувано у Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» і передано Відкритому акціонерному товариству «Шрамківський цукровий завод» об'єкти нерухомого майна -будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_2, а саме: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І???), архів (І3), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2).

Стягнуто з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» на користь Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» судові витрати у сумі 1 226,00 грн.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» та в частині витребування прохідної літ. Ї - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушені норми процесуального та матеріального права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та таким, що належить скасуванню, оскільки судом першої інстанцій при прийнятті рішення порушені норми процесуального та матеріального права.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, про що зазначив у запереченнях на апеляційну скаргу, рішення господарського суду просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, заперечення на них дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Шрамківсьвого цукрозаводу.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 № 686 «Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства», наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 288-АТ від 26.10.1995 створено Відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукрозавод» (надалі - позивач у справі) шляхом перетворення Державного підприємства Шрамківського цукрового заводу, передано до його статутного фонду державне майно перетвореного підприємства згідно акту оцінки вартості цього майна, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995, вартістю 196 023,4 млн. крб., визначено позивача правонаступником державного підприємства, що приватизується, затверджено його Статут, призначено голову правління і контролюючого за виконанням цього наказу.

Відповідно до Свідоцтва серії А01 № 626011 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 03.11.1995 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» за місцезнаходженням: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2000 ухвалою господарського суду Черкаської області було порушено провадження у справі № 08/2102 про банкрутство позивача - Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. Постановою від 07.11.2002 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 03.11.2003 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Захарчука В.С.

На підставі рішення виконавчого комітету Шрамківської селищної ради від 23.04.2004 № 34, виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради 27.04.2004 видано позивачу Свідоцтво серії САА № 594459 про право колективної власності на об'єкт - цілісний майновий комплекс цукрового заводу, загальною площею 19 226,3 кв. м., що розташований в Черкаській області Драбівський район АДРЕСА_2.

Також, 27.04.2004 Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва серії САА № 594459 про право власності, за позивачем зареєстровано право колективної власності на вищезазначений об'єкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ВВА № 053912.

09.03.2004 позивачем в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Захарчука В.С. і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» (третя особа-1 у справі) був укладений договір купівлі-продажу підприємства-банкрута, відповідно до пункту 1.1. якого позивач (як продавець) зобов'язався передати майно (підприємство - цукровий завод, як майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка) у власність покупцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ», а покупець зобов'язався прийняти «підприємство-банкрута» і сплатити за нього грошову суму (ціну), зазначену у договорі. Склад і вартість «підприємство-банкрута» визначені у додатках до даного договору, що зазначені у пункті 6.1. договору, і є його невід'ємною частиною. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 10.03.2004, зареєстрований у реєстрі за № 602.

Додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства-банкрута від 10.03.2004 сторонами договору внесено доповнення до пункту 1.1. (розділу 1 - Предмет договору) договору шляхом зазначення переліку майна, яке входить до складу майнового комплексу цукрового заводу, у відповідності з Свідоцтвом серії САА № 594459 про право власності позивача на цей об'єкт. До складу майнового комплексу, зокрема увійшли і спірні об'єкти нерухомого майна, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б?????), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 30.04.2004, зареєстрована в реєстрі за № 1090.

17.04.2007 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 був посвідчений дублікат додаткової угоди, зареєстрований у реєстрі за № 1111 і виданий гр. ОСОБА_10

20.04.2007 Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, на підставі дублікату договору купівлі-продажу (1111) від 17.04.2007, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ зареєстровано право колективної власності на вищезазначений об'єкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ССС № 796620.

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 у справі № 01/3626 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою суду від 02.04.2007 було продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» на шість місяців.

27.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» (відповідаі-1 у справі) був кладений договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу, відповідно до умов якого продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» продав та зобов'язався передати у власність покупця - відповідача-1, а відповідач-1 - сплатити вартість та прийняти майновий комплекс цукрового заводу (об'єкт) за адресою: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_2, реєстраційний № 5638427. Об'єктом купівлі-продажу, згідно договору, є: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Загальна площа об'єкту становить 2862,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 27.04.2007, зареєстрований в реєстрі за № 1337.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення керівника Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 08.06.2010 № 61 (а.с. 39 том 1), право власності на майновий комплекс цукрового заводу в АДРЕСА_2 зареєстровано за:

1) ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.03.2006 реєстраційний № 750 (прохідна літ. Ї);

2) ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.03.2006 реєстраційний № 748 (склад готової продукції літ. И). Об'єкт перенесений в окрему інвентарну справу в зв'язку з присвоєнням іншої адреси;

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.04.2007 реєстраційний № 1337.

19.05.2009 відповідач-1 та Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева» (орендар, відповідач-2 у справі) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу № 11, відповідно до умов якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 взяв у тимчасове володіння (оренду) об'єкт, який являє собою цілісний майновий комплекс цукрового заводу і знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_2. До складу об'єкта входять: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Того ж дня, орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт, зазначений в договорі № 11 від 19.05.2009, що підтверджується актом здачі-приймання об'єкту. В акті сторони договору також засвідчили, що стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду знаходиться в процесі руйнації, може бути використаний для складування та зберігання будівельних матеріалів.

Із технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 1610, реєстровий № 1-16 Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації) вбачається, що майновий комплекс цукрового заводу розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_2, власником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на загальну площу приміщень 2862,4 м2, ОСОБА_11 - 44,4 м2. Станом на 07.11.2011 до складу цього об'єкту входять будівлі та споруди в кількості 20 найменувань, позначених літерами: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї) - власність ОСОБА_11, побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2). Зазначені будівлі та споруди комплексу, мають знос 35-90%.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 провадження у справі № 18-01/3626 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» було припинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод») усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарчука В.С. у зв'язку з неналежним виконанням ним покладених на нього обов'язків та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В..

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод») визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства-банкрута від 09 березня 2004 року, укладений між ВАТ «Шрамківський цукровий завод» в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Захарчука В.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ», посвідчений 10 березня 2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 602, з додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства банкрута від 10.03.2004, посвідченою 30 квітня 2004 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 і зареєстрованою в реєстрі за № 1090. Також зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину і актів приймання-передачі від 19.03.2004 та від 01.04.2004 на його виконання.

Ухвала господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 у справі № 14-10-08/2102, що переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, залишена без змін.

22.03.2011 за вих. № 192/01-14 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 повернено арбітражному керуючому -ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» Юдицькому О.В., за заявою останнього, правовстановлюючі документи на цілісний майновий комплекс цукрового заводу в АДРЕСА_2 Драбівського району, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.04.2004 виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане 27.04.2004 Драбівським ВП Черкаського ООБТІ.

Як вбачається з Витягу № 34510921 від 30.12.2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що за ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2004, 18.06.2004 за № 34915 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, об'єкт обтяження - весь майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод», Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_1, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ».

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», термін «обтяження» вживається в такому значенні - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суб'єктом відносин, що регулюються статтею 330 Цивільного кодексу України, є добросовісний набувач. Добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Відповідно до пункту 6.2. листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001 № 01-8/98, набувач також не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення правочину про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо. Встановлення добросовісності набуття майна покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень») (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Тобто, зазначено, що у випадку відчуження майна власником та існування наступних правочинів, за позовом такого власника може бути визнано недійсним лише перший правочин, з пред'явленням до кінцевого набувача віндикаційного позову.

Відповідно до частини 1 статті 345, статті 387, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; особа, яка набула майно без достатньої правової підстави і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне майно позивачем набуто у власність шляхом приватизації державного майна, у зв'язку з визнанням судом першого договору купівлі-продажу спірного майна недійсним підстава його набуття у власність третьою особою-1, відповідачем-1 і у володіння відповідачем-2 відпала, тому позивач вправі вимагати, шляхом подання віндикаційного позову до кінцевого набувача, яким є відповідач-2 його повернення, а відповідач-2 зобов'язаний повернути його позивачу, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в частині вимог до відповідача-2.

Позовні вимоги до відповідача-1 задоволенню не підлягають, оскільки останній не є кінцевим набувачем, та до відповідача-2 в частині вимог про витребування прохідної літ. Ї, яка є власністю ОСОБА_11, а будівлі і споруди, що витребовуються позначаються відповідними літерами як у технічному паспорті.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Згідно пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні необхідні і достатніх на те підстав для виходу за межі позовних вимог за клопотанням позивача і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 реєстраційний № 1337, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», який не є предметом даного спору і лише опосередковано стосується його. До того ж, вихід за межі позовних вимог за клопотанням позивача без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» до участі у справі як відповідача суперечитиме приписам процесуального права.

Заперечення скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 24 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до пункту 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції було встановлено, що спірне майно було передано відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» у користування Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» згідно договору оренди від 19.05.2009 № 11, відповідно спірне майно не може бути витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль», оскільки перебуває у користуванні у іншої особи.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (частина 1 статті 397 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду справи у суді першої інстанції спірне майно перебувало у Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева», а тому судом було правомірно залучено до участі у справі відповідача-2 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» на рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» на рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 12/5026/2040/2011 залишити без змін.

Матеріали справи № 12/5026/2040/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.