Постанова

від 18.06.2012 по справі 52/22-1/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 № 52/22-1/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 18.06.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року,

у справі № 52/22-1/25 (суддя - Мельник В.І.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

до житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-11»,

про стягнення 98 763,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року по справі № 52/22 1/25 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ЖБК «Мотозаводець-11» про стягнення 98 763,28 грн., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 370,59 грн. - заборгованості за використання холодної води та стоків, 8 809,17 грн. - інфляційних втрат. Також, стягнуто судові витрати. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

При винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного між сторонами договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 31.03.1999 року, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо сплати грошових коштів за отриману питну воду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року по справі № 52/22 1/25 в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача коштів в сумі 63 272,04 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення 63 272, 04 грн. заборгованості по поставці питної води на підігрів.

На підставі апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року, згідно ст. ст. 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.03.2012 року відновлено строк для подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2012 року надав усні пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду 18.06.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06547/4-13 від 31.03.1999 року на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі -договір) (т.1, а.с. 19-21)

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а Відповідач в свою чергу гарантував своєчасну оплату наданих йому Позивачем послуг на умовах, які визначені цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що кількість води, що подається Позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників зареєстрованих позивачем. Показники лічильника фіксуються представником постачальника у маршрутних картах або актах про зняття показань з водолічильників та підписуються представником абонента. Згідно п. 2.2 та п. 3.6 договору відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи відповідача. У разі зміни тарифів сплата послуг відповідачем здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору. Пунктом 3.7 договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язаний у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань за договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 34 427,57 грн. - боргу за використання питної води та стоків, 84 633,10 грн. - за гаряче водопостачання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, здійснивши перерахунок поставленої та сплаченої холодної води відповідачем, згідно актів зняття показників водо лічильників (т.2 а.с. 1-12) та дебетових інформаційних повідомлень про сплату вартості використаної води (т.2 а.с. 26-52), погоджується з висновком суду першої інстанції, що борг відповідача перед позивачем становить 34 427,57 грн., за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 рік, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості за спірним договором є законним та обґрунтованим.

Враховуючи що, позивачем як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не подано доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем включає в себе послуги за гаряче водопостачання, вимога позивача про стягнення з відповідача 84 633, 10 грн. в рахунок оплати вказаної послуги - підставно залишена місцевим господарським судом без задоволення. Судова колегія також враховує правову позицію Вищого господарського суду України у даній категорії спорів, викладену в постановах від 28.12.2011 року № 14/118, від 01.02.2012 року № 1/415-26/184, від 13.12.2011 року № 52/22.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги гарячого водопостачання, у розмірі 63 272,04 грн., то судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.11 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку води. Відповідно до п. 3.11 «Правил користуваннями системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже враховуючи наведене, судова колегія вважає необґрунтованим вказані доводи апелянта, оскільки законні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягненні з відповідача 63 272,04 грн. за послуги гарячого водопостачання - відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, представником позивача не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року по справі № 52/22-1/25 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводканал» на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року, у справі № 52/22-1/25 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року, у справі № 52/22-1/25 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 52/22-1/25 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.