Ухвала

від 03.07.2012 по справі 5020-224/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

03 липня 2012 року Справа № 5020-224/2012

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О. ) від 16 травня 2012 року у справі №5020-224/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Інтерстройпрогрес" (пр-кт Київський, буд.36-Д,Донецьк,83054) ( вул. Буслаєва, 25, місто Донецьк, 83007)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043)

про стягнення 12255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 травня 2012 року у справі №5020-224/2012 (суддя Єфременко О.О.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Інтерстройпрогрес" суму у розмірі 10246,30 грн., з якої: сума основного боргу у розмірі 10000,00 грн., сума пені у розмірі 246,30 грн., судовий збір у сумі 1 345,69 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 червня 2012 року (штамп місцевого суду) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суд вважає достатніми підстави для відновлення процесуального строку, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-224/2012 прийнято 16 травня 2012 року. Повний текст зазначеного судового акту був складений відповідно до статті 84 цього Кодексу 21 травня 2012 року та отриманий відповідачем 24 травня 2012 року, про що свідчить підпис його представника (а.с. 96 звор. бік)

Вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою на наведений судовий акт 30 травня 2012 року.

Однак, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" було повернуто заявникові на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду 20 червня 2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія вважає обґрунтованими доводи сторони щодо відновлення їй процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Севастополя від 16 травня 2012 року у справі №5020-224/2012 .

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 16 травня 2012 року у справі №5020-224/2012.

Суддя В.В.Сотула

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Інтерстройпрогрес" (пр-кт Київський, буд.36-Д,Донецьк,83054) ( вул. Буслаєва, 25, місто Донецьк, 83007)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043)