Рішення

від 04.03.2008 по справі 16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.03.2008р.                                                                                         

Справа №  16/12

за позовом 

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 

Закрите акціонерне товариство "Українсько-Бельгійське спільне

підприємство "Фобос", АДРЕСА_2

про 

Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1;

від відповідача -ОСОБА_2

В судовому засіданні 04.03.2008

року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну

частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Суть справи:

позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про

стягнення з закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне

підприємство "Фобос" суми боргу за договором про надання юридичних

послуг НОМЕР_1  від 20.06.2007р.  в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву не визнав позовних вимог, стверджуючи про безпідставність позовних вимог.

Відповідач пред'явив зустрічний

позов про визнання недійсним договору НОМЕР_1 

від 20.06.2007р. з підстав його невідповідності вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ГПК України

суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач

підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного

позову -відмовити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні

первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Також представники сторін просили

суд розглянути в даному судовому засіданні первісний та зустрічний позови. В

зв'язку з достатністю поданих доказів для розгляду справи по суті та

присутністю представників обох сторін суд задовольняє заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд встановив:

20.06.2007 р. між сторонами

укладено договір НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1. якого позивача (виконавець)

зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) послуги правового характеру для

їх використання у господарській діяльності Замовника, які спрямовані на

збереження отриманого Замовником доходу від господарської діяльності для його

подальшого використання у господарській діяльності та недопущення його

неправомірного стягнення органами державної податкової служби, а Замовник

зобов'язався оплачувати такі послуги.

Згідно з п.1.2. договору НОМЕР_1

від 20.06.2007р. зміст юридичних послуг полягав, зокрема, у опрацюванні

Позивачем чинного законодавства України та судової практики стосовно правового

регулювання відносин, що виникають при застосуванні нульової ставки податку на

додану вартість при здійсненні операцій з поставки авіаційного палива для

заправки повітряних суден, що виконують міжнародні рейси; оскарженні від імені

Відповідача у порядку апеляційного узгодження за процедурою судового оскарження

податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової

інспекції в Полтавській області від 05.04.2007р., яким Відповідачу визначено до

сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість: податкове повідомлення

- рішення НОМЕР_2 на суму 4 501 758 грн. за основним платежем та 225 088 грн.

за штрафними (фінансовими) санкціями; наданні Відповідачу юридичних

консультацій з питань оскарження податкових зобов'язань, вивченні, здійсненні

аналізу та юридичної оцінки інших документів, в тому числі первинних, що

маються в розпорядженні Відповідача, та свідчать про наявність правових підстав

для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2  від 05.04.2007 р. та його скасування, на

підставі яких можуть ґрунтуватися вимоги Відповідача до Кременчуцької ОДПІ;

визначенні можливості використання таких документів в якості доказів у судовому

процесі; здійсненні юридичного аналізу заперечень, клопотань, пояснень та інших

документів, наданих до суду Кременчуцької ОДПІ; складанні та поданні до суду

пояснень щодо обґрунтованості заперечень Кременчуцької ОДПІ.

Згідно з п.1.4 договору НОМЕР_1 від

20.06.2007р. обов'язок позивача по наданню юридичних послуг за цим договором

вважається виконаним у випадку розгляду судом справи по суті та прийняття

господарським судом Полтавської області постанови про визнання протиправним та

скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 05.04.2007 р.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2.

договору НОМЕР_1 від 20.06.2007р. 

відповідач зобов'язався сплатити позивачу 400 000,00 грн. у випадку

прийняття господарським судом Полтавської постанови про визнання протиправним

та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2  від 05.04.2007 р.; строк оплати визначено не

пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому судом

визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення.

07.08.2007 р. господарським судом

Полтавської області прийнята постанова по справі № 17/113, якою було задоволено

позов ЗАТ СП "Фобос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової

інспекції у Полтавській області, визнано протиправним  та скасоване податкове повідомлення-рішення

КОДПІ НОМЕР_2 від 05.04.2007 р. про визначення податкового зобов'язання  з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у

розмірі  4 728 846 грн.

23.08.2007 р. між позивачем та

відповідачем складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором

НОМЕР_1 від 20.06.2007р., відповідно до якого позивач надав відповідачу

юридичні послуги, які визначені п.1.2. договору НОМЕР_1 від 20.06.2007р., за

які відповідач зобов'язався сплатити позивачу 400 000 грн. в строк до

28.09.2007 р.

13.09.2007р. відповідач сплатив

позивачу 390 000 грн. в оплату за договором НОМЕР_1 від 20.06.2007р. Таким

чином, несплаченою за умовами договору НОМЕР_1 

від 20.06.2007р.  залишилась сума

10 000 грн., про стягнення якої пред'явлено позов.

Зустрічний позов мотивований тим,

що договір НОМЕР_1 від 20.06.2007р. не відповідає вимогам законодавства у

частині визначення ціни договору. При цьому ЗАТ СП «Фобос»посилається на те, що

договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СП "Фобос", якою є

отримання прибутку, вартість юридичних послуг за договором перевищує звичайні

ціни.

При наданні юридичної оцінки

обставинам справи та обґрунтованості позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та

в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,

договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім

випадків, передбачених законом.

Договір НОМЕР_1 від 20.06.2007р. є

договором про надання послуг, і відносини, що виникають з цього договору,

врегульовані главою 63 ЦК України (ст.ст. 901-907 ЦК України). Відповідно до

ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка

споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а

замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

встановлено договором. Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором про надання

послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити

надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується,

що позивач належним чином виконав договірні обов'язки. Відповідачем визнається

і наявними у справі доказами підтверджується, що позивач своєчасно та у повному

обсязі надав відповідачу юридичні послуги, визначені вказаним договором, в т.ч.

позивачем була складена нормативно обґрунтована позовна заява ЗАТ СП «Фобос»№

07-04/989 від 27.06.2007 р. до господарського суду Полтавської області про

визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

Кременчуцької ОДПІ від 05.04.2007р. НОМЕР_2; вивчено, здійснено аналіз та

юридичну оцінку документів, в тому числі первинних, що маються в розпорядженні

Замовника та свідчать про наявність правових підстав для визнання протиправним

та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2  від 05.04.2007 р., на підставі яких можуть

ґрунтуватися вимоги Замовника до Кременчуцької ОДПІ, а саме: договорів поставки

НОМЕР_3 від 04.09.2006 року,   НОМЕР_4

від 01.02.2007 року, вантажних митних декларацій за жовтень 2006 року, лютий

2007 року, актів поставки авіапалива для міжнародних рейсів згідно договорів

поставок      НОМЕР_3 від 04.09.2006

року, НОМЕР_4 від 01.02.2007 року; визначено можливість використання таких

документів в якості доказів у судовому процесі; прийнято участь у судових

засіданнях 02.08.2007р. та 07.08.2007 р. та здійснено представництво

інтересів    ЗАТ СП "Фобос" у

цих засіданнях; надано юридичні консультації відповідачу з питань оскарження

податкових зобов'язань; проведено юридичний аналіз заперечень Кременчуцької

ОДПІ на позовну заяву; складено та подано до суду пояснення № 07-04/1201 від

06.08.2007 р.     ЗАТ СП

"Фобос" на заперечення Кременчуцької ОДПІ.

В результаті надання позивачем

юридичних послуг відповідачу, господарським судом Полтавської області було

визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ

НОМЕР_2  від 05.04.2007 р., яким ЗАТ СП

«Фобос»було визначено до сплати податкове зобов'язання на суму 4728846 грн.,

внаслідок чого дохід відповідача від господарської діяльності в сумі 4728846

грн. залишився у розпорядженні відповідача для використання у господарській

діяльності і не був неправомірно стягнутий органами державної податкової

служби.

Судом встановлено, що згідно з

п.п.3.1.-3.2. договору НОМЕР_1  від

20.06.2007р.  вартість юридичних послуг

позивача за цим договором становить та повинна бути сплачена в сумі 400 000,00

грн., однак ці послуги не були оплачені у повній сумі всупереч ст.ст. 526, 530,

903 ЦК України, у зв'язку з чим були порушені законні права та інтереси

позивача. 

На цій підставі позивачем

правомірно стягується з відповідача сума боргу за надані юридичні послуги за

договором НОМЕР_1  від 20.06.2007р. в

сумі 10 000 грн.

Посилання відповідача на

невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам суд

знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у

господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані

ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих

цін;  вільні ціни визначаються на всі

види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні

ціни.

Чинним законодавством України не

передбачено будь-яких обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних

цін на юридичні послуги. Застосування звичайних цін здійснюється для визначення

бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством

(зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України

"Про податок на додану вартість", п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5,

п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України

"Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону

України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається

ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене

зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих

ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги)

передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари

(роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого

примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють

достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які

склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,

послуг). Механізм визначення звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку

України законодавством не визначений.

За таких обставин судом

встановлено, що ціна послуг, наданих позивачем відповідачу за договором НОМЕР_1

від 20.06.2007р., відповідає звичайним цінам, рівню справедливих ринкових цін,

оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні послуги позивача були

б надані за іншою визначеною ціною, обидві сторони є взаємно незалежними

юридично та фактично, сторони підтвердили відсутність будь-якого примусу при

укладенні договору, сторони визнають, що володіли достатньою інформацією про

ціни, які склались на ринку юридичних послуг, і укладеними відповідачем у

співставних умовах договорами з іншими суб'єктами господарювання, предметом

яких є надання юридичних послуг, також підтверджується, що ціна послуг за

договором НОМЕР_1  від 20.06.2007 р. є

звичайною. 

Посилання відповідача на те, що акт

приймання-передачі юридичних послуг від 23.08.2007р. не відповідає вимогам,

встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні", є безпідставними та спростовуються змістом цього

акту, який, як встановлено судом, містить такі обов'язкові реквізити, визначені

у вказаній статті, як назву документа, дату і місце складання, назву та

найменування сторін, від імені яких складено документ, зміст та обсяг

господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її

оформлення, що підписали цей акт, особисті підписи, прізвища та ініціали осіб,

які брали участь у здійсненні господарської операції та склали акт.

Доводи відповідача про

невідповідність договору НОМЕР_1  від

20.06.2007 р.  закону з тих підстав, що

договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СП "Фобос", якою є

отримання прибутку, суд вважає безпідставними. На підставі матеріалів справи

судом встановлено, що визначені договором НОМЕР_1  від 20.06.2007 р. юридичні послуги були

надані позивачем відповідачу для їх подальшого використання у власній

господарській діяльності відповідача, і в результаті використання цих юридичних

послуг у господарському обігу відповідача залишився дохід в сумі скасованих

податкових донарахувань в розмірі 4 728 846 грн., який використовується

відповідачем у господарській діяльності, тобто укладення та виконання договору

НОМЕР_1  від 20.06.2007 р. відбувалось із

дотриманням мети діяльності підприємства-відповідача. Оскільки в ході судового

розгляду справи спростовано твердження відповідача про невідповідність ціни

послуг за договором НОМЕР_1  від

20.06.2007 р. звичайним цінам, і судом встановлено, що цей договір містить усі

істотні умови, передбачені законодавством для договорів даного виду, є дійсним

та відповідає закону, то у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд

приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором

НОМЕР_1  від 20.06.2007 р. і відповідач

був зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі та в строк,

визначені договором та актом приймання-передачі юридичних послуг від 23.08.2007

р. У зв'язку з цим вимога позивача про стягнення суми боргу в розмірі 10 000

грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,43,82-85 ГПК

України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 ЦК України, ст.ст. 189, 190  ГК України, суд-

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного

товариств "Українсько-бельгійське спільне підприємство "Фобос"

(39609, м. Кременчук, вулиця Свіштовська, 3 Г, код ЄДРПОУ 14277403, п/р

26004013801 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк",

МФО 331768) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р

НОМЕР_5 в Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансового банку”, МФО

331768,  ідентифікаційний  номер ДРФО 3053812411) 10 000,00 грн. (десять

тисяч гривень 00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову

відмовити повністю.

       4.Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

          Суддя                                                                         Тимощенко

О.М.

повний текст рішення підписано

06.03.2008 року.