Рішення

від 23.09.2008 по справі 16/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23.09.08

р.                                                                                   

Справа № 16/88                              

Суддя

господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при

секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за

позовом: Макіївського учбово-виробничого підприємства Донецького

учбово-виробничого об'єднання “Електроапарат” Українського товариства сліпих

(УТОС) м.Макіївка

до

відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про

відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання

господарського договору в сумі 34000грн. та відшкодування матеріальної шкоди в

розмірі 3000,00грн.

За

участю представників сторін :

від

позивача: не з'явився

від

відповідача: не з'явився                                                   

В С Т

А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Донецької

області 17.04.08р. порушено провадження                   по справі за позовом

Макіївського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого

об`єднання “Електроапарат” Українського товариства сліпих  (УТОС) м.Макіївка  до Суб`єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м.Макіївка     про відшкодування

матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання господарського

договору в сумі 34000грн. та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі

3000,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи  призначено на 13.05.2008р. - 10 год. 30 хв.

Судом визнано обов`язковою явку в судове засідання  представників сторін, сторони у справі

зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та

об`єктивного розгляду справи.

          Представника позивача було

ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського

процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про

фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу

було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено

вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено

протокол, який долучено до матеріалів справи.

У

відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними

засадами  судочинства є рівність усіх

учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та

свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно

ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у

господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом.

Відповідно

до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами.

Ст.33

Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. 

В

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договору оренди обладнання від

30.04.2007р., акт прийомки-передачі, акт обстеження обладнання, претензії за №

18 від 18.02.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу

чого позивачу було завдано матеріальної шкоди.

          Відповідач до жодного судового

засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча

був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи

на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у

ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні

пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

          30.04.2007р. між Макіївським

учбово-виробничим підприємством Донецького учбово-виробничого об'єднання

“Електроапарат” Українського товариства сліпих (УТОС) (орендодавець) та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендатор) було укладено договір

оренди обладнання (далі - договір), згідно якого орендодавець передав, а

орендар прийняв у тимчасове користування гранулятор ЛГ-01М інвентарний №

НОМЕР_1.

          Відповідно до п.4.1. договору розмір

орендної плати складає 1000грн., яка вноситься “Орендарем” до 5-го числа

поточного місяця (передплата 100%), (у тому числі коефіцієнт інфляції) шляхом

перерахування грошових коштів на р/р Орендодавця або через його касу.

          Договір діє з моменту його підписання

строком до 31.12.2007р. та може бути продовжений за бажанням Орендатора (п.6.1.

договору).

          Договір підписаний без заперечень та

зауважень.

          На момент розгляду справи до

матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано

до позову.

Згідно

вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова 

від  виконання   зобов'язання 

і   одностороння зміна  умов 

договору  не  допускаються.

Зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання

припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Із матеріалів справи вбачається, що

між сторонами було підписано акт прийому-передачі, згідно якого обладнання

знаходиться у справному стані, укомплектоване: гранулятор ЛГ-01М, інвентарний

номер НОМЕР_1, заводський номер 24.

          Даний акт є невід'ємною частиною

договору оренди обладнання.

          Відповідно до п.3.3 договору відповідач

зобов'язаний утримувати обладнання у технічно справному стані та повернути його

за актом приймання-передачі в належному стані не гіршому ніж, на момент його

передачі в оренду.

          Оскільки строк дії договору сплив

31.12.2007р., позивачем було створено комісію з обстеження стану орендованого

обладнання.

          03.01.2008р. комісією позивача було

складено акт перевірки обладнання УТОС, переданого в оренду відповідачу та

встановлено, що “гранулятор ЛГ-01 инв.№ 27, находящийся в аренде у СПД ОСОБА_1,

разукомплектован: отсутствует головка гранулированная, оборудование порезки на

головке, 2 переходника, 2 скобы, поломан пресс червячный”.

          На запит позивача за вих. № 2 від

25.01.2008р. до заводу-виготовлювача - Відкрите акціонерне товариство

“Промзв”язок” м.Харків листом за № 29 від 30.01.2008р. повідомило,              що вартість комплектуючих, за

умови 100% передплати, а також доставки та установки,              складає 34000,00грн.

          Позивачем на адресу відповідача була

направлена претензія за № 18 від 18.02.2008р., яка залишена без відповіді.

          Ухвалою від 12.06.2008р. суд

призначив по справі комплексу судову експертизу (технічну та товарознавчу), у

зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

          11.09.2008р. на адресу господарського

суду Донецької області надійшов висновок експерта за № 3202/30-3203/26 від

28.08.2008р.

          Ухвалою від 15.09.2008р. суд поновив

провадження у справі та призначив слухання на 23.09.2008р. 9год. 30хв.

          Відповідно до висновку №

3202/30-3203/26 від 28.08.2008р. експертами було встановлено, що гранулятор

ЛГ-01 інв.№ 27 не відповідає вимогам розділу 3 Паспорту ЛГ-01М.00.00.000

ПС     та не є виробом, який може

використовуватися за своїм функціональним призначенням.   Вартість відсутніх запчастин складає

34000грн.

          Дослідивши матеріали справи в їх

сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині

відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання

господарського договору в сумі 34000грн

          Щодо позовних вимог про відшкодування

матеріальної шкоди в розмірі 3000,00грн.,                 то суд виходить з наступного:

          Позивач в обґрунтування заявлених

вимог посилається на вимоги статті 224 Господарського кодексу України,

згідно  якої учасник господарських

відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо

здійснення господарської діяльності, 

повинен відшкодувати  завдані  цим 

збитки  суб'єкту, права або

законні інтереси якого порушено.

          Під збитками розуміються витрати,

зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не

одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного

виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської

діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 Господарського кодексу України).

Вичерпний

перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України,

зокрема:

-

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до

вимог законодавства;

-

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість

додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка

зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,

мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою

стороною;

-

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          Відповідно до частини 2 статті 22

Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі

знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право

не було порушено (упущена вигода).

          Проте на позивачеві лежить обов'язок

довести суду згідно ст.33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому

збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків

та докази невиконання зобов'язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий

зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

   Згідно загальної практики про визначення

розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до

уваги:

          А) вид (склад) збитків;

          Б) наслідки порушення договірних

зобов'язань для підприємства.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті

11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків

вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме:

протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату

такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними

збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

          За відсутності хоча б одного з цих

елементів цивільна відповідальність не настає.

          Протиправною є поведінка, що не

відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав

та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

          Причинний зв'язок між протиправною

поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому

(безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого

результату.

          На час розгляду справи до суду не

було надано нових документів, які б свідчили про   обґрунтованість позовних  вимог.

          На підставі викладеного, вимоги

позивача щодо стягнення суми 3000,00грн. не підлягають задоволенню, оскільки

позивачем не доведений розмір зазначених збитків та причинно-наслідковий

зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

          Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом:

          при задоволенні позову - на

відповідача;

          при відмові в позові - на позивача;

          при частковому задоволенні позову -

на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На

підставі ст.ст.526, 527, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст.193

Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 41,

42, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський

суд -

В И Р

I Ш И В :

          Позовні вимоги Макіївського

учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання

“Електроапарат” Українського товариства сліпих (УТОС) м.Макіївка   до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м.Макіївка    про відшкодування

матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання господарського

договору в сумі 34000грн. та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі

3000,00грн. - задовольнити частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди

завданої внаслідок неналежного виконання господарського договору в сумі

34000грн.

          Стягнути з Суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка (кв-л “Металург”, буд.6, кв.34, м.Макіївка,

Донецької області, 86133; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Макіївського

учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання

“Електроапарат” Українського товариства сліпих (УТОС) м.Макіївка

(вул.Театральна, 16, м.Макіївка, Донецької області, 86157; р/р 26009210758450 в

Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 05477573) розмір

матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання господарського

договору в сумі 34000грн.

          Стягнути з Суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка (кв-л “Металург”, буд.6, кв.34, м.Макіївка,

Донецької області, 86133; ідентифікаційний 

№ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі

340,00грн.

          Стягнути з Суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка  (кв-л

“Металург”, буд.6, кв.34, м.Макіївка, Донецької області, 86133;

ідентифікаційний    № НОМЕР_1) в доход

Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 108,43грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій

області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк

Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

          В іншій частині позову відмовити.

Видати

накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття та підписання.

Рішення

підписане 23.09.2008р.

               Суддя