Вирок

від 22.06.2012 по справі 1-453/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-453/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, майдан Визволення,1 кв.86, раніше судимого:

30.11.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 15 ч.3,289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродження м. Житомира, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2012 року близько 23 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися поблизу будівлі обласного драматичного театру ім. І. Кочерги на майдані Соборному, 5 в м. Житомирі, де спілкувалися з раніше знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_6, в ході розмови ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530». В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, яке належить ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останнього. Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом з ним повторно заволодіти мобільним телефоном потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився, таким чином вступив з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову. Реалізуючі спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що на них чекають знайомі, однак в його мобільному телефоні розрядилася акумуляторна батарея, у зв'язку з чим він не може здійснити дзвінок та попросив у останнього його мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився і надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», в свою чергу ОСОБА_4 вставив в цей телефон належну йому сім-картку та передав телефон ОСОБА_5, останній почав імітувати розмову. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що необхідно підійти до торгівельного центру «ДАСТОР» по вул. Перемоги, 86 в м. Житомирі, де на них нібито чекають знайомі, на що ОСОБА_6 погодився та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли в напрямку вказаного центру, при цьому потерпілому телефон був повернутий. Дійшовши до 9-го під'їзду будинку № 2-а по вул. Домбровського в м. Житомирі, ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_6 та під надуманим приводом зателефонувати знайомим, попросив у останнього його мобільний телефон та пообіцяв повернути, хоча наміру повертати не мав, чим спонукав потерпілого до передачі йому телефону.

В свою чергу, ОСОБА_6, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи введеним ними в оману, 17 квітня 2012 року близько 02 години 50 хвилин добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530». Отримавши в такий спосіб від потерпілого вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати своїх обіцянок, почав імітувати, що він здійснює телефонний дзвінок. В подальшому, закінчивши імітувати розмову по телефону, діючи заздалегідь розподілених з ОСОБА_4 ролей,, ОСОБА_5 поклав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон до кишені свого одягу і близько 03 години цього ж дня, під надуманим приводом відчинити їм вхідні двері до під'їзду, запропонували останньому залізти через незачинене вікно до середини під'їзду та відчинити замок зачинених дверей зсередини, щоб вони могли потрапити в під'їзд та зайти в гості до квартири своїх знайомих, на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсадили ОСОБА_6 до вказаного вікна, через яке останній потрапив у середину під'їзду та користуючись тим, що ОСОБА_6 відволікся та не мав можливості спостерігати за їх діями, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, утримуючи при собі належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядились майном, яким заволоділи, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, повторно заволоділи належним останньому майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3530», в комплекті з картою пам'яті «ADAT Amicrocd 2gb», ємкістю 2 Гб, вартістю 616,25 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ», вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів для розмов не було, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 631,25 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_5 та знайомим Віталієм. Потім за його пропозицією вони пішли до ОСОБА_6, оскільки останній йому заборгував 20 грн., потерпілого викликав Віталій. Зустрівшись з потерпілим вони спілкувалися, але останній заперечив про наявність боргів. В цей час, ОСОБА_5 запитав котра година і ОСОБА_6 вийняв свій мобільний телефон та у нього виник умисел заволодіти цим телефоном, про що він повідомив ОСОБА_5, останній погодився на його пропозицію. Після цього, вони пішли до драмтеатру, де вжили літр пива, а після цього Віталій пішов. Тоді він попросив у потерпілого його мобільний телефон, оскільки в його телефоні розрядилася акумуляторна батарея, щоб Галкін зміг домовитися про зустріч з друзями. Потерпілий погодився та надав свій телефон, а Галкін імітував розмову, а потім сказав, що їм потрібно піти на вул. Домбровського до друзів. Вони прийшли до будинку № 2-а та підійшовши до під'їзду, Галкін знову почав імітувати розмову по телефону, а потім вони запропонували ОСОБА_6 залізти через вікно в під'їзд та зсередини відчинити двері, останній погодився. Він з ОСОБА_5 допомогли потерпілому залізти у вікно та користуючись тим, що він за ними не спостерігає, місце злочину залишили. По дорозі зайшли до ломбарду, де здали мобільний телефон та отримали 220 грн., які розділили між собою. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_4 та знайомим Віталієм, з якими вжили слабоалкогольній напій. Потім за пропозицією ОСОБА_4 вони пішли до ОСОБА_6, оскільки останній йому заборгував 20 грн., потерпілого викликав Віталій. Він особисто потерпілого не знав і познайомився з ним в цей день Зустрівшись з потерпілим ОСОБА_4 з ним спілкувався, але останній заперечив про наявність боргів, а він підійшовши сказав, що вказана сума не є такою, що її потрібно вимагати. В цей час, він запитав котра година і ОСОБА_6 вийняв свій мобільний телефон та сказав час, а ОСОБА_4 його штовхнув у спину, а коли він з ним відійшов ОСОБА_4 запропонував заволодіти цим телефоном, але він спочатку відмовився, мотивуючи тим, що потерпілий заявить в міліцію, в свою чергу ОСОБА_4 його запевнив, що той цього не зробить, а тому він погодився на його пропозицію. Після цього, вони пішли до драмтеатру, де вжили літр пива, а після цього Віталій пішов. ОСОБА_7 попросив у потерпілого його мобільний телефон, оскільки в його телефоні розрядилася акумуляторна батиря, щоб передати йому для того, щоб зміг домовитися про зустріч з друзями. Потерпілий погодився та надав свій телефон, а він імітував розмову, а потім сказав, що їм потрібно піти на вул. Домбровського до друзів. Вони прийшли до будинку № 2-а та підійшовши до під'їзду, він знову почав імітувати розмову по телефону, а потім вони запропонували ОСОБА_6 залізти через вікно в під'їзд та зсередини відчинити двері, останній погодився. Він з ОСОБА_7 допомогли потерпілому залізти у вікно та користуючись тим, що він за ними не спостерігає, місце злочину залишили. По дорозі зайшли до ломбарду, де здали мобільний телефон та отримали 220 грн., які розділили між собою. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати, не позбавляти волі.

У зв'язку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Окрім визнавальних показань, вина підсудних підтверджується також дослідженими показами потерпілого, даних ним на досудовому слідстві та письмовими доказами.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він вийшов на вулицю, оскільки його покликав його знайомий Віталій. Біля свого дому він побачив ОСОБА_7 з незнайомим йому раніше ОСОБА_5. ОСОБА_7 почав вимагати у нього 20 грн., які нібито він перед ним заборгував, але він заперечив вказаний факт. До них підійшов Галкін та сказав, що вказана сума не варта розмови. В цей час, Галкін запитав котра година і він вийняв свій мобільний телефон, після цього ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 і вони відійшли, про що вони говорили він не чув. Після цього, хлопці запропонували погуляти і він погодився. Прийшли до драмтеатру, де придбали пиво та його випили. ОСОБА_7 попросив у нього телефон, оскільки в його телефоні розрядилася акумуляторна батарея, для того, щоб Галкін міг зателефонувати знайомим. Він передав телефон і Галкін почав з кимсь розмовляти, але зміст розмови він не чув. В послідуючому, вони пішли до вул. Домбровського і біля будинку Галкін знову взяв у нього телефон і з кимсь розмовляв, після чого хлопці йому запропонували залізти у вікно в під'їзди, щоб він зсередини відчинив двері, останні були зачинені на замок, він погодися і його підсадили. Він заліз в під'їзд, відчинив вхідні двері, але хлопців не було і він їх не знайшов.

(а.с.16)

В судовому засіданні потерпілий свої покази підтримав. Зазначив, що мобільний телефон йому повернуто, вибачення підсудних ним прийнято та просить їх суворо не карати.

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2012 року оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 2-а по вул. Домбровського в м. Житомирі, де ОСОБА_6 вказав на місце злочину.

(а.с.3-5)

Протоколом явки з повинною від 19 квітня 2012 року ОСОБА_5 зізнався у вчиненні злочину.

(а.с.8)

Копією договору ломбарду «Скарбниця» 17 квітня 2012 року ОСОБА_5 здав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» та отримав кошти в сумі 220 грн.

(а.с.10)

Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2012 року ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530».

(а.с.11-12)

Протоколом явки з повинною від 23 квітня 2012 року ОСОБА_4 зізнався у вчиненні злочину.

(а.с.15)

Протоколом огляду предметів від 25 квітня 2012 року оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530».

(а.с.39)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/264 від 14 травня 2012 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-C3530» становить 616,25грн.

(а.с.46-52)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-539 від 15 травня 2012 року ОСОБА_4 визнаний наркологічно здоровим.

(а.с.90)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-560 від 15 травня 2012 року ОСОБА_5 визнаний наркологічно здоровим.

(а.с.96)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 травня 2012 року ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.101-107)

Суд вважає доводи захисту, що досудовим слідством не доведена та обставина, що їх підзахисні перебували в стані алкогольного сп'яніння, необґрунтованими. Як під час досудового слідства, так і безпосередньо в суді підсудні зазначали, що того вечора вживали пиво. Крім цього, підсудний ОСОБА_5 стверджував, що перед цим, він разом з ОСОБА_4 ще вжили по банці слабоалкогольного напою.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 190 ч.2 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 190 ч.2 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудних, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 з'явився зі зізнанням, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, приніс публічні вибачення потерпілому. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив новий злочин, у вчиненні якого він був його ініціатором, характеризується посередньо, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що минула судимість не дала позитивного ефекту у зміні послідуючої поведінки підсудного ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 75,76 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 з'явився зі зізнанням, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд стягує з засуджених в дольовому порядку, відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Арешт, накладений на майно засуджених, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2011 року та призначити остаточне покарання 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_4 попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання, 23 квітня 2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_5 попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», який передано на зберігання ОСОБА_6, залишити у його користуванні (а.с.92).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку по 117,60 грн., судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи (а.с.46).

Арешт накладений на майно засуджених - скасувати (а.с.70,109). Мобільний телефон марки «НОКІА С2-03», який зберігається в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути його власнику ОСОБА_4, або його родичам за дорученням останнього (а.с.71).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С. М. Костенко