Ухвала

від 31.07.2012 по справі 1-453/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-453/12

31.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Реуса Е.В., Юрченко А.В.,

с участием прокурора Ткачева М.Ф.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Кислого В.В. на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 06 марта 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, имеющий неполное среднее специальное образование, учащийся 3-го курса Краснолучского горно-промышленного колледжа по специальности обслуживание и ремонт автомобилей и двигателя, женат, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уго ловно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Вопросы о вещественных доказательствах, судебных издержках разрешены.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 6 декабря 2011 года примерно в 12 часов 20 минут, по дошел к припаркованному, возле офисного здания ООО «Евро интеграция», расположенному по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 38, автомобилю «Toyota Prado», принадлежащий ОСОБА_4, который был оборудован световой и звуковой сигнализацией и ис пользовался для хранения материальных ценностей. После чего ОСОБА_2 заранее приготовленным для совершения преступления металлическим свер лом, разбил оконное стекло. В результате чего сработали световая и звуковая сигнализации. ОСОБА_2 осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих и потерпевшего ОСОБА_4, не отка зался от дальнейшей реализации своего преступного умысла, проник в салон автомобиля и откры то похитил: мужской портфель, стоимостью 420 гривен, внутри которого находились мобильный телефон «Samsunq Gt -E 1080І» стоимостью 180 гривен, деньги в сумме 2263 гривны 90 копеек и 100 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины со ставляет 798 гривен 99 копеек. Всего совершил хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 3662 гривны 89 копеек.

В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 06.03.2012 г. в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 186 УК Украины изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать преступные действия с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции квалифицирующий признак - проникновение в хранилище применен не правильно, поскольку автомобиль, из которого ОСОБА_2 открыто похитил имущество, не является хранилищем, так как автомобиль не предназначен для постоянного либо временного хранения имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- прокурор, высказывая мнение по измененной апелляции прокурора, и в прениях, поддержал ее требования, просил приговор суда изменить в части переквалификации деяний ОСОБА_2 с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины, в остальной части приговор суда оставить без изменения;

- защитник, высказывая свое мнение по измененной апелляции прокурора, и в прениях, поддержал ее доводы, просил переквалифицировать действия ОСОБА_2;

- осужденный, высказывая свое мнение по измененной апелляции прокурора, в прениях и последнем слове, поддержал ее доводы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника, пояснения осужденного, проверив материалы дела и приведенные в измененной апелляции прокурора доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 3 ст. 186 УК Украины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции (л. д. 235-236).

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что он путем проникновение в автомобиль «Toyota Prado», оборудованный сигнализацией, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 (л.д. 235 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009г. № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» - под хранилищем необходимо понимать определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которых имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализацию и так далее).

Материалами дела установлено, что автомобиль «Toyota Prado» был оборудован техническими средствами охраны - звуковой и световой сигнализацией, и потерпевший использовал его, как место для хранения вещей.

Таким образом, коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае автомобиль «Toyota Prado», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 является хранилищем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение имуществом (грабеж), путем проникновения в хранилище

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, также учел мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать и правильно назначил наказание, с применением ст. 75 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении измененной апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Кислого В.В..

Приговор Ленинского районного суда города Луганска от 06 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: