Рішення

від 19.06.2006 по справі 35/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/28

19.06.06

За позовом   Національний університет харчових технологій  

до      Науково методичний центр розвитку критичного та образного мислення

         «Інтелект»

про    виселення   

         Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача:   Колеснікова О.Ю. – предст. за довір. №101-02 від 10.01.2006р.

                           (була присутня в судовому засіданні 06.06.2006р.)

                           Зарва Н.Л. –предст. за довір. №01-251 від 09.06.2006р.

                           (була присутня в судових засіданнях15-19.06.2006р.)

Від відповідача: Кравченко Н.А - директор

           Рішення прийняте 19.06.2006 року на підставі ст.77 Господарського процесуального Кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.06.2006 року по 19.06.2006 року.

          В судовому засіданні 19.06.2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного університету харчових технологій  до Наукового методичного центру розвитку критичного та образного мислення «Інтелект»про виселення відповідача з  приміщення, загальною площею 102, 01 кв. м. , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 9-а, кв. 54, в зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №139-1 від 25.02.2003р. , передавши зазначене приміщення позивачу.   

          Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з закінченням строку дії вищевказаного договору оренди (який припинив дію 01.03.2006р.), керуючись ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, п.1. ст. 785 Цивільного кодексу України та ст.ст. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач просить суд виселити відповідача з займаного приміщення.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2006 року порушено провадження у справі №35/28, розгляд справи призначений на 23.05.2006 року.

          В судовому засіданні 23.05.2005року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд звільнити займане відповідачем приміщення загальною площею 102,01 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тарасівська, 9-а, кв.54 в зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди.

          Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, в своїх поясненнях, а також наданому відзиві на позов, посилається на те, що Національний університет харчових технологій не може виступати належним позивачем, оскільки майно, що передане за Договором оренди належить до державної власності, відповідно позивачем при таких обставинах повинно виступати регіональне відділення Фонду державного майна Голосіївського району Києва.

В зв'язку з цим відповідачем в судовому засіданні 23.05.2006р. було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональне відділення Фонду державного майна Голосіївського району міста Києва.  

          Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує,  та вказує на те, що він є балансоутримувачем спірного майна, крім того, згідно умов договору оренди саме НМЦ «Інтелект»є орендодавцем майна.  

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані представниками сторін докази, суд відмовив в задоволенні заявленого відповідачем клопотання , як безпідставного та необґрунтованого.  

          В судовому засіданні 06.06.2006 року відповідач надав письмові пояснення, в яких посилається на п.2 ст. 2, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва –щодо державного майна, а також орендодавцями майна, що є державною власністю є Фонд Державного майна України, його регіональні відділення та представництва. З огляду на це відповідач наполягає на неналежності позивача в даному спорі.

          06. 06. 2006р. в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України до 15.06.2006р.

          В судовому засіданні 15.06.2006р. представником позивача були надані письмові пояснення,  в яких позивач посилається на те, що сторонами  по  Договору оренди №139-1 від 25.02.2003р.  є позивач та  відповідач. Зазначений договір було укладено 01.03.2003 року, тобто до вступу в дію Цивільного та Господарського кодексів, та внесених змін в Закон України «Про оренду державного та комунального майна»,  де вказується, що орендодавцем щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.  Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що ГК України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положення. До  господарських відносин, що виникли до набрання чинності ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності даного кодексу. Таким чином, орендодавцем  у договорі оренди №139-1 є позивач.  Також позивач зазначив що відповідно до вимог встановлених п. 2 ст.17 ЗУ України «Про оренду державного так комунального майна», ним було направлено повідомлення від 24.02.2006р. №01-75 та 14.03.2006р. №01-104, про звільнення займаного приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.(копії в матеріалах справи). З урахуванням вищевикладених обставин позивач просить суд прийняти рішення про примусове звільнення відповідача з спірного приміщення.   

15. 06. 2006р. в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України до 19. 06. 2006року.

В судовому засіданні 19.06.2006 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти рішення про примусове звільнення приміщення загальною площею 102, 01 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тарасівська, 9-а, кв. 54. шляхом виселення.   

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення  представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

               ВСТАНОВИВ:

          25 лютого 2003 року між Національним університетом харчових технологій та Науково-методичним центром розвитку критичного та образного мислення «Інтелект»було укладено Договір оренди №139-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (надалі Договір).

          Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 120, 01 кв. м. , що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тарасівська, 9-а, кв. 54.

Майно передане в оренду з метою освітньої діяльності(акт приймання –передачі від 28.01.2001 року наявний в матеріалах справи).  

          Термін дії зазначеного договору встановлений сторонами з 01 березня 2003 року по 01 березня 2006року (п. 10.1 Договору).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на який ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

         Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  

          Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Згідно ст. 291 господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.  

          У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням  нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 Цивільного кодексу України).  

         Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

          Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

          На виконання вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем були надіслані повідомлення від 24.02.2006 року №01-75 та від 14.03.2006 року № 01 –104 про припинення дії договору оренди  №139-1 від 25.02. 2003р., та  вимогою звільнити спірне приміщення. Дані повідомлення  були направлені відповідачу 28.02.2006р та 07.03.2006р. (згідно копій повідомлень –вручень №780222 та №780311), та отримані відповідачем 09.03.2006р. та 16.03.2006 року.   

          Наявність зазначених повідомлень підтверджує той факт, що позивачем були дотримані вимоги щодо строку та порядку встановленого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на протязі якого орендодавець зобов'язаний повідомити орендаря про припинення строку дії договору.

          Посилання відповідача на факт відсутності реагування на листи позивача у зв'язку з тим, що останній не може виступати з вимогою про звільнення приміщення оскільки не є власником даного приміщення (з наданням на підтвердження цього листів, що були направлені начальнику ФДМУ по м. Києву з проханням розглянути питання про переукладання договору оренди), та твердження відповідача про належність Національного університету харчових технологій в якості позивача судом до уваги не приймається з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 180 господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Зазначена норма кореспондується зі ст.. 638 Цивільного кодексу України.

          Як вбачається з матеріалів справи, Договір №139-1 від 25.02. 2003р. укладений сторонами у справі на підставі вільного волевиявлення, що підтверджується  скріпленням договору підписаним уповноважених осіб сторін на зазначеному договорі, та у відповідності до чинного законодавства України. Умова, ціна і порядок розрахунків погоджені сторонами, про що свідчить факт того, що виконання сторонами умов даного договору здійснювалось на протязі 2003 -2006років.      

          Національний університет харчових технологій є балансоутримувачем спірного майна і останнє перебуває в оперативному управлінні у позивача. Відповідно факт віднесення зазначеного майна до державної власності не оспорюється, а за таких обставин позивач є належним позивачем по даній справі.

            Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження  або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Отже, на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання по договору оренди не виконав, орендоване приміщення не звільнив та не повернув у встановленому порядку відповідно до п. 2.4 договору оренди та норм чинного законодавства.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.     

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими, а отже такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17, 26 , 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України ст.ст. 253, 254, 255, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

            1. Позов задовольнити.

            2. Виселити Науково –методичний центр розвитку критичного та образного мислення «Інтелект»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9 –а, кв. 54, код ЄДРПОУ 21677600, р/р 26006284568001 в КФУКБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 321842) з приміщення загальною площею 102, 01 кв. м. що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тарасівська, 9 –а , кв. 54.

           3. Стягнути з  Науково –методичний центру розвитку критичного та образного мислення «Інтелект»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9 –а, кв. 54, код ЄДРПОУ 21677600, р/р 26006284568001 в КФУКБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 321842) на користь Національного університету харчових технологій (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 68, код ЄДРПОУ 02070938, р/р 260024140 у ВАТ АКБ Укргазбанк м. Києва)  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита.    

            4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

            5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           Літвінова М.Є.

Дата підписання повного тексту рішення: 28.06.2006р.