Рішення

від 16.09.2008 по справі 14/396-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.09.2008                                                             

  Справа №  14/396-ПН-08

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонської області,

до:

Приватного підприємства "Альфа-Вит", м. Нова Каховка, Херсонської

області,  

про виселення

та стягнення 2439грн.84коп. заборгованості з орендної плати,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2,

представник, дов. № 431032 від 21.08.07 р., ОСОБА_3, представник, дов. № 372830

від 15.09.08 р.,

відповідача:

на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з

урахуванням письмових доповнень до позовної заяви від 16.09.08 р., просить

стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі

2439грн.84коп., що виникла в період з 19.10.2007 р. до 31.08.2008 р. за

договором оренди від 25.07.2003 року, а також виселити відповідача з належного

позивачу на праві власності нежитлового приміщення площею 117,3 кв. м.,

посилаючись на положення ст. 782 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході

судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням

змін та доповнень.

Представник відповідача,

повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним

чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не

скористався  своїм правом на участь у

вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві

на позовну заяві відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на

умови п. 5.3. Договору оренди, за якими вартість "косметичного

ремонту" входить до суми орендної плати, а також на ту обставину, що до

укладання договору, відповідачем був здійснений "повний ремонт"

приміщення, вартість якого була узгоджена з орендодавцем, що, на думку

відповідача, підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт на загальну

суму 41759грн.90коп. Відповідних письмових доказів до відзиву на позовну заяву

відповідачем не додано.

За згодою представників позивача

судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників

учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні

матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в

и в :

25 липня 2003 року між ПДБП-7 ВАТ

"Південелеваторбуд" та Приватним підприємством "Альфа ВИТ"

був укладений договір оренди приміщення площею 120 кв. м. у будинку, який

знаходиться за адресою 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, АДРЕСА_1.

За умовами п. 1.3. Договору оренди

приміщення, що передається в оренду придатне для використання за умови

косметичного ремонту.

Фактичне користування вказаними у

договорі приміщеннями відповідачем сторонами не заперечується.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору

оренди розмір орендної плати за приміщення, що орендується, складає: плата за 1

кв. м. нежилого приміщення 2грн.00коп., сумма 2х120кв.м.=240грн. в т.ч. ПДВ.

За умовами пунктів 5.2., 5.3., 5.4.

Договору оренди орендна плата сплачується не пізніше 05 числа наступного

місяця, до орендної плати не входять розрахунки за електричну та теплову

енергію, які сплачуються додатково, згідно рахунку Орендодавця та вимірювальних

приладів. Вартість косметичного ремонту входить до суми орендної плати.

Вартість ремонту узгоджується між сторонами.

29.05.2007 року (дата прийняття

рішення про здійснення державної реєстрації права власності комунальним

підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації") власником

частини орендованого відповідачем приміщення, площею 98 кв.м. за вказаним

Договором оренди, стала Позивач по справі, що підтверджується відповідним

витягом про реєстрацію права власності.

Відповідно до положень ст. 770

Цивільного кодексу України  (435-4) у  разі зміни власника речі, переданої у найм,

до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у

договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму

припиняється.

Враховуючи, що позивач стала власницею

орендованого відповідачем приміщення, площею 98 кв.м., до позивача перейшли

права та обов'язки наймодавця лише на вказану частину орендованих приміщень, а

не на всі 120 кв. м. орендованої площі.

За вказаних обставин позивачем

безпідставно збільшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з

орендної плати, нарахованої на площу, яка йому не належить. Обґрунтованими є

вимоги щодо стягнення основного боргу з орендної плати у розмірі

1842грн.39коп., згідно розрахунку позивача у первісному позові.

Несплату орендної плати в період з

19.10.07 р. по 31.07.08 р. відповідач не заперечує та обґрунтовує власними

витратами на капітальний ремонт орендованих ним приміщень в період до укладання

Договору оренди та умовами п. 5.4. Договору оренди. Разом з тим, доказів

здійснення зазначеного ремонту, як і доказів здійснення косметичного ремонту

після укладання Договору оренди, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,

відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст. 526

Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до положень

ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має  право відмовитися від договору найму і

вимагати повернення речі, якщо наймач не 

вносить  плату за користування

річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від

договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення

наймодавця про відмову від договору.

Повідомлення позивача про

розірвання договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України отримане відповідачем

09.08.08 р. та 11.08.08 р. Відповідно зазначений Договір є розірваним з

09.08.08 р. і у відповідача відсутні правові підстави для користування раніше

орендованими приміщеннями.

За вказаних обставин, позовні

вимоги, з урахуванням змін та доповнень підлягають частковому задоволенню, в

частині щодо стягнення 1842грн.39коп. основного боргу з орендної плати та щодо

виселення відповідача з приміщень площею 98 кв. м., що належать позивачу. В

іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та

відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (102 : 2439,84 х

1842,39 + 85 = 162грн.02коп. держмита; 118 : 2439,84 х 1842,39 = 89грн.11коп.

витрат на ІТЗ).

На підставі зазначених вище норм

матеріального права, керуючись  ст.

ст.  82-85 Господарського процесуального

кодексу України,

в и р і ш и в

:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Виселити Приватне

підприємство "Альфа-Вит" з належного Приватному підприємцю ОСОБА_1

нежитлового приміщення площею 98 кв. м., розташованого за адресою: Херсонська

область, місто Нова Каховка, АДРЕСА_1 (перший поверх).

3.          Стягнути

з Приватного підприємства "Альфа-Вит" (ідентифікаційний код -

30556952, юридична адреса - 74900, Херсонська область місто Нова Каховка, вул.

П. Коммуни, 5, кв. 133, фактична адреса -74900, Херсонська область, місто Нова

Каховка, АДРЕСА_1 (перший поверх, Аптека), р\рахунок -26000613 в ХОД АППБ

"Аваль", МФО - 352598) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -74900, Херсонська область,

місто Нова Каховка, АДРЕСА_2, р\рахунок -не відомий) 1842грн.39коп.

основного боргу, 162грн.02коп. витрат по сплаті державного мита, 89грн.11коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволенні іншої частини позову

відмовити.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено

лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України

(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     

Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання

рішення

відповідно до вимог ст. 84

Господарського

             процесуального кодексу

України                                                           

"26" вересня 2008 р.