Постанова

від 02.06.2009 по справі 14/396-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09 Спра ва №14/396-пн-08

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагіт іна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю .В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., па спорт НОМЕР_1 від 27.10.99;

ОСОБА_3., дов іреність № ВЕХ 431032 від 21.08.07;

від відповідача: Кузьменко С.П., паспорт НОМЕР_2 від 04.03.98 ;

від ВДВС Новокаховського М УЮ: Василенко Є.О., посвідчення № 274

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу При ватного підприємства «Альфа - ВИТ», м. Нова Каховка Херсо нської області,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 30.03.2009р. у справі № 14/396-пн-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Нова Кахо вка Херсонської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Альфа - ВИТ» , м. Нова Каховка Херсонської о бласті,

про виселення та стягнення заборгованості з орендної п лати,

за скаргою відповідача на дії державного виконавця ВД ВС Новокаховського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1060 від 02.06.09р. сп раву № 14/396-пн-08 передано для розг ляду колегії суддів у складі : головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагіті ної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийн яла справу до свого провадже ння.

За клопотанням представни ків сторін судове засідання проводилося без застосуванн я засобів технічної фіксації судового процесу, за їхньою з годою в судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 30.03.09р. у справі №14/396-пн-08 (суддя Гри дасов Ю.В.) відмовлено у задово ленні скарги відповідача на дії ВДВС Новокаховського МУЮ .

Ухвала суду мотивована тим , що скаржником пропущено стр ок, передбачений ст.121-2 ГПК Укра їни для подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Альфа - ВИТ» звернулося до Запорізького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу господарськ ого суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким с касувати постанови виконавч ої служби від 26.01.2009р. та наказ су ду від 09.10.2008р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що представник ВД ВС не надав суду докази на під твердження направлення пост анови про скасування постано ви про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009р. ПП «Аль фа-ВИТ». Вказує, що наказ судом був виданий під час надходже ння апеляційної скарги на рі шення у справі. Також зазнача є, що відповідачем було заявл ено клопотання про поновленн я процесуального строку післ я проголошення результату су дового розгляду, але судом во но до уваги не прийнято та не р озглянуто.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі, надав суду клопо тання, в якому просить суд виз нати причини процесуального строку повноважними і відно вити. На підтвердження зазна ченого надав суду копії скар г до Новокаховського міськог о суду та господарського суд у Херсонської області.

Колегія суддів дане клопот ання приймає на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ив, просить ухвалу залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Представник ВДВС Новокахо вського МУЮ у судовому засід анні проти доводів апеляційн ої скарги заперечив, надав су ду письмові заперечення, в як их зазначає, що технічна поми лка, допущена при виготовлен ні постанови про відкриття в иконавчого провадження від 2 6.01.2009р., виправлена постановою д ержавного виконавця від 11.02.2009р ., якою скасовано попередню по станову та винесено нову від 11.02.2009р. з вірним зазначенням су ми, яка підлягає стягненню з в ідповідача. Крім того вказує на те, що дати винесення поста нов про відкриття виконавчог о провадження відповідають в ступу в силу рішення суду та в идачі наказів на його викона ння.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су д знаходить апеляційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 16.09.2008р. у справі №14/396-пн-08 позов ПП ОСОБА_1. задоволено частк ово. Встановлено виселити ПП «Альфа-ВИТ» з належного ПП ОСОБА_1. нежилого приміщенн я площею 98кв.м, розташованого за адресою: Херсонська облас ть, м. Нова Каховка, вул. Дзержи нського, 35 (перший поверх). Стяг нуто з ПП «Альфа-ВИТ»на корис ть ПП ОСОБА_1. 1842,39грн. основн ого боргу, 162,02грн. витрат по спл аті державного мита, 89.11грн. вит рат на ІТЗ. У задоволенні іншо ї частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі № 14/396-пн-08 рішення господарського суду першої інстанції залишено б ез змін.

09.10.2008р. та 26.01.2009р. судом видані на кази на виконання зазначеног о рішення.

13.03.2009р. ПП «Альфа-ВИТ» звернул ося до суду зі скаргою на дії д ержавного виконавця ВДВС Нов окаховського МУЮ, в якій зазн ачило, що вказані постанови д ержавного виконавця не відпо відають вимогам ст. 19 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а також що сума, яка пі длягає стягненню з відповіда ча, не співпадає з тією, що заз начена в наказі суду.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком господарсько го суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає сам відповідач , постанови про відкриття вик онавчого провадження отрима ні ним 11.02.2009р. Отже, строк для їхн ього оскарження сплив 23.02.2009р. (з урахуванням вихідних днів).

Відповідач надіслав скарг у на дії ВДВС до господарсько го суду 10.03.2009р. (відповідно до шт ампу на конверті, в якому наді йшла скарга), тобто після закі нчення процесуального строк у для її оскарження без клопо тання про відновлення цього строку.

Посилання відповідача на т е, що він спочатку звернувся д о Новокаховського міського с уду колегією суддів не прийм аються, оскільки ч. 1 ст. 1212 ГПК Ук раїни встановлено, що зі скар гою на дії ДВС щодо виконання рішень господарського суду подається до господарського суду, а не суду загальної юрис дикції. Звернення до іншого с уду не зупиняє і не перериває перебіг 10-денного строку. Дан ий факт міг бути врахований с удом при відновленні строку у разі звернення до суду з ві дповідним клопотанням.

У зв' язку з цим, не можуть б ути прийняті доводи заявника апеляційної скарги, оскільк и вони спростовуються вищеви кладеним.

На підставі наведеного, ко легія суддів вважає за необх ідне апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Альфа - ВИТ», м. Нова Каховка Херсонсь кої області, залишити без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті від 30.03.2009р. у справі № 14/396-пн-08 - без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 10 5, ст. 106 ГПК України, Запорізьки й апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Альфа - ВИТ», м. Нова Каховка Херсонсь кої області, залишити без зад оволення.

2. Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 30.03.20 09р. у справі №14/396-пн-08 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М .