Постанова

від 11.12.2008 по справі 14/396-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

11.12.08                                                                                      

Справа №14/396-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.2008 р.

НОМЕР_1);

                           ОСОБА_3 (довіреність

від 21.08.2007 р. НОМЕР_2);

від відповідача: 

Кузьменко С.П. (паспорт МО № 523293 від 04.03.1998 р., директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства «Альфа ВИТ», м. Нова Каховка Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від

16.09.2008 р. у справі № 14/396-ПН-08

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова

Каховка Херсонської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Альфа ВИТ», м.

Нова Каховка Херсонської області,

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 1842

грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного

господарського суду від  10.12.2008 р. №

2333 справу № 14/396-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий

- Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового

процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні

11.12.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від

16.09.2008 р. у справі № 14/396-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Приватного

підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено виселити ПП «Альфа ВИТ» з

належного Приватному підприємцю ОСОБА_1нежитлового приміщення площею 98 кв.м.,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх). Стягнуто з ПП «Альфа ВИТ»

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 1842 грн. 39 коп. основного боргу, 162

грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита, 89 грн. 11 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої

частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач є власником лише

98 кв.м., а не всіх 120 кв.м. орендованої площі. У зв'язку з цим позивачем

безпідставно збільшено позовні вимоги про стягнення орендної плати, нарахованої

за площу, яка йому не належить. Несплату орендної плати за період з 19.10.2007

р. по 31.07.2008 р. відповідач не заперечує та обґрунтовує власними витратами

на ремонт орендованих приміщень, однак доказів здійснення ремонту відповідач не

надав. Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору

найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування

річчю протягом 3 місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму

договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про

відмову від договору. Повідомлення позивача про розірвання договору оренди на

підставі ст. 782 ЦК України отримане відповідачем 09.08.2008 р. та 11.08.2008

р., відповідно договір оренди є розірваним з 09.08.2008 р. За вказаних обставин

суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 1842 грн. 39 коп. основного боргу

з орендної плати та щодо виселення відповідача з приміщень площею 98 кв.м., що

належать позивачу.

Відповідач (ПП «Альфа ВИТ») з рішенням суду не

погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване

рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у

повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на

неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення

господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального

права. Вказує, що господарський суд розглянув справу за відсутності

відповідача, не відклавши судового засідання та не витребувавши у відповідача

доказів на підтвердження його доводів про зарахування вартості здійсненого

відповідачем ремонту орендованого приміщення в рахунок орендної плати.

Зауважив, що умови договору оренди є обов'язковими для нового власника

орендованого майна, тому у позивача були відсутні законні підстави для

розірвання договору.

Додатково подав заяву про припинення провадження у

справі у зв'язку з тим, що, на його думку, господарський спір про виселення

відповідача є вирішеним, оскільки прокуратурою Херсонської області встановлено

факт незаконної реалізації гуртожитку по           АДРЕСА_1 Приватному підприємцю

ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача підтримав

вимоги апеляційної скарги.

Позивач (ПП ОСОБА_1) відзиву на апеляційну скаргу не

надав. У судовому засіданні його представники вказали, що вважають оскаржуване

рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просили

залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної

скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2003 р. між

ПДБП-7 ВАТ «Південелеваторбуд» (орендодавець) та ПП «Альфа ВИТ» (орендар)

укладено договір оренди приміщення, розташованого  за адресою: АДРЕСА_1, площею 120 кв.м.,  строком на 10 років (а.с. 17).

11.10.2005 р. на цільовому біржовому аукціоні, що

проводився Новокаховською МДПІ з метою погашення податкового зобов'язання

ПДБП-7 ВАТ «Південелеваторбуд», було укладено біржовий договір (угоду) з

реєстраційним НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 набув у власність частину будівлі

гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема 

частини будівлі гуртожитку літ. А:

- під'їзд № 2 перший поверх, площею забудови 513,94

кв.м.;

- під'їзд № 3 другий поверх, площею приміщень  201,6 

кв.м.;

- під'їзд № 3 третій поверх, площею приміщень 209 кв.м.;

- під'їзд № 3 четвертий поверх, площею приміщень 214,6

кв.м.;

- під'їзд № 3 п'ятий поверх, площею приміщень 204,5

кв.м.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської

області від 01.11.2005 р. у справі № 2-3101/05 за позовом ОСОБА_2 до

Новокаховської МДПІ та Новокаховської філії Каховського ДБТІ про визнання права

власності на будівлю, право власності на вказані приміщення визнано за ОСОБА_2

(а.с. 15).

В рішенні суду зазначено, що сторонами біржового

договору від 11.10.2005 р. НОМЕР_4 виконано усі умови договору, але він не був

посвідчений нотаріально, а був зареєстрований на товарній біржі. У зв'язку з

цим задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

придбане за цим договором.

15.11.2005 р. право власності ОСОБА_2 на приміщення

гуртожитку в м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 35, зареєстровано в

Каховському ДБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на

нерухоме майно НОМЕР_3(а.с. 16).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської

області від 25.12.2006 р. у справі № 2-2581/2006 визнано за ОСОБА_2 право

власності на частину нерухомої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, під'їзд № 2,

перший поверх площею забудови 513,94 кв.м., під'їзд № 3, другий поверх площею

приміщень 201,6 кв.м., під'їзд № 3, третій поверх, площею приміщень 209,0

кв.м., під'їзд № 3, четвертий поверх, площею приміщень 214,6 кв.м., під'їзд №

3, п'ятий поверх площею 204,5 кв.м. (а.с. 22-25).

Рішенням суду встановлено, що аукціон проведено з

дотриманням Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника

податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА

України від 26.06.2002 р. № 294, аОСОБА_2 є добросовісним набувачем нерухомого

майна, реалізованого на аукціоні.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2007 р. рішення

Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.12.2006 р. залишено

без змін (а.с. 20-21).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах

Верховного суду України від 01.10.2007 р. вищезазначені рішення та ухвалу

апеляційного суду залишено без змін (а.с. 18-19).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з

цивільної справи, що набрало законної сили, 

є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені

судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає встановленим

факт правомірного набуття ОСОБА_2 права власності на частину нерухомої будівлі

за адресою: АДРЕСА_1, під'їзд № 2, перший поверх, площею забудови 513,94 кв.м.

На підставі договору дарування від 27.05.2007 р. ВЕО №

965296 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 5/100 частин будинку гуртожитку, розташованого в

АДРЕСА_1, на першому поверсі, загальною площею 98 кв.м. (а.с. 12).

Право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення

зареєстровано в Каховському БТІ 29.05.2007 р., що підтверджується Витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14714677 (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1. є власником 5/100 частин будинку

гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1, на першому поверсі, загальною площею 98

кв.м.

Листом від 18.10.2007 р.ОСОБА_2 та ОСОБА_1. повідомили

відповідача ПП «Альфа ВИТ» про те, що новим власником орендованого приміщення є

ОСОБА_1. та просили направляти орендні платежі на ім'я ОСОБА_1 на вказаний у

листі розрахунковий рахунок (а.с. 26).

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати листом

від 07.08.2008 р. ОСОБА_1. повідомила відповідача про розірвання договору

оренди на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України (а.с. 33).

Вимоги про зобов'язання ПП «Альфа ВИТ» звільнити

орендоване приміщення та стягнення заборгованості орендної плати в сумі 1842,39

грн. стали предметом позову в даній справі.

В доповненнях до позовної заяви позивач збільшив позовні

вимоги: просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі

2439,84 грн., посилаючись на те, що в позовній заяві невірно вказана площа

орендованого приміщення, оскільки фактично згідно договору дарування площа

становить 117,3 кв.м. (а.с. 42-43).

Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені

позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Херсонської області від

16.09.2008 р. у справі № 14/396-ПН-08 позов ПП ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено виселити ПП «Альфа ВИТ» з належного ПП ОСОБА_1нежитлового приміщення,

стягнути з ПП «Альфа ВИТ» на користь ПП ОСОБА_1 1842,39 грн. основного боргу,

162,02 грн. витрат по сплаті державного мита, 89,11 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої

частини позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком

господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є

обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування

майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором

найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не

встановлено договором.

У пункті 5.1 договору сторони визначили, що орендна

плата встановлюється в розмірі 2 грн. за 1 кв.м., за 120 кв.м. орендна плата

становить  240 грн., в тому числі ПДВ.

Орендна плата сплачується готівкою в безготівковому порядку на розрахунковий

рахунок орендодавця наперед не пізніше 05 числа наступного місяця. До орендної

плати не входять розрахунки за електричну та теплову енергію.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач

не виконував належним чином свої договірні зобов'язання щодо своєчасного та

повного внесення орендної плати за користування нерухомим майном, переданим

йому в оренду.

Так, листом від 18.10.2007 р.ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

повідомили відповідача ПП «Альфа ВИТ» про те, що новим власником орендованого

приміщення є ОСОБА_1. та просили направляти орендні платежі на ім'я ОСОБА_1 на

вказаний у листі розрахунковий рахунок (а.с. 26).

Направлення та вручення даного листа відповідачу

підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від

18.10.2007 р. та поштових повідомлень про вручення від 19.10.2007 р. (а.с.

27-28).

У порушення умов 5.1 договору, з моменту повідомлення

відповідача про перехід права власності на орендоване приміщення до ОСОБА_1

орендар не сплачував новому власнику орендованого приміщення орендну плату з

19.10.2007 р. по 31.07.2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати орендної плати за цей

період та не заперечує факту несплати орендної плати.

Таким чином, відповідач істотно порушував умови договору

оренди і не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у

визначені договором строки.

Однак вимоги позивача про стягнення орендної плати (з

урахуванням уточнень) підлягають задоволенню лише частково, оскільки у

власності позивача перебуває 98 кв.м. орендованого приміщення, а не 117,3

кв.м., тому позивач вправі вимагати від відповідача сплати орендної плати

пропорційно належній позивачу площі приміщення, а саме:

1) за  період з

19.10.2007 р. по 31.10.2007 р. орендна плата становить 78,39 грн.

(2 грн.  х   98 кв.м. 

? 30 днів  х 12 днів)

2) за період з 01.11.2007 р. по 31.07.2008 р. орендна

плата становить1764 грн.

( 2 грн.  х   98 кв.м. 

х   9 місяців)

разом 1842 грн. 39 коп.

Як встановлено колегією суддів, відповідач не вносив

плату за користування орендованими приміщеннями більше трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право

відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не

вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі

відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання

наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати листом

від 07.08.2008 р. ОСОБА_1. повідомила відповідача про розірвання договору

оренди на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Направлення та вручення даного листа відповідачу

підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від

08.08.2007 р. та поштових повідомлень про вручення від 09.08.2008 р. та від

11.08.2007 р. (а.с. 30-31).

Колегія суддів наголошує, що відповідач не заперечує

факту отримання ним повідомлень про зміну власника орендованого приміщення та

про розірвання договору, а з позовом не згоден у зв'язку з відсутністю, на його

думку, заборгованості з орендної плати.

Таким чином, договір оренди є розірваним з моменту

отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору, тобто з 09.08.2007

р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення

договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,

в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який

було обумовлено в договорі.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про виселення

відповідача з орендованих нежитлових приміщень є правомірними та підлягають

задоволенню.

Щодо доводів відповідача 

про те, що в рахунок орендної плати попереднім орендодавцем була

зарахована вартість здійсненого відповідачем ремонту орендованого приміщення,

колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна

довести  ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду

справи апеляційний господарський  суд за

наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові 

докази приймаються  судом,  якщо заявник обґрунтував неможливість їх

подання  суду першої  інстанції 

з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав

докази на підтвердження здійснення ним ремонту в рахунок орендної плати лише до

суду апеляційної інстанції. Судом першої інстанції зазначені докази не

досліджувалися. 

Доводи відповідача про те, що зазначені докази не були

досліджені з вини суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач був належним чином повідомлений судом

першої інстанції про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у

матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с. 35). Відповідач не

повідомив суд про причини своєї неявки. В матеріалах справи відсутні клопотання

відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на позовну заяву,

наданому суду першої інстанції, відповідач посилався на факт здійснення ремонту

орендованого приміщення в рахунок орендної плати, однак не підтвердив свої

доводи жодними доказами. У переліку додатків до відзиву посилання на такі

докази також відсутнє. Тобто відповідач не скористався належним чином своїми

процесуальними правами.

Щодо доводів відповідача про те, що суд мав відкласти

розгляд справи, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи

відповідно до ст. 77 ГПК України є правом суду. У разі, якщо суд дійде

висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті,

він згідно ст. 75 ГПК України вправі вирішити справу за наявними у ній

матеріалами.

У зв'язку з цим колегія суддів не вбачає порушень норм

процесуального права з боку господарського суду першої інстанції.

Крім того, надані відповідачем докази не підтверджують

факту досягнення сторонами договору домовленості щодо зарахування вартості

здійсненого відповідачем ремонту в рахунок орендної плати за договором від

25.07.2003 р.

Так, надані відповідачем договори підряду від 01.06.2000

р. № 01/06-1-00, від 03.06.2000 р. № 03/06-1-00, акти прийняття виконаних

підрядних робіт та витрат, накладні, акт державної технічної комісії про

готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації підтверджують лише

факт виконання відповідачем проектно-будівельних робіт на замовлення ПДБП-7 ВАТ

«Південелеваторбуд» та витрати на їх виконання (а.с. 68, 69, 72-88). При цьому

виконання даних робіт мало місце до укладення договору оренди від 25.07.2003 р.

У зазначених доказах відсутнє посилання на будь-які орендні правовідносини

ПДБП-7 ВАТ «Південелеваторбуд» з ПП «Альфа ВИТ» взагалі.

Посилання відповідача на те, що договір підряду від

01.06.2000 р. № 01/06-1-00 було укладено представником ПДБП-7 ВАТ

«Південелеваторбуд», уповноваженим на укладання договору оренди, не спростовує

даного висновку суду.

Акт прийому-передачі приміщення від 01.07.2000 р. (а.с.

70), на який посилається відповідач, підписано 

ПДБП-7 ВАТ «Південелеваторбуд» 

та   ПП «Альфа ВИТ»  до 

укладення договору оренди від 25.07.2003 р., тому зазначений акт не може

підтверджувати передачу орендованого приміщення саме за цим договором оренди.

При цьому зазначене у п. 3 даного акту положення про те, що ремонт вести в

рахунок орендної плати, не може поширювати свою дію на договір оренди  від 25.07.2003 р., оскільки будь-які

застереження щодо цього в договорі оренди відсутні. Крім того, в пункті 4 акту

зазначено, що орендну плату сплачувати, починаючи з 01.07.2000 р. Тобто в

будь-якому випадку сторони передбачили необхідність сплати орендної плати,

однак при цьому не погодили розміру витрат, які підлягають зарахуванню в

рахунок орендної плати, та порядку такого зарахування. 

В матеріалах справи міститься погоджений сторонами

кошторис на проектні роботи з реконструкції частини приміщення гуртожитку у

приміщення аптеки (а.с. 71), однак в ньому також відсутні посилання на договір

оренди від 25.07.2003 р. та щодо зарахування витрат на проектні роботи в рахунок

орендної плати за цим договором.

Посилання відповідача на те, що умови договору оренди

від 25.07.2003 р. застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його

укладення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно з п. 4.1

договору договір вступає в силу з моменту його підпису сторонами, тобто договір

поширює свою дію лише на правовідносини сторін, які виникли після 25.07.2003 р.

Посилання відповідача на пункт 5.1 договору, згідно з

яким вартість косметичного ремонту входить до суми орендної плати, є

необґрунтованим, оскільки, як зазначено вище, договір не поширює свою дію на

правовідносини сторін, які виникли до його укладання, а доказів здійснення

ремонту після укладення договору відповідач не надав.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження

зарахування сторонами витрат відповідача на ремонт орендованого приміщення в

рахунок орендної плати за договором від 25.07.2003 р.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у

справі колегія суддів зазначає, що встановлення прокуратурою Херсонської

області факту незаконної реалізації гуртожитку поАДРЕСА_1 Приватному підприємцю

ОСОБА_1, не усуває підстав позову в даній справі, а підстави припинення

провадження у справі, передбачені статтею 80 ГПК України, в даному випадку

відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до

висновку, що господарський суд першої інстанції вірно встановив обставини, що

мають значення для справи, та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та

процесуального права, тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає

залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. 

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної

скарги відносяться на відповідача - заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст.

105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа ВИТ»,

м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від

16.09.2008 р. у справі № 14/396-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О. 

 Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.