Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2-126

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-126 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Номер провадження 22-ц/1890/751/12 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 24

УХВАЛА

21 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судових витрат на користь держави змінено та вказано, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 107 грн. 50 коп. з кожного з них.

В решті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року в даній справі залишено без зміни.

24 травня 2012 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року з наступних питань:

- в якому розмірі позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго» сплачено судовий збір при подачі позову до суду;

- на яких підставах з учасника Великої Вітчизняної Війни стягнуто судовий збір;

- коли і ким був підписаний договір, який є умовою виникнення правовідносин між постачальником та споживачами щодо надання послуг по завищеним тарифам;

- на яких підставах судами стягнута сума заборгованості за 2006-2007 роки, якщо пропущений строк загальної позовної давності.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з п.1 ст.314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, відповідачі фактично просять надати роз'яснення щодо тієї частини рішення суду першої інстанції, яке за наслідками розгляду їх апеляційної скарги залишилось без зміни і стосовно якого апеляційний суд нового рішення не ухвалював і не змінював його.

Єдине, з приводу чого апеляційний суд вніс зміни в рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2012 року, так це стосовно розподілу судових витрат між сторонами, тому апеляційний суд своїм рішенням від 27 березня 2012 року звільнив відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору, перерозподіливши його до сплати між ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Крім того, беручи до уваги зміст заяви про роз'яснення рішення з урахуванням поставлених в ній питань, колегія суддів вважає, що порушені питання стосуються саме роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що унеможливлює роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду, у зв'язку з чим заяву відповідачів необхідно залишити без задоволення, відмовивши їм у роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення, відмовивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -