Рішення
від 10.02.2010 по справі 2-126
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.02.10

Справа №2-126 2010 рік

Рішення

іменем України

10 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Встановив:

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12.12.2007 р. між Філією - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7290, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних, на споживчі цілі строком на 24 місяці. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує, погашення боргу та відсотків не проводить, тому виникла заборгованість на сум -33030,71 грн.

На попередньому судовому засіданні прокурор та представник Філії Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" позовні вимоги підтримали просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 33030,71 грн.

Відповідач на попередньому судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачем та Філією - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" склалися цивільно-правові відносини які регулюються зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між сторонами є кредитний договір укладений між ОСОБА_2 та Філією - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України"

Матеріалами справи встановлено, що між Філією - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 1054,1055 ЦК України укладено кредитний договір.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК)

Згідно ст.66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001 р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України.

Відповідно до Положення Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995 р., затвердженого постановою Правління Національного банку України № 246 від 28.09.1995 р. з подальшими змінами і доповненнями, кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.(п.15).

П.16 Положення "Про кредитування" передбачає, що розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 прострочено повернення позики, відповідно до 4.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Тому вимоги позивача, щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ст.1055 ЦК України.

Оскільки позичальник відповідно до ст.1049 ЦК України умови договору не виконав, позику не повернув, тому згідно до ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити: заборгованість за кредитним договором у сумі 33030,71 грн., відповідно до ст.625 ЦК України.

На підставі ч.І ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 33030,71 грн. на р/р 373989005, МФО 386081, код ЄДРПОУ -0763083.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 330,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 120,00 грн., одержувач держбюджет Березанського району, код - 22050000, розрахунковий рахунок - 31214259700047. Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО - 826013, код ЄДРПОУ - 23627055.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

СудБерезанський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення10.02.2010
Оприлюднено23.10.2015
Номер документу52500639
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-126

Ухвала від 18.02.2011

Цивільне

Сватівський районний суд Луганської області

Пчолкін С. А.

Ухвала від 27.01.2010

Цивільне

Березанський районний суд Миколаївської області

Мадай С.І.

Рішення від 10.02.2010

Цивільне

Березанський районний суд Миколаївської області

Мадай С.І.

Ухвала від 18.01.2012

Цивільне

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Сульженко Л. П.

Рішення від 14.01.2010

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Гаврищук Л. П.

Рішення від 14.01.2010

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Гаврищук Л. П.

Ухвала від 31.05.2012

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Хвостик С. Г.

Ухвала від 21.06.2012

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Хвостик С. Г.

Ухвала від 24.05.2012

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Хвостик С. Г.

Ухвала від 15.05.2012

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Хвостик С. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні