Рішення

від 19.10.2006 по справі 14/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  14/442

19.10.06

За позовом     Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне німецько-британсько-українське підприємство  "Трансгазбуд"

про                  стягнення 65538,83 грн.

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

від позивача                    не з'явилися

від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позов заявлено про стягнення 65538,83 грн за виконання ремонтних робіт, що підтверджуються актом виконаних ремонтних робіт за грудень 2004 року.

Відповідач у відзиві на позов просить провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 року по справі № 3/295 позивачу відмовлено у стягненні вказаної суми. Факт надання позивачем вказаних послуг у відзиві на позов відповідач не заперечує.

18.10.2006 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на відзив на позовну заяву  яких позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а спір який розглядається в даному провадженні виник з інших підстав, ніж той який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 3/295.

До початку судового засідання 19.10.2006 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням представника відповідача. Будь –яких доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, до нього не додано.

Вказане клопотання судом не задовольняється з огляду на те, що: по –перше, відповідачем не надано доказів на підтвердження, викладених в клопотанні обставин а по –друге – не надано доказів того, що особа, яка знаходиться у відрядженні, є єдиною особою, яка може представляти інтереси відповідача

В судове засідання 19.10.2006 року сторони представників не направили.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, а саме, належним чином засвідчена копія акту виконаних робіт по ремонту а/д Київ –Одеса за грудень 2004 року, філія відповідача “Радехівський райавтодор” виконала для відповідача роботи на загальну суму 90733,44 грн. Вказаний акт підписаний сторонами 30.12.2004 року без зауважень.

30.09.2004 року відповідач поставив позивачу товар на суму 25194,61 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної № РНОД –00109 від 30.09.2004 року.

24.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплатою заборгованості,  в якій зазначив, що позивач виконав для відповідача за спірним актом роботи на суму 90733,44 грн., повідомив, що, оскільки відповідач за накладною №  РНОД –00109 від 30.09.2004 року поставив позивачу товар на суму 25194,61 грн., вказану суму він зараховує в рахунок оплати за спірним актом, та  просив  перерахувати позивачеві заборгованість за виконані за спірним актом роботи в сумі 65538,83 грн. (90733,44-25194,61 ). На доказ направлення вказаної вимоги до матеріалів справи залучено оригінали квитанції № 38/44781 та опису вкладення від 24.11.2005 року.

Відповідач на вказану вимогу не відповів, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 65538,83  грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.

У відзиві на позов відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 року по справі № 3/295 позивачу відмовлено у стягненні вказаної суми.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Як свідчить додана до матеріалів справи копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005 року у справі № 3/295, якою позивачу відмовлено у стягненні з відповідача 75530,90 грн., з яких – 65538,83 грн. основний борг, позивачу відмовлено у стягнення вказаних сум, виходячи з того, що позов було заявлено про стягнення  заборгованості за роботи, виконані на підставі договору № 173 –3/2004 від 10.09.2004 року (договірні зобов'язання), в той час, як у цій справі позивач просить стягнути заборгованість за роботи, виконані за актом виконаних робіт по ремонту а/д Київ –Одеса за грудень 2004 року (позадоговірні зобов'язання), а ще є іншими підставами для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав п. 2 ст. .80 ГРК України.

При цьому, судом приймається до уваги що, факт надання позивачем спірних послуг у відзиві на позов відповідач не заперечує.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач належним чином довів обставини, на які він послався як на підстави задоволення своїх вимог.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 33, 49, ст.ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне німецько –британо –українське підприємство “Трансгазбуд” (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35 –А, ідентифікаційний код 31659846, р/р 26001138854001 в ПриватБанку м. Дніпропетровська, ФО 305299, або з будь –я кого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м. Київ, вул. Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981, р/р 26009301000293 в Західній регіональній ФАКБ “Трансбанк” м. Львів, МФО 385435) основний борг в сумі 65538 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісі) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Н. Ф. Калатай