Рішення

від 11.09.2008 по справі 6/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Х»

Про                      стягнення 1876100,97 грн.

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Васюк П.П. (за дов.)

                               Липовенко Г.В. (за дов.)

Від відповідача      не з`явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»до товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Х»про стягнення 1876100,97 грн. за договором            № 17/08 від 17.08.2007, а саме: 208172,75 грн. основного боргу, 1292245,51 грн. пені, 363942,6 грн. штрафу, 10408,64 грн. інфляційних, трьох процентів річних в сумі 1331,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків та обсягів виконання робіт за вказаним вище договором, самовільно покинув об'єкт, припинивши ведення робіт на ньому, не використаний аванс не повернув.

Ухвалою суду від 17.06.2008 було порушено провадження у справі № 6/300 та призначено розгляд останньої на 14.07.2008.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Позивачем на виконання вимог суду надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 09.07.2008, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: 03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, кв. 47, 49.

          Ухвалою суду від 14.07.2008 розгляд справи було відкладено на 11.09.2008, направивши копію ухвали за новою адресою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином та завчасно, що свідчить про наявність у відповідача можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          17.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»(генпідрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Форпост-Х»(підрядником) було укладено договір № 17/08 на виконання підрядних робіт (далі – Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню генпідрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати генпідряднику підрядні роботи з капітального будівництва житлових будинків (далі - роботи) житлового масиву «Нова Богданівка»в с. Богданівка Броварського району Київської області (І-а черга) (далі - об'єкт) згідно з Договором, а генпідрядник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці роботи.

          Перелік будинків наведено в пункті 1.2 Договору.

          Підрядник виконує всі види будівельно-монтажних та інших підрядних робіт, які є предметом Договору, в повному обсязі, необхідному для здачі будинків в експлуатацію, які передбачені проектно-кошторисною документацією, технічною характеристикою на будинки, Договором та додатками до нього (п. 1.3).

          Згідно з п. 2.1 Договору сторони домовились шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни, що загальна вартість всіх робіт, передбачена цим договором, включає всі витрати підрядника за Договором та складає 18197130 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3032855 грн.

          Строки виконання робіт за договором починаються з моменту підписання договору, а закінчуються 30.09.2007. Підрядник зобов'язався виконувати роботи відповідно до графіка виконання робіт (п. 3.1 Договору).

          Додатком № 1 до Договору є протокол узгодження договірної ціни, додатком № 2 –графік виконання робіт на житловому масиві «Нова Богданівка».

          Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник щомісячно перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі до 50% від вартості запланованого місячного обсягу виконання робіт підрядника згідно з графіком виконання робіт. У разі нецільового використання авансу, невиконання або неповного виконання запланованого місячного обсягу робіт, генпідрядник має право вимагати повернення авансу в повному розмірі або його невідпрацьовану частину.

          Згідно з п. 4.6 Договору підрядник сплачує генпідряднику кошти за послуги генпідряду у розмірі 4% від вартості виконаних робіт підрядником підрядних робіт в договірних цінах, а генпідрядник знімає їх з оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг генпідряду.

          Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати авансів.

Станом на 25.02.2008 на користь відповідача було перераховано авансів на загальну суму 560000 грн. що становить до 50% від вартості запланованого місячного обсягу виконаних робіт (копії платіжних доручень –у справі).

Крім того, позивач оплатив відповідачу роботи згідно з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 67137,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням, копії яких також знаходяться в матеріалах справи.

          Відповідач належним чином договірні зобов'язання не виконав.

У серпні 2007 року в порушення умов Договору роботи не виконувались, за період вересень-жовтень 2007 відповідачем виконано робіт на загальну суму  511454,4 грн., що значно менше запланованого обсягу. Набори робіт, як це передбачено Договором, на наступний місяць не надавались. Таким чином, відповідач порушив умови Договору щодо строків виконання робіт.

          Листом від 30.11.2007 за № 174 позивач вимагав від відповідача негайно поновити роботи або повернути отримані, але невідпрацьовані грошові кошти протягом семи днів. Лист відповідачем залишений без відповіді, роботи поновлені не були, кошти не повернуто.

          Позивачем для виконання робіт було поставлено відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 117547,96 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а також надані послуги  генпідряду за вересень 2007 на суму 14372,11 грн.

Вказані суми, що склали разом 131920,07 грн. було зараховано сторонами в рахунок оплати робіт відповідача (копія протоколу про зарахування зустрічних вимог від 30.09.2007).

Також відповідач, у свою чергу, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем передав позивачу будівельні матеріали на суму 45516,22 грн.

          Крім того відповідач не сплатив вартість послуг генпідряду за жовтень 2007 року в сумі 6086,06 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 208172,75 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 1292245,51 грн. пені та штрафу у розмірі 363942,6 грн. також є правомірними.

Так, відповідно до п. 11.2 Договору при затримці з вини підрядника строків виконання робіт, порушення строків (графіку) виконання окремих етапів або видів робіт, підрядник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожний день затримки (порушення строків виконання робіт). При затримці з вини підрядника строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, підрядник на вимогу генпідрядника додатково сплачує одноразово штраф у розмірі 2% від суми договору.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова боргу становить 10408,64 грн., а три проценти річних – 1331,47 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені, штрафу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Пеня у розмірі, що перевищує розмір подвійну облікову ставку Національного банку України за кожен день прострочення від суми боргу, та в сумі, що перевищує основний борг, підлягає стягненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обраховується в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 і, згідно з п. 3 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок до 01.04.2003 підготувати та подати на розгляд до Верховної Ради України перелік законодавчих актів (їх окремих положень), які мають бути визнані такими, що втратили чинність, та перелік законодавчих актів, до яких слід внести зміни, у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом.

          Виходячи з викладеного, оскільки Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України, виходячи з часу його прийняття та набрання чинності більш в повній мірі врегульовує спірні відносини та зобов'язує положення інших законодавчих актів привести у відповідність до норм, встановлених зазначеним Кодексом, у разі нездійснення такого узгодження (внесення змін до законів) підлягають застосуванню норми, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 18761,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Х»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-а, оф. 47, 49, рахунок 26001010027886 в «Укрексімбанк», МФО 322313, код 32955413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, рахунок 26003016237 в АКБ «Аркада», МФО 322335, код 34882504) 218581,39 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1292245,51 грн. пені, 363942,6 грн. штрафу, три проценти річних в сумі 1331,47 грн., 18761,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

           Рішення підписано 07.10.2008