Рішення

від 02.10.2008 по справі 29/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом   Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь”

Про                 стягнення 11745,64 грн.

                                                                                                    Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача:        Іванова Н.М.–предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    не з'явились

В судовому засіданні 02.10.2008 р. на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафні санкції у розмірі 11745,64 грн. за порушення строків виконання робіт по договору № 632(6)07УК від 18.12.07. Позивач просить покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки продукції № 632(6)07УК від 18.12.07. Відповідач зобов'язаний був поставити продукцію у грудні місяці 2007 р., натомість поставка мала місце 15.02.08 та 21.12.08. В зв'язку з порушенням строків поставки позивач нарахував відповідачеві штрафні санкції у розмірі 11745,64 грн. Позивач, зі свого боку, належним чином оплатив отриману продукцію.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/351 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за  юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ВП ЗАЕС від 05.12.07 було вирішено згідно з рекомендаціями технічної комісії визнати переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю меблів для зовнішнього кризового центру ТОВ “Акрополь”, м. Київ, оскільки, тендерна пропозиція вказаної організації набрала найбільшу кількість балів.

18.12.07 між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Акрополь” та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” укладено договір поставки продукції № 632(6)07УК, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти і сплатити за незалежну вмонтовану електричну варочну поверхню ARDO PFS 32 EX у кількості 63 шт.,  незалежну вмонтовану електричну варочну поверхню ARDO МА 04 ВЕ ABXS у кількості 1 шт., витяжку ARDO  Basic 2 60 у кількості 64 шт., вмонтований холодильник ARDO IMP 15 SA у кількості 8 шт. Графік поставки –грудень місяць 2007 р.(п. 1.1 Договору).

Позивач надав до матеріалів справи видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару, його кількості та вартості: видаткова накладна № РН-01502/2 від 15.02.08 на суму 61470,84 грн. на поставку незалежної вмонтованої електричної варочної поверхні ARDO PFS 32 EX у кількості 48 шт., витяжки Elica KREA GFA WH F/60 у кількості 13 шт., вмонтованого холодильника ARDO IMP 15 SA у кількості 8 шт.; видаткова накладна №  РН-02102/1 від 21.02.08 на суму 37828,06 грн. на поставку: незалежної вмонтованої електричної варочної поверхні ARDO PFS 32 EX у кількості 15 шт.,  незалежної вмонтованої електричної варочної поверхні ARDO PF 604 (WH) F/60 у кількості 1 шт., витяжки Elica KREA GFA WH F/60 у кількості 51 шт.

Загальна вартість договору становить 99298,90 грн. Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту її поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. ( п. 3.1, 3.2 Договору).

Позивач надав до матеріалів справи платіжні доручення на підтвердження факту оплати отриманого товару: платіжне доручення № 4117 від 21.05.08 на суму 61470,84 грн. з призначенням платежу: ел. варочна поверхня за дог № 632(6)07УК від 18.12.07; платіжне доручення № 4119 від 21.05.08 на суму 37828,06 грн. з призначенням платежу: ел. варочна поверхня за дог № 632(6)07УК від 18.12.07.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.04.08 № 7229/1251 з вимогою сплатити неустойку у розмірі 11745,64 грн. Претензія була направлена відповідачеві рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму неустойки не сплатив.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару, та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором передбачено, що поставка всього товару повинна була бути здійснена протягом грудня місяця 2007 року. Тобто починаючи з 01.01.08 зобов'язання по поставці товару вважається простроченим з боку відповідача.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,   враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Судом встановлено не належне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань перед позивачем по поставці товару за договором № 632(6)07УК від 18.12.07. Прострочення поставки товару на суму 61470,84 грн. мало місце протягом 46 днів, а щодо товару вартістю 37828,06 грн. –протягом 52 днів.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 4794,72 грн. та штрафу у розмірі 6950,92 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники       господарських        відносин        несуть господарсько-правову  відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання    шляхом    застосування    до     правопорушників господарських  санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України учасник  господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від   нього   заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.  

Оскільки, ТОВ “Акрополь” було зобов'язаною особою саме щодо поставки продукції, то саме на ньому лежав обов'язок належним чином її здійснити, а у разі не можливості виконання, зробити всі можливі дії для уникнення порушення з його боку. Відповідач не надав доказів того, що з його боку мали місце дії пов'язанні з уникненням порушення зобов'язання за договором № 632(6)07УК від 18.12.07, а за таких обставин вимоги позивача про стягнення з ТОВ “Акрополь” суми пені та штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У випадку не належного виконання чи не виконання сторонами зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно договору і діючого законодавства України. (п. 7.1 Договору).

За порушення зазначених термінів постачання або не до поставку товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару. (п. 7.2 Договору).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки, ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” належить до державної власності згідно довідки ЄДРПОУ, до вказаних правовідносин застосовуються норми ч. 1 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 231 ГК України у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Позивач надав до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені та штрафу за кількість прострочених днів –46 по поставці товару на суму 61470,84 грн. та 52 дні прострочення по поставці товару вартістю 37828,06 грн. Суд вважає суму пені у розмірі 4794,72 грн. та суму штрафу у розмірі 6950,92 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Загальна сума позовних вимог складає 11745,64 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 2.5 Статуту ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” компанія делегує відокремленому підрозділу право здійснювати захист законних прав та інтересів Компанії у судах загальної юрисдикції і зокрема отримувати присуджене майно або гроші у зв'язку з господарською діяльністю відокремленого підрозділу.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 117,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь”  (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 9-А, ідентифікаційний код 30638563, р/р 2600506473 в ВАТ “СЕБ БАНК”, м. Київ, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна акціонерна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71504, м. Енергодар, Запорізька область, рахунок № 2600900100053 в ЕФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 313764, ідентифікаційний код 19355964) суму штрафних санкцій  у розмірі 1174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь”  (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 9-А, ідентифікаційний код 30638563, р/р 2600506473 в ВАТ “СЕБ БАНК”, м. Київ, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна акціонерна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71504, м. Енергодар, Запорізька область, рахунок № 2600900100053 в ЕФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 313764, ідентифікаційний код 19355964) 117 (сто сімнадцять) грн. 46 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Усатенко

Дата підписання