Рішення

від 08.06.2012 по справі 2-2839/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2839/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 27.01.2012 року просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 463 грн. 96 коп. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що відповідачу на праві власності належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 02.10.2008 року. Між сторонами у справі 29.09.2008 року укладено договір на обслуговування будинку і прибудинкової території.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 31.01.2012 року у сумі 13463 грн. 96 коп.

Ухвалою суду (яку занесено до журналу судового засідання) від 18.04.2012 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісну позовну заяву із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 08.06.2012 року (за опалення та охорону) та вчинити дії. Обґрунтовуючи зустрічні вимоги відповідач наполягала на тому, що необхідно провести перерахунок у зв'язку з тим, що квартира, якою вона володіє знаходиться не у придатному для експлуатації (проживання) стані, потребує ремонту, тому відповідачка не користується жодними комунальними послугами позивача. На думку відповідача акт від 21.12.2011 року підтверджує факт ненадання ОСОБА_1 послуг з опалення починаючи з опалювального сезону 2008-2009 років і до цього часу. Окрім того, відповідачка вважає, що позивачем застосовано тарифи, які не підлягають застосуванню, тому просила провести перерахунок згідно тарифів затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року №641.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги первісного позову підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення вимог первісного позову заперечував, вимоги зустрічного позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 02.10.2008 року, зареєстрованим у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.10.2008 року.

Між сторонами у справі 29.09.2008 року укладено договір на обслуговування будинку і прибудинкової території згідно якого позивач надає послуги з обслуговування житлового будинку №19-А по вул. Дніпровській набережній, а відповідач оплачує витрати по обслуговуванню будинку, прибудинкової території та оплачує комунальні послуги.

Згідно зі ст.ст. 156, 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Обовязок на власників жилого приміщення по несенню витрат на утримання будинку і прибудинкової території, сплаті комунальних послуг покладений також ст. 322 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та від 24.01.2006 року №45.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що послуги, що надаються відповідачці, останньою отримувались, ці послуги є якісними і відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки відповідачем не доведено суду зворотнього, у той же час ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором перед позивачем внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 31.01.2012 року у сумі 13463 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості спожитих відповідачем послуг та вважає за можливе покласти його в основу рішення суду, оскільки відповідачем жодним чином вказаний розрахунок не спростований.

Вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем послуги за договором на обслуговування будинку і прибудинкової території не надавались або навались неналежної якості, не здобуту таких доказів і у ході судових засідань, у той же час наполягання відповідачки на тому, що вона не користується жодними комунальними послугами позивача не змінює умов укладеного договору та не звільняє її від оплати наданих послуг.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт складений працівниками КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»від 21.12.2011 року, як на доказ ненадання послуг з опалення. Оскільки цим актом навпаки підтверджено як сам факт того, що система опалення змонтована, знаходиться в робочому стані так і факт надання послуг по опаленню, бо на момент перевірки на відгалуженні на квартиру вентиль на зворотному трубопроводу відкритий, на подавальному трубопроводі відкритий, шафи де знаходиться регулююча арматура на відгалуженні на квартиру закриті дверцятами без замків.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити, у той же час зустрічну позовну заяву необхідно відхилити за недоведеністю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»(код ЄДРПОУ 31025659; розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б; тел. 281-44-02) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 13 463 грн. 96 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: