Рішення

від 28.11.2008 по справі 1/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом                     Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК»

Про                              стягнення 21 458,34 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача                    Дубас Б.С. директор (статистична довідка № 1224 від 16.03.05р.)

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Бориславтеплоенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 21 458,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив не якісний товар згідно платіжних доручень № 617, № 619 від 18.04.2008р.

Ухвалою суду від 17.10.08 порушено провадження у справі № 1/274 та призначено розгляд на 31.10.08.

31.10.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, частково надав документи, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 28.11.2008 року.

28.11.2008 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також представник позивача в судовому засіданні заявою № 885 від 24.11.2008 року повідомив суд про зміну своїх рахунків для перерахування коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 17.10.2008 року та від 28.11.2008 року, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року між Комунальним підприємством «Бориславтеплоенерго»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМБК»(далі –відповідач) відбулася усна домовленість в якій відповідач зобов'язався в квітні місяці 2008 року провести поставку товару. Позивач оплатив за товар 18 квітня 2008 року, згідно платіжних доручень № 617, № 619 (копії наявні в матеріалах справи), проте товар (відводи та труби) був поставлений лише 26 травня 2008 року, а саме: 1) відводи 89, 76, 108, 159, 273 на загальну суму з ПДВ –8332,04 грн. згідно рахунку фактури № СФ –0004481 від 16.04.2008р.; 2) труби 76х3,0; 89х3,5 б/у; 108х3,5; 159х4,5 б/у; 273х8,0 б/у на загальну суму з ПДВ  45 750,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ –0002453 від 08.04.2008 р.

26 травня 2008 року під час приймки поставленого товару від відповідача було виявлено, що частина труб, а саме Q 76х3,0; Q 89х3,5; Q108х3,5 некондиційні (браковані) , також при прийнятті товару було виявлено недостачу труб, а саме Q76х3,0; Q 89х3,5.

Комісією в складі заступника директора, інженера з постачання, комірника та водія-експедитора (який є представником відповідача, оскільки труби були завантажені та доставлені відповідачем) був складений акт про виявлення некондиції та недостачі товару. Копія вищенаведеного акту була передана відповідачу через водія-експедитора Бойчука С.М., також копія акту була передана відповідачу факсограмою.

28 травня 2008 року при спробі використати для ремонту трас частина труб Q76х3,0; Q 89х3,5; Q108х3,5  поставлених по накладній № РН-02305-2 від 23.05.2008р. , які вважалася придатними для використання, при гідровипробуванні під тиском 2,5 кг/см2 холодної води, потекли у повздовжньому шві. Таким чином всі труби вищевказаних діаметрів виявилися непридатними для експлуатації.

По результатах наведених випробувань, комісіє в складі –директора, головного інженера, майстрів дільниць, інженера по постачанню був складений акт про повну непридатність труб вищевказаних діаметрів, які підлягають заміні або поверненню їх грошового еквіваленту у сумі 21 458,34 грн. (копія акту наявна в матеріалах справи)

Даний акт рекомендованим листом було надіслано на адресу відповідача.

На неодноразові письмові звернення та телефонні розмови відповідач належно не відреагував, заміну труб не провів, кошти не повернув.

07.07.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензію № 507. в доповнення до актів від 26.05.2008 та 28.05.2008рр. з інформацією про кількість труб, які підлягають допотсавленню та заміні, внаслідок їх некондиції та нестачі.

Відповідач на наведені листи не відреагував, заміну та допоставку труб не провів, кошти на рахунок позивача не повернув.

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти за наведені труби у розмірі 21 458,34 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, заміну труб не здійснив, грошовий еквівалент поставленого товару в сумі  21 458,34 грн. не повернув.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Виходячи з вищенаведеного відповідач підтвердив прийняття замовлення виконаного позивачем, шляхом поставлення товару на адресу відповідача на виконання рахунків –фактур, за якими позивач розрахувався за поставлений відповідачем неякісний та недопоставлений товар у повному обсязі.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В судовому засіданні позивачем надано копії документів, а саме листи № 477 від 07.07.2008 року, № 507 від 30.07.2008 року, та акти про неліквідні труби та виявлення їх нестачі, які підтверджують той факт, що відповідач знав про поставку неякісного товару, проте ніяких заходів по їх заміні не вчинив.

Також позивачем надано акт про результати використання труб ДУ 76х3 для ремонту теплотраси від 24.11.2008 року, в складанні якого приймав участь заступник міського голови м.Борислава, директор позивача, головний інженер, майстри дільниці, інженер по постачанню, якими встановлено, що труби Q76х3,0; Q 89х3,5; Q108х3,5 поставлені згідно накладної № РН-02305-2 не придатні для використання та підлягають заміні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті послуг доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 214,58 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 509 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБК»(01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал 36-38, код ЄДРПОУ 35086390, р/р № 26005300123779 Перша Київська філія ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК», МФО 321637, ІПН 350863926597, свідоцтво     № 100039023 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва 52-А, код ЗКПО 13809128, МФО 85082, р/р 260073001218 Філії Бориславського відділення Ощадбанку) 21458 (двадцять одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім)грн., 34 коп.  - основного боргу; держмито в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 02.12.2008р.)