Постанова

від 26.06.2012 по справі 1244

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.06.2012

Справа № 1-9/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Про повернення справи на додаткове розслідування

19 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді: Москалюка В.М.

при секретарі: Бондар Ю.О., Полятевич Ю.М.

з участю прокурора: Льовкіна В.Л., Дяченко О.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стойково Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного енергетика ДП ВО «Київприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бовсуни Лугинського району Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у підприємстві, що спричинило загибель людей за наступних обставин.

Наказом № 1 К Т від 09.01.1993 ОСОБА_4 призначений головним енергетиком ДП ВО «Київприлад».

Відповідно до посадової інструкції головного енергетика ДП ВО «Київприлад», ОСОБА_4 є адміністративно-технічним керівником енергослужби виробничого об'єднання.

Головний енергетик виробничого об'єднання зобов'язаний: організовувати технічне керівництво підлеглими відділу службами, звертаючи особливу увагу на утримання у зразковому порядку і безперебійну роботу усіх енергосистем, вентиляційних установок, кондиціонерів, опалення, комунікацій та іншого енергогосподарства і у всіх інших виробничих приміщеннях; забезпечувати виконання рішень, які прийняті на виробничих нарадах; забезпечувати планування роботи енергоцеху, розроблення графіків ремонту енергетичного обладнання і комунікацій; здійснювати контроль за дотриманням правил з охорони праці та техніки безпеки; здійснювати контроль за проведенням господарських операцій.

Також ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати і інші обов'язки та наділений повноваженнями, що передбачені зазначеною інструкцією.

Головний енергетик ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_4 несе відповідальність - за забезпечення своєчасного та якісного ремонту і профілактичних робіт в енергогосподарстві, дотримання вимог безпеки при виробництві робіт в енергетичних умовах; додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно діючого у виробничому об'єднанні Положення про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.

Тобто, головний енергетик ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_4 відповідно до ст.364 прим. 1 являється службовою особою як особа, яка обіймає посаду на підприємстві, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Відповідно до Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об'єднанні «Київприлад», п. п. 2.9.3, 2.9.12 - головний енергетик несе відповідальність - за організацію технічного нагляду за дотриманням стандартів, правил, норм, інструкцій по техніці безпеки при виконання робіт на енергетичному обладнанні у підлеглих підрозділах і в цілому по підприємству; - безпечну організацію робіт на об'єктах об'єднання якщо ці роботи виконуються підрядними організаціями.

У цеху № 27 поряд із корпусом 1 ДП ВО «Київприлад»по вул. Гарматній, 2 у м. Києві за допомогою фрезерних, токарних та координатно-розточувальних верстатів виконується обробка чорних, кольорових сплавів(в тому числі магнієвих сплавів) та неметалів. В процесі виробництва утворюються відходи, в тому числі магнієва стружка.

З 2009 року на задньому дворі території підприємства між; корпусом 1 та корпусом 27, поряд з цехом механічної обробки № 27, уздовж; стіни корпусу 1 розмішувались 4 контейнери і металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, у яких станом на квітень 2010 р. зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759. 87 кг. Магнієва стружка зберігалась у нещільно накритих контейнерах з написом «Гальванічний шлам», в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень - інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі.

03.11.2009 наказом № 171-к ДП ВО «Київприлад»«Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва», начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації підприємства ОСОБА_5 з 01.11.2009 призначений відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва. Одночасно ОСОБА_5 наказано з 10.11.2009 визначитись в кількості необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих і мідно складових відходів механічного виробництва та при необхідності забезпечення їх замками. Зазначеним наказом передбачений термін приведення контейнерів у належний стан до 20.12.2009. Однак станом на 27.04.2010 контейнери у належний стан в порушення вимог п. 6.2.3 та п.19 додатку 1 ДСТУ 3211-95(ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»; п. 7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України; п. п. 6, З наказу ДП ВО «Київприлад»№ 171-к від 03.11.2009 «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва»; п. 2.27.12 «Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об'єднанні «Київприлад»- за службової недбалості ОСОБА_5 приведені не були, вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки не відповідали.

21.04.2010 відповідно до протоколу засідання робочої наради ДП ВО «Київприлад»№ 144 «Про реструктуризацію господарчого механізму об'єднання на 2010 рік», головному енергетику підприємства ОСОБА_4 вказано на необхідність підготовки плану ремонту та пофарбування вентиляційних систем. За посадовими обов'язками ОСОБА_4 був зобов'язаний організувати проведення зазначених робіт і контролювати процес їх виконання.

21.04.2010 ДП «ВО «Київприлад»уклало договір підряду № 11/04 з ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»(ЄДРПОУ 36347012), щодо проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві.

Відповідно до п. 5.1 Договору, замовник зобов'язаний протягом З календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також; виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.

Згідно службової записки № 18 від 23.04.2010 на територію підприємства було дозволено прохід для виконання робіт 7 працівникам ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2». Згідно службової записки № 19 від 19.04.2010 було отримано дозвіл на завезення на територію підприємства газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд на територію підприємства автовишки на базі «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1.

27.04.2010 близько 08.40 год. працівники ТОВ Київський монтажно-заготівельний завод № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без оформлення головним енергетиком ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_4 як координатором дій підрядної організації на території підприємства належним чином наряду-допуску на проведення вогневих робіт, непогодження даного наряду з окремим підрозділом державної пожежної охорони, не очищення місця виконання робіт від горючих матеріалів, приступили до демонтажу частини вентиляційної системи корпусу № 1 ДП ВО «Київприлад»по вул. Гарматній, 2 у м. Києві, для чого використовували газорізальну установку та автовишку. ОСОБА_4 місце виконання робіт працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2»залишив.

Так, відповідно до п. п. 8.1.1.3 та 8.1.1.4 «Правил пожежної безпеки України»«Керівник підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях(крім будівельних майданчиків та приватних домоволодінь), зобов'язаний оформити наряд-допуск ... на проведення цих робіт. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони(ДПД) наряди допуски повинні бути погоджені з нею напередодні виконання робіт з установленням з боку пожежної охорони(ДПД) відповідного контролю»; «Проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид(тип) та кількість первинних засобів пожежо гасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням рекомендацій, ... і вказуються в наряді - допуску».

Безпосередньо під люлькою автовишки, де працювали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вздовж стіни корпусу №1 знаходились 4 металевих контейнери (розміром їх 1,5м), що не мали надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП «ВО «Київприлад»зберігало відходи магнію (магнієву стружку).

Приблизно о 09.30 год. під час проведення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 газорізальних робіт, розплавлений метал потрапив до одного з металевих контейнерів, розташованих біля корпусу № 1, в яких знаходились відходи металообробки(стружка магнію).

Потрапляння розплавленого металу до контейнеру із стружкою магнію призвело до його загорання. При спробі працівника ТОВ «КМЗЗ 2»ОСОБА_8 погасити загорання за допомогою води, стався вибух та процес горіння максимально посилився. В результаті виниклої пожежі загинуло двоє працівників ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»- електрозварник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н. та слюсар - монтажник ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., які в той час знаходились в люльці автовишки над епіцентром пожежі.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 57/1432, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум'ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м'яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров'ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також: відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу.

Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень(критерій небезпеки для життя). Ушкоджень на трупі, окрім слідів дії полум'я, не виявлено. Опіки виникли внаслідок дії полум'я.

Між виявленими опіками і настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58/1433, смерть ОСОБА_7 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує: наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків (4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров'ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес - синдром ^, затікання-набрякання тканин головного мозку.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_7, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень(за критерієм небезпеки для життя), між; ними і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно із висновком № 4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи - «Осередок пожежі, що виникла 27.04.2010 близько 08.40 год. на території ДП ВО «Київприлад»(вул. Гарматна, 2 у м. Києві), знаходився в контейнері № 1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу № 1, де в той час працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки.

Джерелом запалювання в даній пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.

Причиною виникнення даної пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.

Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510 ° С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500 " С, що потрапили в контейнер, та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800 ° С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.

За станом даного об'єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад»між корпусом 1 та корпусом 27 вздовж стіни корпусу 1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об'єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме вимогам п. п. 7.10.1.1, 7.10.1.13, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п. 6.1.7, 6.2.3 ДСТУ-3211-95(ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.

Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки могли бути однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пожежі.»

Таким чином, головний енергетик ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_4, будучи службовою особою підприємства та в силу покладених на нього обов'язків із здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт будучи особою, яка зобов'язана дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, діючи із злочинної недбалості, порушив - п. 1.5 СНиП ІП-4-80* «Строительные нормы и правила», а саме не оформив акт-допуск для виконання робіт на території ДП ВО «Київприлад»працівниками підрядної організації»; п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме не забезпечив проведення вступного інструктажу службовою особою з охорони праці підприємства залученим до виконання робіт працівникам підрядної організації; п. п. 2.5, 1.9 НПАОП 0.05-5.12.01 «Инструкции по организации безопасного проведення огневых работ на взрывопожароопасных и взрывоопасных обьектах», не вжив заходів для очищення місця проведення вогневих робіт від вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних речовин і матеріалів, не оформив наряд-допуск на виконання вогневих робіт; п. п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 «Правил пожежної безпеки України», а саме не погодив наряд-допуск на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях з відомчою пожежною охороною напередодні виконання робіт з установленням зі сторони пожежної охорони відповідного контролю та не вжив заходів до очищення робочого місця від горючих матеріалів; п. 3.1.10.20 ДСТУ 3211-95 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів», а саме дозволив працівникам підрядної організації проводити вогневі роботи поблизу місця зберігання стружки магнію.

Зазначені порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку і призвели до загибелі працівників ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своєю бездіяльністю у вигляді злочинної недбалості вчинив злочин, передбачений ст.272 ч.2 КК України (так зазначено в обвинуваченні).

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив службову недбалість, що спричинило загибель людей, за наступних обставин.

Наказом № 14 ОК від 15.10.2001 ОСОБА_5 призначений начальником відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад».

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад», ОСОБА_5 зобов'язаний: здійснювати щоденне керівництво відділом, спрямовуючи його роботу на виконання поставлених задач, розробляти інструкції та давати вказівки по обліку, збереженню та видачі матеріалів і ПВК цехам; керувати роботою складів, як на основній площадці виробничого об'єднання, так і на СВК-№ 2, вести контроль за обліком і збереженням матеріальних цінностей та прекурсорів на складах і в кладових об'єднання, впроваджувати в них вантажно-розвантажувальні засоби; організовувати роботу по збиранню відходів дорогоцінних металів і масел, стружки чорних і кольорових металів; кожного дня контролювати і відділі стан трудової дисципліни, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, положень з охорони праці всіма працівниками відділу.

Начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_5 несе відповідальність за додержання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки згідно діючого у виробничому об'єднанні Положення про організацію роботи з безпеки праці у ВО «Київприлад», протипожежної безпеки та виробничої санітарії.

Також; ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати і інші обов'язки та наділений повноваженнями, що передбачені зазначеною інструкцією.

Тобто, начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_5 відповідно до ст.364 прим.

1 являється службовою особою як особа, яка обіймає посаду на підприємстві,

пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Відповідно до Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об'єднанні «Київприлад», п. п. 2.27.2, 2.27.12 - начальник відділу несе відповідальність - за стан і експлуатацію у відповідності з вимогами правил і норм стандартів безпеки праці виробничих і побутових приміщень, обладнання, пристроїв та інструменту, прилеглої до підрозділу території; - організацію безпечного зберігання, транспортування і застосування балонів із зжатим зрідженим газами, правильного зберігання, застосування, знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеже небезпечних речовин і матеріалів.

У цеху № 27 поряд із корпусом 1 ДП ВО «Київприлад»по вул. Гарматній, 2 у м. Києві за допомогою фрезерних, токарних та координатно-розточувальних верстатів виконується обробка чорних, кольорових сплавів(в тому числі магнієвих сплавів) та неметалів. В процесі виробництва утворюються відходи, в тому числі магнієва стружка.

З 2009 року на задньому дворі території підприємства між корпусом 1 та корпусом 27, поряд з цехом механічної обробки № 27, уздовж стіни корпусу 1 розміщувались 4 контейнери і металевий ящик з накриттями та металева будка з дверима, у яких станом на квітень 2010 р. зберігалась магнієва стружка загальною вагою 759. 87 кг. Магнієва стружка зберігалась у нещільно накритих контейнерах з написом «Гальванічний шлам», в порушення правил зберігання стружки магнію та за відсутності необхідних позначень - інформаційної карти з вказівкою пожежної небезпеки матеріалів, їх кількості та заходів, які слід вживати під час гасіння пожежі.

Так, відповідно до п. 6.2.3 та п.19 додатку 1 ДСТУ 3211-95(ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»-«Стружку магнію і магнієвих сплавів зберігають у спеціально обладнанихскладах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях», «Стружку та інші відходи магнію і магнієвих сплавів збирають у метало збірники з кришками, що закриваються, згідно з діючими правилами безпеки та протипожежного захисту».

Згідно ізп. 7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України - «У складських приміщеннях, в яких зберігаються пожеже вибухонебезпечні товари, речовини й матеріали (лаки, фарби, розчинники, сірники тощо), балони з газом та продукція в аерозольній упаковці, на зовнішньому боці дверей(воріт) повинна бути вивішена інформаційна карта, яка характеризує пожежну небезпеку товарів, що зберігаються у приміщенні, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі». Однак контейнери інформаційною картою забезпечені не були.

03.11.2009 р. наказом № 171-к ДП ВО «Київприлад»«Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва», начальник відділу матеріально-технічного забезпечення і комплектації підприємства ОСОБА_5

В.С. з 01.11.2009 призначений відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва. Одночасно ОСОБА_5 наказано з 10.11.2009 визначитись в кількості необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих і мідно складових відходів

механічного виробництва та при необхідності забезпечення їх замками. Зазначеним наказом передбачений термін приведення контейнерів у належний стан до 20.12.2009. Однак станом на 27.04.2010 контейнери у належний стан приведені не були, вимогам безпеки при зберіганні у них магнієвої стружки не відповідали.

21.04.2010 р. відповідно до протоколу засідання робочої наради ДП ВО «Київприлад»№ 144 «Про реструктуризацію господарчого механізму об'єднання на 2010 рік», головному енергетику підприємства ОСОБА_4 вказано на необхідність підготовки плану ремонту та пофарбування

вентиляційних систем.

21.04.2010 ДП «ВО «Київприлад»уклало договір підряду № 11/04 з ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»(ЄДРПОУ 36347012), щодо проведення демонтажних робіт та фарбування вентиляційної системи корпусу № 1 по вул. Гарматній, 2 в м. Києві. Відповідно до п. 5.1 Договору, замовник зобов'язаний протягом З календарних днів з часу вступу дійсного договору в силу надати підряднику на час виконання робіт робочий майданчик для виконання робіт, а також; виділити з числа свого персоналу представника, який має відповідні технічні і організаційні навички для здійснення технічної і організаційної координації діяльності підрядника і служб замовника на період виконання робіт.

Згідно службової записки № 18 від 23.04.2010 на територію підприємства було дозволено прохід для виконання робіт 7 працівникам ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2». Згідно службової записки № 19 від 19.04.2010 було отримано дозвіл на завезення на територію підприємства газорізального обладнання, електроприладів для різки металу та проїзд на територію підприємства автовишки на базі «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1.

27.04.2010 близько 08 години 40 хвилин працівники ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без оформлення головним енергетиком ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_4 як координатором дій підрядної організації на території підприємства належним чином наряду-допуску на проведення вогневих робіт, непогодження даного наряду з окремим підрозділом державної пожежної охорони, приступили до демонтажу частини вентиляційної системи корпусу № 1 ДП ВО «Київприлад»по вул. Гарматній, 2 у м. Києві, для чого використовували газорізальну установку та автовишку. ОСОБА_4 місце виконання робіт працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2»залишив.

Безпосередньо під люлькою автовишки, де працювали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вздовж; стіни корпусу №1 знаходились 4 металевих контейнери (розміром 1x1,5м), що не мали надійного перекриття від потрапляння у них сторонніх предметів, у яких ДП «ВО «Київприлад»зберігало відходи магнію (магнієву стружку).

Біля 09 год. ЗО хв. під час проведення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 газорізальних робіт, розплавлений метал потрапив до одного з металевих контейнерів, розташованих біля корпусу № 1, в яких знаходились відходи металообробки(стружка магнію).

Потрапляння розплавленого металу до контейнеру із стружкою магнію призвело до його загорання. При спробі працівника ТОВ «КМЗЗ 2»ОСОБА_8 погасити загорання за допомогою води, стався вибух та процес горіння максимально посилився.

В результаті виниклої пожежі загинуло двоє працівників ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»- електрозварник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н. та слюсар - монтажник ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., які в той час знаходились в люльці автовишки над епіцентром пожежі.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 57/1432, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поширених глибоких опіків полум'ям тіла і дихальних шляхів з розвитком шоку, про що свідчить суцільне обгоряння тіла до обвуглювання м'яких тканин і кісток, глибокий опік дихальних шляхів до дрібних бронхів і бронхіол, наявність кіптяви у дихальних шляхах, затікання головного мозку, повне наповнення кров'ю внутрішніх органів, крапельні крововиливи на серці і легенях, а також, відсутність карбоксигемоглобіну у крові трупу.

Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень(критерій небезпеки для життя).

Ушкоджень на трупі, окрім слідів дії полум'я, не виявлено. Опіки виникли внаслідок дії полум'я.

Між виявленими опіками і настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 58/1433, смерть ОСОБА_7 настала від термічних опіків тіла з розвитком шоку, на що вказує: наявність поширеної кількості кіптяви у верхніх і нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи з їх опіком, наявність глибоких термічних опіків(4 ступеню) на ділянках шкіряного покрову, що збереглися, білкова дистрофія паренхіми, виражене наповнення кров'ю судин внутрішніх органів, ознаки респіраторного дистрес - синдрому, затікання-набрякання тканин головного мозку.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_7, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень(за критерієм небезпеки для життя), між ними і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно із висновком № 4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи - «Осередок пожежі, що виникла 27.04.2010 близько 08 год. 40 хв. на території ДП ВО «Київприлад»(вул. Гарматна, 2 у м. Києві), знаходився в контейнері № 1 з відходами у вигляді магнієвої стружки, який був розташований на задньому дворі корпусу № 1, де в той час працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувались висотні вогневі роботи з використанням газової різки. Джерелом запалювання в даній пожежі стали частинки розплавленого металу, які утворювалися під час проведення газорізальних робіт та потрапили крізь нещільності перекриття до контейнера з магнієвою стружкою.

Причиною виникнення даної пожежі стало потрапляння в контейнер, в якому зберігалась магнієва стружка, через нещільності, краплин розплавленого металу, які утворювалися під час виконання газорізальних робіт над місцем знаходження зазначеного контейнера.

Механізм займання магнієвої стружки та розповсюдження пожежі наступний: магній, горючий серебристо-білий метал, на повітрі здатний до займання, а у вологому середовищі згоряє з вибухом, який має температуру самозаймання стружки 510 ° С і вступив в контакт з краплями розжареного металу, температура яких могла знаходитися в межах 1100-1500 ° С, що потрапили в контейнер, та зайнявся. Температура горіння магнію складає близько 2800 ° С, що в даному випадку сприяло поширенню горіння в контейнері з магнієвою стружкою, а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвело до вибуху та більшого розповсюдження виниклої пожежі, внаслідок утворення водню при контакті розжареного магнію з водою.

За станом даного об'єкта на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад»між корпусом 1 та корпусом 27 вздовж стіни корпусу 1 на момент виникнення пожежі і проведення вогневих робіт біля зазначеного об'єкта малися невідповідності вимогам Правил пожежної безпеки, а саме вимогам п. п. 7.10.1.1, 7.10.1.13, 8.1.1.3, 8.1.1.4 зазначених Правил в частині встановлення протипожежного режиму та вимогам п. 6.1.7, 6.2.3 ДСТУ-3211-95(ГОСТ 1639-93) щодо поводження з відходами (стружкою) магнію під час зберігання.

Зазначені невідповідності Правил пожежної безпеки могли бути однією з обставин, які сприяли виникненню даної пожежі та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пожеж.»

Таким чином, начальник відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП ВО «Київприлад»ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушив п. 6.2.3 та п.19 додатку 1 ДСТУ 3211-95(ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови», а саме не забезпечив зберігання стружки магнію у спеціально обладнаних складах, розташованих в ізольованих і вогнестійких приміщеннях, не забезпечив збирання стружки магнію у метало збірники з кришками, що закриваються, згідно з діючими правилами безпеки та протипожежного захисту; п. 7.10.1.13 Правил пожежної безпеки України, а саме не забезпечив контейнери із стружкою магнію інформаційною картою, яка характеризує пожежну небезпеку матеріалів, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі; п. п. 6, 3 наказу ДП ВО «Київприлад»№ 171-к від 03.11.2009 «Про зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва», а саме не забезпечив прийом і здачу всіх видів металевих відходів згідно вимог інструкції 1 ДО 091.053 И, не визначив кількість необхідних контейнерів і кришок для збору алюмінієвих, магнієвих та мідно складових відходів механічного виробництва та не забезпечив їх замками; п. 2.27.12 «Положення про організацію роботи по безпеці праці у виробничому об'єднанні «Київприлад», а саме не забезпечив безпечного зберігання, транспортування і знешкодження отруйних, вибухонебезпечних, пожеже небезпечних речовин і матеріалів. Зазначені порушення вимог нормативних актів, наказу та Положення по підприємству стали однією з безпосередніх причин настання нещасного випадку і призвели до загибелі працівників ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується, що він своєю бездіяльністю у вигляді злочинної недбалості вчинив злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, не визнав. Він пояснив, що проект договору підряду готував директор ТОВ «КМЗЗ 2» ОСОБА_9 При погодженні проекту договору і визначенні об'єму виконуваних робіт він разом із ОСОБА_9 обходив територію підприємства, показував йому місця виконання робіт з демонтажу і пофарбування зентиляційної системи, зокрема і біля корпусу 27, де знаходились контейнери із магнієвою стружкою. Він повідомляв ОСОБА_9, що у контейнерах саме магнієва стружка, що вона легкозаймиста і її не можна гасити водою. ОСОБА_9 відповів, що врахує цю інформацію під час організації робіт. Він також повідомляв ОСОБА_9, що роботи з очищення робочого місця покладаються на підрядну організацію, а Київприлад у подальшому оплатить ці роботи. ОСОБА_9 після цього підготував кошторис, проект договору і Київприлад вніс аванс за виконання робіт у розмірі 20 400 грн. Чи врахував у загальному кошторисі ОСОБА_9 оплату очищення робочого місця - зокрема транспортування металевих контейнерів - йому не відомо.

27.04.2010 приблизно о 08.40год. працівники ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2»ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приступили до демонтажу частини вентиляційної системи корпусу № 1 ДП ВО «Київприлад», для чого використовували газорізальну установку та автовишку. Під час проведення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 газорізальних робіт, розплавлений метал потрапив до одного з металевих контейнерів, розташованих біля корпусу № 1, що призвело до його загорання. При спробі працівника ТОВ «КМЗЗ 2»ОСОБА_8 погасити загорання за допомогою води, стався вибух та процес горіння максимально посилився та в результаті виниклої пожежі загинуло двоє працівників КМЗЗ 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно із договором № 11/04 від 21.04.2010 між ДП «ВО "Київприлад»та ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод № 2», п. 4.2 - при виконанні робіт підрядник зобов'язаний дотримуватись правил технічної, технологічної і протипожежної безпеки, правил охорони праці і правил охорони навколишнього середовища, а також не допускати завдання шкоди власності замовника.

Однак при організації робіт 27.04.2010 ОСОБА_9 завдання на демонтаж вентиляційних труб було видане працівникам, які відповідно до спеціальностей (ОСОБА_6 - електрозварник, ОСОБА_7 -слюсар монтажник) не мали досвіду проведення вогневих газорізальних робіт та не мали права їх проводити, так як напевно їх з цього питання не інструктували.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України визнав частково. Він пояснив, що з листопада 2009 року на нього було покладено обов'язок зберігання відходів магнію. За своїми функціональними обов'язками він зобов'язаний зберігати відходи магнію у складських приміщеннях. Зазначений обов'язок був ним виконаний належним чином. Так, він приймав від відповідальних працівників виробничих цехів стружку магнію, дані про кількість стружки із вказівкою точної ваги вносились до облікової картки, супровідного паспорту, журналів у цехах та на складі. На складі магнієва стружка зберігалась належним чином у контейнерах з кришками, які відповідають вимогам безпеки відповідно до діючих інструкцій, Правил пожежної безпеки та усіх інших нормативних актів.

З приводу зберігання магнієвої стружки на задньому дворі території ДП ВО «Київприлад»між корпусом 1 та корпусом 27 по вул. Гарматній, 2 у м. Києві, ОСОБА_5 пояснив наступне. Контейнери йому офіційно актами прийому-передачі не передавались, зазначена стружка не передавалась йому і за встановленим порядком супровідними паспортами. Зазначені контейнери були встановлені біля 1 корпусу без його відома, стружка складалась у контейнери також без узгодження із ним. Тобто, за службовими обов'язками, а саме нововведеною посадовою інструкцією начальника відділу, з якою він ознайомився після її погодження із службами підприємства у грудні 2009 року, на нього були покладені обов'язки із зберігання стружки магнію.

Так, з 03.11.2009 наказом № 171-к по підприємству він був призначений відповідальним за зберігання і утилізацію металевих відходів механічного виробництва, в тому числі і магнієвої стружки.

Він не вжив всі необхідні заходи для виконання наказу № 171-к від 03.11.2009 для приведення контейнерів, що зберігались біля корпусу № 1, у стан, який дозволяв би безпечно зберігати магнієву стружку - забезпечення їх кришками та можливо замками, через те, що контейнери готувались до вивозу з території підприємства. Накриття над контейнерами були, тому він розцінив, що до вивезення контейнерів наявне перекриття було достатнім, оскільки була зима, перекриття були вкриті снігом і доступ до контейнерів був неможливий. Протягом грудня 2009 - квітня 2010 років він та інші представники підприємства намагались знайти відповідне спеціалізоване підприємство для реалізації їм відходів магнію, тобто фактичного їх вивезення.

Про виконання вогневих робіт над контейнерами з магнієвою стружкою його ніхто не попередив.

Зазначене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ґрунтується наряду з іншим, на акті спеціального розслідування групового нещасного випадку, актах № 1 та № 2 про нещасні випадки, пов»язані з виробництвом, висновку № 4010/10-15/4681/10-14 судової пожежно-технічної експертизи, інших зазначених у обвинувальному висновку доказах.

Однак, в ході судового слідства в судове засідання був наданий Висновок комісійного комплексного експертного пожежно-технічного дослідження, дослідження в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №3318 від 01.04.2011 р., який був складений комісією Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому зазначається, що за результатами проведеного дослідження виконавцями робіт з підвищеною небезпекою та генеральним директором ТОВ «КМЗЗ-2»(Підрядником) ОСОБА_9, який фактично видав їм завдання на виконання цих робіт і безпосередньо знаходився на місці їх виконання, в супереч ряду вимог «СНиП Ш-4-80 Строительные нормы и правила»та додатку 8 до цих Правил: не забезпечено розробку Проекту виконання робіт та технологічних карт виконання робіт підвищеної небезпеки, виконання заходів з безпеки праці та пожежної безпеки, не підготовлено місце виконання робіт.

Безпосередньо генеральним директором ТОВ «КМЗЗ -2»ОСОБА_9:

- не забезпечено призначення посадової особи свого підприємства, відповідального за безпечне проведення робіт з використанням устаткування підвищеної небезпеки (автомобільний підіймач) та фактичне знаходження цієї особи на місці виконання робіт; не здійснював контроль за безпечним виконанням робіт з підвищеною небезпекою та залишив місце цих робіт. Саме вказані порушення обумовили настання досліджуваного нещасного випадку.

За клопотанням прокурора постановою суду від 30.06.2011 р. по справі була призначена повторна комісійна комплексна пожежно-технічна експертиза та експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Згідно висновку експертів № 1217/3315/12-37 від 27.03.2012 р. за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи: 2. Причиною виникнення даної пожежі стало потрапляння до контейнеру, в якому зберігалась магнієва стружка через нещільності у його кришці, краплин розплавленого металу, які утворювались піл проведення газової різки металевих вентиляційних труб біля корпусу ДП «ВО «Київприлад»та їх кріпильних металевих конструкцій над місцем знаходження зазначеного контейнера.

Механізм займання магнієвої стружки та подальше розповсюдження пожежі мали місце через те, що магній є горючим металом, а при взаємодії з киснем повітря здатний до займання за наявності джерела запалення відкритого полум'я або безпосереднього контакту з розігрітим предметом до температури його самозаймання, у вологому середовищі відбуває вибухове горіння. Під час виникнення даної пожежі відбулось самозаймання магнієвої стружки внаслідок безпосереднього контакту з краплями розжареного металу (сталевого сплаву), а спроба погасити горіння магнієвої стружки водою призвела до її дисоціації на кисень та водень, внаслідок чого утворилась вибухова водне-киснева газоповітряна та зависева, з дрібних часток магнію суміш, у об'ємі над цим контейнером, з послідуючим її займанням від полум'я на газовому різаку, яке потрапило до цього об'єму (водне-кисневої газоповітряної та зависевої хмари), що призвело до об'ємного вибуху з послідуючим інтенсивним поширенням горіння до інших контейнерів, автопідйомник та на будівлю корпусу № 1.

3. Показання свідка ОСОБА_8 та інших осіб стосовно того, що він гасив водою тліючу магнієву стружку у контейнері, встановленому поблизу корпусу №1 ДП «ВО «Київприлад»є спроможними. При цьому він не отримав опіків або інших тілесних ушкоджень у зв'язку з тим, що процес вибухового займання магнієвої стружки у даному контейнері відбувся з певною затримкою у часі, а також, завдяки висоті близькій 1,5 м бокових стінок згаданого контейнера, що сприяло поширенню теплового впливу вгору, а не у місце його знаходження.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці за № 1218/5136/5137/12-46 від 14.05.2012 р.: 1, 4, 5, 6. Технічною причиною нещасного випадку, який мав місце 27.04.2010 з працівниками ТОВ «КМЗЗ № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території ДП ВО «Київприлад» є вплив небезпечних чинників у вигляді високої температури, полум'я та інших факторів пожежі, яка виникла 27.04.10 при виконанні вогневих робіт на тимчасовому місці, які стали причиною займання магнієвовмісного металу (магнієвої стружки) та наступної інтенсифікації горіння при спробі загасити загорання за допомогою води без припинення роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх видалення із небезпечної зони.

Організаційними причинами виникнення події нещасного випадку виступають наступні:

- допуск до виконання вогневих робіт робітників, що не мали

відповідної спеціальності, не пройшли інструктаж, навчання,

перевірку знань та стажування (пп. 3.17, 4.1, 7.1 НПАОП 0.00-

4.12-05 [5]; п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 [1]; пп.1.19*, 1.20*, 1.21

СНИПШ-4-80*[11];п.8.1.1.17НАПБ 01.001-04 [17]);

- початок виконання вогневих робіт без належного оформлення

наряду-допуску у т.ч. попереднього їх узгодження із пожежною

охороною (пп. 1.6,1.7 СНИП Ш-4-80*[11]; п. 1.7.7. НПАОП

0.00-1.15-07 [1]; пп.8.1.1.3, 8.1.1.4 НАПБ 01.001-04 [17];

- не дотримання вимог НАПБ 01.001-04 [17] в частині пп. 8.1.1.4,

8.1.1.6 - 8.1.1.9, щодо належної попередньої підготовки

робочого місця;

- виконання робіт з підвищеною небезпекою без відповідним

чином складеної робочої документації - ПВР, Технологічної

карти (п. 1.7 НПАОП 0.00-1-15-07 [1]; п.1.28 СНИП ПІ-4-

- виконання робіт з підвищеною небезпекою без відповідного

контролю з боку керівника робіт ТОВ «КМЗЗ № 2»(ст. 13

Закону [26], ст. 5 Закону [27], п. 2.3 НАПБ 01.001-04 [17], п. 11,

12 Додатку 1* СНИППІ-4-80*[11]);

- не відповідність дій керівника робіт вимогам п. 1.16* НПАОП

[11] (щодо дотримання алгоритму дій у разі виникнення

небезпеки для робітників).

Роботи, що виконувалися ТОВ «КМЗЗ № 2»на території ДП ВО «Київприлад»27.04.2010, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, їх виконання потребує дозволу від Територіального управління Держгірпромнагляду.

Як вбачається з наданих на дослідження матеріалів (том 7, а.с.10), дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від Територіального управління «Держгірпромнагляду», ТОВ «КМЗЗ № 2»не отримувало.

Електрозварник ОСОБА_6, який не мав спеціальності газозварника, відповідно п. 1.21 НАОП 45.2-7.02-80 СНиП ІИ-4-80* [11] та п.п.3.17, 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 [5], не міг бути допущеним 27.04.2010 р. до виконання робіт підвищеної небезпеки із використанням газорізального обладнання.

Кваліфікація ОСОБА_7 не відповідала виконуваним ним 27.04.2010 р. роботі з підвищеною небезпекою в частині допуску до

виконання самостійної роботи після проходження стажування чи дублювання, відповідно до вимог п.7.1НПАОП 0.00-4.12-05/5/

Надавши технологічне завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ №2-ОСОБА_6. і ОСОБА_7, яке передбачало проведення вогневих робіт, допустивши їх до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою та фактично розпочавши їх силами виконання демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання без оформлення відповідного наряду допуску (у т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони), його належної підготовки, а також без відповідного контролю за їх проведенням з боку керівника робіт, у даному випадку генеральний директор ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_9 ніс відповідальність у повному обсязі за їх безпечне виконання.

Дії генерального директора ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_9. в частині надання технологічного завдання робітникам ТОВ «КМЗЗ № 2»ОСОБА_6 і ОСОБА_7, допуск зазначених працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (демонтажних робіт із використанням газорізального обладнання) та фактично їх виконання без оформлення відповідного наряду допуску (у т.ч. дотримання вимог щодо попереднього обстеження і погодження місця виконання робіт представниками пожежної охорони), його належної підготовки (очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій тощо), не здійснення контролю заходів по забезпеченню безпеки праці працівників з боку керівника робіт, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку.

7.Посадова особа, яка не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно виконуваних робіт, до безпосереднього керівництва та контролю за виконанням робіт з підвищеною небезпекою, не допускається. Зважаючи на те, що поставлене питання по своїй суті, стосується права організації замовника на координування діяльності підрядної організації ТОВ «КМЗЗ № 2, тобто знаходиться у сфері правового урегулювання суспільних відносин, з технічної точки зору, його вирішення виходить за межі компетенції експертів інженерно-технічних досліджень.

8.Незважаючи на те, чи знав керівник відділу з охорони праці ДП ВО «Київприлад»про те, що працівники підрядної організації ТОВ «КМЗЗ № 2 планують 26.,27.04.2010 року працювати на території підприємства ДП ВО «Київприлад», відповідальність за організацію і здійснення інструктажів та допуск до роботи працівників, які не пройшли інструктажі, згідно п.п.3,17; 3.19 НПАОП 0.00-4.12-05[5] покладається на роботодавця, яким в даному випадку, з технічної точки зору, є директор підрядної організації ТОВ «КМЗЗ № 2».

9.Порушення правил зберігання відходів магнію, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв'язку із настанням події нещасного випадку, який мав місце 27.04.2010 р. з робітниками ТОВ «КМЗЗ № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання ними робіт з демонтажу вентиляційного обладнання на корпусі № 1 з використанням газорізального обладнання (виконання ними вогневих робіт на тимчасовому місці).

Таким чином, зазначені проведені дослідження експертів містять дані, які суперечать висновкам досудового слідства щодо вказаних порушень технічних норм та правил, порушення яких призвело до настання трагічних наслідків, а відповідно і щодо посадових осіб, які не забезпечили виконання зазначених норм і правил.

В зв»язку з цим, в судовому засіданні на обговорення учасників судом поставлено питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування. Потерпілі не заперечували, захисник вважає, що підсудних необхідно виправдати, а тоді справу направити на дослідування, інші учасники покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині зазначених доводів, висновки експертиз, прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування в п.8 вказано на те, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження в порушення вимог ст. 22, 64 КПК України не були досліджені чи поверхово дослідженні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли

необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов»язані використовувати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об»активного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого , а також обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органами досудового слідства по даній справі не виконанні зазначені вимоги закону. Так, фактичний виклад обставин справи в обвинувальному висновку та сукупність доказів по даній кримінальній справі, зокрема, зазначені висновки експертів проведених в суді експертиз свідчать про те, що органами досудового слідства не було притягнено до кримінальної відповідальності посадових осіб, дії яких знаходяться причинно-наслідковому зв'язку з наслідками зазначеного випадку. Зазначені обставини не дають можливості усунути допущену неповноту та неправильність в судовому засіданні, тому матеріали кримінальної справи підлягають направленню органам досудового слідства для організації додаткового розслідування та більш ретельної перевірки.

- В зв»язку з чим необхідно:

-дати правильну юридичну оцінку зібраним доказам в їх сукупності і в залежності від цього у встановленому законом порядку пред»явити обвинувачення належним особам.

- Усунути невідповідності обвинувачення щодо кваліфікації злочину та викласти обвинувачення у відповідності до диспозиції статей КК України, за якими винні особи обвинувачуються.

Таким чином, оскільки виконання зазначених вимог має суттєве значення для всебічного, повного і об»єктивного дослідження справи, справа підлягає направленню на додаткове розслідування для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 4, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направити органам досудового слідства для організації додаткового розслідування та більш ретельної перевірки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя: