Ухвала

від 04.07.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.12№ 05-5- 70 / 3501

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕФ - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "LITTLE ONE", м. Київ

про стягнення 146 336,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду м. Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома самостійними договорами: Договором на виготовлення видавничої продукції № 70/1-П/2011 від 21.09.2011 р. та Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 101-П/2011 від 01.11.2011 р., укладеними між ТОВ "АДЕФ - Україна" та ТОВ "Рекламне агенство "LITTLE ONE".

Вказані договори не є однорідними, оскільки містять різні предмети договору, різні умови їх виконання, строки та порядок розрахунків між сторонами.

Крім стягнення заборгованості по зазначеним договорам, позивачем були заявлені в позовній заяві вимоги про стягнення 3 % річних та пені, у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань на підставі вищезазначених договорів.

Слід зазначити, що об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Підстави виникнення вимог позивача різні - Договір на виготовлення видавничої продукції № 70/1-П/2011 від 21.09.2011 р. та Договір на виготовлення поліграфічної продукції № 101-П/2011 від 01.11.2011 р.; предмети цих договорів різні - відповідно до п. 1.1, 1.2. Договору на виготовлення видавничої продукції № 70/1-П/2011 від 21.09.2011 р. предметом договору є виконання робіт по виготовленню книги "Пересопницьке Євангеліє" (факсимільне видання) у кількості продукції - 27 штук., а відповідно до п. 1.1, 1.2. Договору на виготовлення поліграфічної продукції № 101-П/2011 від 01.11.2011 р., предметом договору є виконання робіт по виготовленню буклету "Пересопницьке Євангеліє. Книга твоєї країни. Книга твоєї родини" у кількості продукції - 27 штук.

Крім того, вказаними договорами визначено різна вартість продукції, різні терміни виготовлення продукції, різні строки оплати суми договорів.

А відтак, з огляду на те, що предмети договорів є різними, умови та строки виконання робіт, порядок розрахунків між сторонами за вказаними договорами також є різними, такі договори є самостійно існуючими правочинами, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За умовами ч. 6 ст. 28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕФ - Україна", до позовної заяви додано копію Договору про надання правової допомоги № 96-03/12 від 04.06.12 р., укладеною між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "АДЕФ - Україна", яку засвідчено печаткою адвоката ОСОБА_1

Оскільки на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви згідно ч. 6 ст. 28 ГПК України не надано ані ордеру, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, ані оригіналу договіру, ані витягу з договору засвідченого підписом сторін, а також при подачі позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано Договір про надання правової допомоги № 96-03/12 від 04.06.12 р., вказаний Договір не приймається судом, як належний доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 55 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АДЕФ - Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32, офіс 40-А, код ЄДРПОУ 22928599) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 74 коп., сплачену на підставі квитанції про сплату судового збору№ 198 від 23.06.12 р.

3. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова

Додаток: позовна заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 23.06.12 р. та доданими до неї документами на 21 арк. та конверт.