Рішення

від 25.05.2012 по справі 12/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/323 25.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стиль"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

Про стягнення 277 315,60 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. б/н від 23.11.2011)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Стиль" заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення 277 315,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 було порушено провадження у справі №12/323 та призначено розгляд справи на 20.12.2011.

19.12.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.12.2011 клопотання задоволено.

За таких обставин, а саме: в зв'язку з нез'явленням в судове засіданні представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 20.12.2011 відкладено розгляд справи на 24.01.2012, зобов'язано сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №12/323 від 07.12.2011.

23.01.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 286 590,19 грн. (200 376,51 грн. -основного боргу, 67 123,59 грн. -збитки від інфляції, 19 090,09 грн. -3% річних).

24.01.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, відповідач подав заяву про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.01.2012 відкладено розгляд справи на 17.02.2012.

Ухвалою суду від 17.02.2012 відкладено розгляд справи на 14.03.2012 зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків та надати акт звірки суду.

Розпорядженням В. о голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. в зв'язку з перебуванням судді Л.В. Прокопенко на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2012 призначено розгляд справи на 28.03.2012.

Розпорядженням в. о. голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В. в зв'язку з виходом з лікарняного.

28.03.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача додаткові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.03.2012 суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2012 відкладено розгляд справи на 13.04.2012.

В судовому засіданні 13.04.2012 представник позивача надав суду додаткові пояснення, а також клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача:

- документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують вартість наданих ген. підрядних послуг за договором № 2705/08-1 від 24.05.2008;

- документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 2705/08-1 від 27.05.2008.

В судовому засіданні 13.04.2012 клопотання представника позивача задоволено.

Ухвалою суду від 13.04.2012 відкладено розгляд справи на 25.05.2012.

В судовому засіданні 25.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2705/08-1.

Відповідно до п.1.2. Договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу матеріали і комплектуючі для систем кондиціювання повітря, вентиляції, опалення, теплопостачання, холодопостачання і димовидалення, а також здійснити всі монтажні та пусконалагоджувальні роботи, необхідні для роботи даних систем у відповідності з діючими нормативними документами та вимогами відповідача. Відповідач же зобов'язувався забезпечити електроживленням місця установки систем, приєднання дренажних труб до каналізації, пробити отвори в несучих стінах для вентиляційних повітропроводів та трубопроводів (за потреби), прийняти та оплатити поставлені позивачем обладнання, матеріали і комплектуючі та виконані позивачем роботи.

Сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору № 2705/08-1 від 27.05.2008: № 2 від 01.07.2008 та № 3 від 01.08.2008, якими було збільшено обсяг робіт, що мали виконуватись за договором, та визначено вартість таких робіт.

Згідно умов Договору № 2705/08-1 від 27.05.2008 позивачем були виконані роботи на суму 2 068 464,03 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в): № 1 від 26.06.2008 на суму 275 841,60 грн., № 1 від 31.07.2008 на суму 74 504,40 грн., № 2 від 31.07.2008 на суму 330 217,99 грн., № 1 від 29.08.2008 на суму 445 431,64 грн., № 1 від 30.09.2008 на суму 230 792,90 грн., № 2 від 30.09.2008 на суму 200 590,80 грн., № 1 від 31.10.2008 на суму 127 641,38 грн., № 2 від 31.10.2008 на суму 89 275,20 грн., № 1 від 28.11.2008 на суму 24 884,52 грн., № 2 від 28.11.2008 на суму 269 283,60 грн., та відповідним довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) від: 26.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, що підписані сторонами.

Згідно п.6.4 Договору № 2705/08-1 від 27.05.2008, п.4.1 Додаткової угоди до договору № 2 від 01.07.2008 та п.4.1. Додаткової угоди до договору № 3 від 01.08.2008, остаточний розрахунок за виконанні роботи мав бути здійснений в продовж п'яти операційних днів після підписання актів приймання-передання виконаних робіт.

Відповідач лише частково сплатив позивачу за виконані роботи 1 868 087,52 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З наведених обставин, позивач, відповідно до поданого позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2012, що була отримана відділом діловодства суду 23.01.2012, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті робіт, виконаних за Договором № 2705/08-1 від 27.05.2008, яка становить 200 376,51 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 67 123,59 грн. збитків від інфляції та 19 090,09 грн. 3% річних.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.7 Договору № 2705/08-01 від 27.05.2008 строк виконання грошового зобов'язання позивача щодо оплати послуг генпідрядника (відповідача) становить два банківських днів після отримання наступної оплати від відповідача.

Враховуючи, що строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг відповідача визначений умовами Договору та починає свій перебіг лише після отримання оплати вартості виконаних позивачем робіт, зарахування вимоги щодо оплати послуг відповідача в якості виконання зобов'язання по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем, до отримання такої оплати, суперечить приписам ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України.

Відзив відповідача не містить посиланням на законодавство, що обґрунтовувало б застосування господарських санкцій через порушення культури виробництва, доказів чи посилань на докази, що підтверджували б допущення позивачем порушення культури виробництва.

Не передбачено подібних господарських санкцій і умовами Договору № 2705/08-1 від 27.05.2008.

Окрім того, наданими представником позивача додатковими поясненнями та листами позивача від 07.10.2008 вих. № 47/08, від 17.10.2008 вих. № 50/08, від 23.10.2008 вих. № 65/08, адресованими відповідачу, спростовується твердження відповідача про погодження позивача із зняттям 10% з вартості робіт виконаних позивачем у вересні 2008.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для зменшення розміру свого грошового зобов'язання по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем за Договором № 2705/08-1 від 27.05.2008.

Відхиляє суд і доводи відповідача щодо припинення грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, виконаних за Договором № 2705/08-1 від 27.05.2008 через зарахування зустрічних однорідних вимог.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Аналогічну правову норму містить ч. 3 ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України для зарахування зустрічних вимог достатньо заяви однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь одночасно у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому;

- однорідність вимог, яка виявляється у природі зобов'язань;

- строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідачем не надано доказів проведення заліку зустрічних однорідних вимог: відсутні докази звернення до позивача та отримання останнім заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог; не надано також і двостороннього акту зарахування зустрічних однорідних вимог, складання якого також є легітимним.

Подана відповідачем копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 не підтверджує доводів відповідача, оскільки в акті не зазначено домовленості ні про зарахуванням зустрічних однорідних вимог, ні про розміри припинених у такий спосіб зобов'язань.

Враховуючи викладене, розрахунок суми боргу, зроблений позивачем, відповідає матеріалам справи та не спростований Відповідачем, отже заборгованість по оплаті робіт, виконаних за Договором № 2705/08-1 від 27.05.2008, у сумі 200 376,51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З суми основного боргу позивач нарахував 67 123,59 грн. збитків від інфляції та 19 090,09 грн. 3% річних.

Розрахунки збитків від інфляції та 3% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є документально доведеними, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1 д; код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль»(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33; код ЄДРПОУ 32731451) 200 376 (двісті тисяч триста сімдесят шість) грн. 51 коп. основного боргу, 67 123 (шістдесят сім тисяч сто двадцять три) грн. 59 коп. збитків від інфляції, 19 090 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто) грн. 09 коп. 3% річних, 5 731 (п'ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Повне рішення складено 30.05.2012.