Постанова

від 05.12.2012 по справі 12/323

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 12/323

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 25.05.2012 у справі № 12/323 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стиль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" простягнення 277 315,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Стиль" (далі -ТОВ "Еко-Стиль") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (далі -ТОВ "Фундамент") про стягнення 200 376,51 грн. заборгованості, 18 216,94 грн. 3% річних та 58 722,15 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2011 порушено провадження у справі № 12/323 за позовом ТОВ "Еко-Стиль" до ТОВ "Фундамент" про стягнення 277 315,60 грн.

До прийняття рішення у справі ТОВ "Еко-Стиль" звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просило стягнути з ТОВ "Фундамент" 200 376,51 грн. заборгованості, 19 090,09 грн. 3% річних та 67 123,59 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2012 (суддя Прокопенко Л.В.) позов ТОВ "Еко-Стиль" задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Фундамент" на користь ТОВ "Еко-Стиль" 200 376,51 грн. заборгованості, 67 123,59 грн. інфляційних втрат та 19 090,09 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Синиця О.Ф., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фундамент" - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2012, ТОВ "Фундамент" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.12.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 04.12.2012 № 03.10-05/735 у зв'язку з виходом судді Жукової Л.В. з відпустки для розгляду справи № 12/323, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.12.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.

Клопотання ТОВ "Фундамент" про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника товариства, колегія суддів відхилила з огляду на те, що товариство, відповідно до ст. 28 ГПК України не було позбавлено можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Фундамент" (генпідрядник) та ТОВ "Еко-Стиль" (субпідрядник) 27.05.2008 укладено договір № 2705/08-1 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.2 договору субпідрядник зобов'язався поставити генпідряднику матеріали і комплектуючі для систем кондиціонування повітря, вентиляції, опалення, теплопостачання, холодопостачання і димовидалення, а також здійснити всі монтажні та пусконалагоджувальні роботи, необхідні для роботи даних систем у відповідності з діючими нормативними документами та вимогами генпідрядника. Генпідрядник зобов'язався забезпечити електроживленням місця установки систем, приєднання дренажних труб до каналізації, пробити отвори в несучих стінах для вентиляційних повітропроводів та трубопроводів (за потреби), прийняти та оплатити поставлені субпідрядником обладнання, матеріали і комплектуючі та виконані субпідрядником роботи.

До договору сторонами укладено додаткові угоди № 2 від 01.07.2008, № 3 від 01.08.2008 з урахуванням додатків до них: договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судами встановлено, що укладений між сторонами договір є змішаним договором та містить елементи договорів підряду та поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до п. 6.4 договору, п. 4.1 додаткової угоди до договору № 2 від 01.07.2008 та п.4.1. додаткової угоди до договору № 3 від 01.08.2008, остаточний розрахунок за виконанні роботи мав бути здійснений в продовж п'яти операційних днів після підписання актів приймання-передання виконаних робіт.

Згідно п. 6.7 договору субпідрядник протягом 2-х банківських днів після отримання наступної оплати від генпідрядника перераховує на рахунок генпідрядника за його послуги 5% від отриманої суми.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Судами встановлено, що ТОВ "Еко-Стиль" відповідно до умов договору виконало підрядні роботи, а ТОВ "Фундамент" їх прийняло на загальну суму 2 068 464,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які укладені на виконання договору №2705/08-1 від 27.05.2008, а саме: акт та довідка за червень 2008 року на суму 275841,60 грн., акт №1 та довідка за липень 2008 року на суму 74504,40 грн., акт №2 та довідка за липень 2008 року на суму 330217,99 грн., акт та довідка за серпень 2008 року на суму 445431,64 грн., акт №1 та довідка за вересень 2008 року на суму 230792,90 грн., акт №2та довідка за вересень 2008 року на суму 200590,80 грн., акт №1 та довідка за жовтень 2008 року на суму 127641,38 грн., акт №2 та довідка за жовтень 2008 року на суму 89275,20 грн., акт №1 та довідка за листопад 2008 року на суму 24884,52 грн., акт №2 та довідка за листопад 2008 року на суму 269283,60 грн.

ТОВ "Фундамент" розрахувалося за виконані роботи та послуги частково в розмірі 1 868 087,52 грн.

ТОВ "Еко-Стиль" на адресу ТОВ "Фундамент" були надіслані листи за № 47/08 від 07.10.2008, № 50/08 від 17.10.2008 з вимогою про надання пояснень щодо підстав зменшення в акті виконаних робіт та довідці про вартість робіт за вересень 2008 року на 10% від вартості виконаних підрядних робіт за культуру виробництва на суму 43138,37грн.

Листом №493/10 від 22.10.2008 ТОВ "Фундамент" повідомило, що за результатами аудиту виявлено низьку культуру виробництва з боку працівників позивача.

ТОВ "Еко-Стиль" на адресу ТОВ "Фундамент" надіслано лист за № 65/08 від 23.10.2008, згідно якого позивач заперечив факт низької культури його працівників та просив перепідписати акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за вересень 2008 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення розміру грошового зобов'язання по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем за договором № 2705/08-1 від 27.05.2008.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Фундамент" не надано доказів проведення заліку зустрічних однорідних вимог, зокрема, відсутні докази письмового звернення до ТОВ "Еко-Стиль" та отримання останнім заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відсутній двосторонній акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заборгованість ТОВ "Фундамент" перед ТОВ "Еко-Стиль" по оплаті робіт, виконаних за договором № 2705/08-1 від 27.05.2008, як встановлено судами, становить 200 376,51грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Фундамент", як встановлено судами попередніх інстанцій, прострочило виконання грошового зобов'язання, то колегія суддів вважає, що суди правомірно стягнули з товариства 67 123,59 грн. інфляційних втрат та 19 090,09 грн. 3% річних.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судами встановлено, що строк виконання зобов'язань ТОВ "Фундамент" необхідно вираховувати з моменту підписання акту виконаних робіт -28.11.2008.

Відповідно до п. 6.4 договору, п. 4.1 додаткової угоди до договору № 2 від 01.07.2008 та п.4.1. додаткової угоди до договору № 3 від 01.08.2008, остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений впродовж п'яти операційних днів після підписання актів приймання-передання виконаних робіт.

Право вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи, як встановлено судами, виникло після спливу п'яти операційних днів, протягом яких відповідач повинен здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи, а саме - з 06.12.2008.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи судів попередніх інстанцій, що позивач звернувшись 01.12.2011 до суду з позовом не порушив строків позовної давності.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ТОВ "Фундамент" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2012 у справі № 12/323 -без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.