Рішення

від 25.06.2012 по справі 26/17-5182-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р.Справа № 26/17-5182-2011

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл -Україна"

до відповідача Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних виробів-3";

2)Товариство з обмеженою відповідальністю „Девелоперська компанія „Югстрой";

3)Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про розірвання договору оренди землі

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю учасників процесу

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2012р.

від третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю від 08.02.2012р.

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_4 за довіреністю від 15.02.2012р.

Суть спору: Підприємство з іноземними інвестиціями „Лукойл - Україна" звернулось до Одеської міської ради з позовом, в якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.02.2012р. за вх.№4778/2012, просить господарський суд Одеської області розірвати договір оренди землі від 25.01.2006р. №06/1065, який укладений з Одеською міською радою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2012р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних виробів -3"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Девелоперська компанія „Югстрой"; 3) Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. провадження у справі № 26/17-5182-2011 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. про припинення провадження у справі №26/17-5182-2011 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 07.05.2012р. вказану справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

Позивач у судові засідання не з'явився, а надав до суду клопотання від 06.06.2012р. за вх.№17245/2012, згідно з яким просить суд розглянути справу без участі представника позивача, з посиланням при цьому на те, що між сторонами у справі відсутній предмет спору, оскільки договір оренди землі №06/1065 від 25.01.2006р., розірвання якого є предметом спору у даній справі, припинив свою дію з 01.07.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки погоджується з позицією Одеського апеляційного господарського суду у постанові від 26.12.2012р. про те, що на день звернення з позовом (22.12.2011р.) спірний договір оренди припинив своє існування.

Представник третьої особи (Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради) у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими третя особа погоджується з позицією представника відповідача.

Представник третьої особи (ТОВ „Завод залізобетонних виробів-3") також у судових засіданнях надав усні пояснення, згідно з якими третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав, що викладені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р.

Третя особа (ТОВ „Девелоперська компанія „Югстрой") у судове засідання не з'явилася, про причини свого нез'явлення суд не повідомила. При цьому ухвала суду про прийняття справи до провадження від 07.05.2012р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.06.2012р., які надіслані третій особі на адресу, що зазначена у спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду від 01.06.2012р. №13956237, повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням про „неповну адресу".

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників відповідача та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, господарський суд встановив:

25.01.2006 р. між Одеською міською радою (орендодавець, відповідач) і Підприємством з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ-Україна" (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №06/1065, згідно з яким орендодавець на підставі ЗУ „Про оренду землі" та рішення ОМР № 4927-ІV від 09.11.2005 р. надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 1565 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23, згідно з планом земельної ділянки.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за № 299, а також зареєстровано у Одеському міському управлінні ОРФДП ЦДЗК 24.05.2006р. за № 040660500098.

Відповідно до умов п. 2.2. договору на земельній ділянці розташована автозаправна станція, яка належить ПП „ЛУКОЙЛ-Україна" на підставі свідоцтва на право власності на АЗС, виданого ВК ОМР 01.03.2004р. на підставі Статуту ПП „ЛУКОЙЛ-Україна", зареєстрованого у новій редакції Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві 26 травня 2003р. № 15084; зі змінами та доповненнями, зареєстрованими Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві 21.01.2004р. № 15084, замість договору купівлі-продажу від 28.08.2002р. № 3, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 20.08.2002р. № 924.

У п.3.1. договору встановлено, що договір укладено терміном до 01.07.2008р. для експлуатації та обслуговування АЗС на 250 заправок на добу.

Умовами п 3.2. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 робочих днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23.11.2005р. проведено визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) про що складений відповідний акт.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,1565 га за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23, терміном до 01.07.2008р.

16.04.2007р. між ПІІ „ЛУКОЙЛ-Україна" (продавець, позивач) і ТОВ „Завод Залізобетонних виробів-3", ТОВ „Девелоперська компанія „Югстрой" (покупці, треті особи 1,2) укладено договір купівлі-продажу № 07/920, відповідно до умов якого продавець продає (передає у власність), а покупці купують (приймають у власність) об'єкт нерухомого майна: АЗС, яка розташована за адресою, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 23, і складається з: основної будівлі (літера А), загальною площею 43,4 кв.м.; навісу (літера Б); колодязя (І); резервуарів (ІІ); паливнозаправочної колони (ІІІ); мостіння (ІV,V); забору (І) в наступних частках: 41/100 часток -ТОВ „Завод Залізобетонних виробів-3" та 59/100 часток -ТОВ „Девелоперська компанія „Югстрой".

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.04.2007 р. та зареєстровано в реєстрі за №1674.

Передача об'єкту продавцем та його приймання покупцями здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту повної оплати вартості об'єкту і засвідчується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками покупців та продавця у трьох оригінальних примірниках. Названий акт місить перелік та вартість майна, що входить до складу об'єкту і переходить у власність покупців відповідно до цього договору.(п. 4.1. договору).

18.06.2007р. між сторонами договору купівлі-продажу підписаний акт прийму-передачі майна.

Також судом встановлено, що 05.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом № 3643, в якому просив припинити дію договору оренди земельної ділянки від 25.01.2006р. та укласти договір з новим землекористувачем, з посиланням при цьому на ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України та на те, що 18.06.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу позивач передав АЗС, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23, третім особам (ТОВ „Завод Залізобетонних виробів-3", ТОВ „Девелоперська компанія „Югстрой").

23.10.2007р. відповідач надіслав позивачу відповідь № 01-11/2694/04 на вищезазначений лист, згідно з яким відповідач повідомив позивача про те, що для вирішення питання та підготовки проекту рішення Одеської міської ради про розірвання договору оренди землі, необхідно надати довідку про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та зазначив що у відповідності до п.3.4.6. договору оренди землі до переоформлення права користування земельною ділянкою новими власниками будівлі попередній користувач сплачує орендну плату у повному обсязі.

В подальшому АЗС була знесена у зв'язку з перешкоджанням будівництву багатоквартирного будинку (т.1, а.с.130-141).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 1 ЗУ „Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а відповідно до ст. 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч.1 ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України „Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відносин найму.

Статтею 33 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла на день виникнення правовідносин) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Така правова позиція наведена і в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. № 01-8/918 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок".

Під час розгляду справи судом встановлено, що Одеською міською радою не приймалось рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Законом України від 17.02.2011 р. №3038-ІV, який набрав чинності з 12.03.2011 р. внесені зміни до Закону України „Про оренду землі".

Статтею 33 вказаного Закону, визначено інший порядок поновлення договору оренди. Зокрема, встановлено переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк шляхом повідомлення про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі та додавання до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку, серед іншого, укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Проте положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011 р. не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки правовідносини за договором оренди землі №06/1065 від 25.01.2006 р. припинились 02.07.2008 р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до ст.ст. 31,33 вказаного Закону в редакції, що діяла на той час.

Таким чином на день звернення Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл -Україна" з позовом (22.12.2011 р. ) спірний договір оренди землі припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, а тому між сторонами у справі відсутній предмет спору.

У п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Підприємству з іноземними інвестиціями „Лукойл -Україна" у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями „Лукойл -Україна" у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 02 липня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.